ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4253/2018

г. Ессентуки

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу № А15-4253/2018 (судья Исаев М.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316057100121567, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт" основного долга в размере 15204167,22 руб., а в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» за счет средств казны администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт» (далее - учреждение) о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт» основного долга по муниципальному контракту от 27.06.2017 №9 (реестровый номер контракта 0303300127217000003-0246299-01) в размере 15204167,22 руб., а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» - с МО «г.Махачкала» за счет средств казны МО «г.Махачкала».

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения по муниципальному контракту от 27.06.2017 №9 (реестровый номер контракта 0303300127217000003-0246299-01) основной долг в размере 13204167,22 руб., а в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Махачкалапродукт" с ГО с ВД "город Махачкала" в лице администрации ГО с ВД "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.12.2018 суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 13204167 руб. 22 коп. основного долга, 89021 руб. расходов по госпошлине, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с ГОсВД «город Махачкала» в лице администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны ГОсВД «город Махачкала".

Не согласившись с принятым решением, администрация ГОсВД "город Махачкала" и учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение досудебного урегулирования спора, а также указывая, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции не наступил. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0303300127217000003 от 14.06.2017 подписали муниципальный контракт №9 (реестровый номер №0303300127217000003-0246299-01), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания (мясо птицы, рыба, сосиски) с момента заключения муниципального контракта и до 31.12.2017, включительно, для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы и (далее- товар) с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 33 004 000 руб. Источник финансирования контракта - средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. (п.1.2, 2.2, 2.3 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара стороны предусмотрели в разделе 4 контракта.

Согласно п. 10.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами действует до 31.12.2017, включительно, а в случае, если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего контракта, срок действия контракта продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны внесли изменения в контракт №9 от 27.06.2017, в частности в п. 1.2 , изложив его в следующей редакции: наименование и характеристика товара - сосиски, тушка цыплят-бройлеров, рыба свежемороженая потрошеная на сумму 30650598,30 руб.

Цена контракта составляет 30650598,30 руб. 

Остальные условия муниципального контракта остаются неизменными.

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец поставил ответчику товар.

Учреждение свои обязательства по оплате товара на сумму 15204167,22 руб. не исполнило, претензию истца от 27.08.2018 об оплате товара оставило без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного по муниципальному контракту товара, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поставка товара на сумму 13204167 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными, а также актом сверки расчетов за период январь 2017г. -июнь 2018г., подписанными истцом и ответчиком, скрепленными их печатями.

Довод о том, что акт сверки взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом, поскольку акт сверки расчетов от имени ответчика подписан ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017, выданной МКУ "Махачклапродукт", в которой специально оговорена, что главный специалист отдела учета и отчетности ФИО3 уполномочена на подписание актов сверки взаиморасчетов с контрагентами. В доверенности от 01.09.2018 также указано, что указанное лицо уполномочено на подписание актов сверки взаиморасчетов от имени учреждения. В материалы дела ответчиком также представлена копия письма от 31.08.2018 №325/18, подписанное директором МКУ "Махакалапродукт", из которого следует, что за учреждением числиться задолженность в размере 13204167,22 руб. с учетом оплаты 03.08.2018 суммы 2000000 руб.

Доводы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом и подтвержден представленной в материалы дела копией претензии от 27.08.2018, которую учреждение получило 29.08.2018, а 31.08.2018 им дан ответ на указанную претензию. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, пришел к выводу, что они соответствует требованиям действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с управления, а в случае денежных средств у этого казенного учреждения - с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» за счет средств казны городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399

Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 120 Кодекса утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 Кодекса в новой редакции в отношении обязательств муниципального казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 7 Постановления № 21 указано о том, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Особенности правового положения казенных учреждений регламентированы в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума № 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 устава МКУ «Махачкалапродукт» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ «город Махачкала». Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функция и полномочий учредителя, является Администрация г. Махачкалы. Согласно пункту 3.1 устава учреждения финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 40 устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося у учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате долга по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу предпринимателя долг по муниципальному контракту, а при недостаточности денежных средств у учреждения - муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу № А15-4630/2016.

Довод апеллянта о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции не наступил, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так согласно пункту 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара в течении 30 дней на основании предоставленных поставщиком заказчику подписанных товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Исходя из вышеизложенных положений контракта следует, что обязательство по оплате возникают в течении 30 дней с момента подписания документов, подтверждающих поставку товара. 

Между тем, ответчиком товар, поставленный по муниципальному контракту принят надлежащим образом, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в течении 30 дней с момента подписания товарных накладных.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу № А15-4253/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков