АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело А17-5125/2021

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022 № R107/R107/51/2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Рождественский-8» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 

по делу № А17-5125/2021 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Рождественский-8» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН:1173702002759),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Ростелеком» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Рождественский-8» (далее – Товарищество) о взыскании 15 034,18 рубля задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2021 года (с учетом уточнения размера требований). 

Иск основан на статьях 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой Товариществом постановленного коммунального ресурса.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, иск удовлетворил. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011         № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 3442,40 рубля за 1040 киловатт электрической энергии, потребленной оборудованием провайдеров в январе – марте 2021 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о наличии у Товарищества обязанности по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием операторов связи, противоречит действующему законодательству. Ответчик полагает, что между операторами связи и гарантирующим поставщиком сложились договорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии, в связи с чем объем электроэнергии, потребленной оборудованием операторов связи, подлежит оплате собственниками оборудования. Товарищество не является надлежащим ответчиком по данному требованию. В отсутствие договоров, заключенных гарантирующим поставщиком и операторами связи, не имеется оснований для освобождения последних от оплаты потребленной оборудованием электрической энергии или возложения такой обязанности на Товарищество, которое в данном случае потребителем электрической энергии не является. 

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы представленного отзыва.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела,   Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. 

В отсутствие заключенного договора истец в период с января по март 2021 года осуществлял электроснабжение спорного дома, что подтверждается актами приема-передачи поданной электрической энергии, которые Товарищество не подписало. 

Для оплаты электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием предъявления в Арбитражный суд Ивановской области иска по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В ситуациях, когда многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению такому товариществу, а не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судами установлен факт поставки истцом в многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, и который находится в управление ответчика, электрической энергии в спорный период.

Разногласия сторон касаются обязанности Товарищества по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием операторов связи, сети которых присоединены к сетям, имеющимся в многоквартирном доме.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в указанном многоквартирном доме расположено сетевое  оборудование пяти операторов связи, в том числе ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом», ПАО «ВымпелКом», оказывающих услуги связи жителям спорного многоквартирного дома. 

Суды, оценив  условия представленных в материалы дела договоров на оказание комплексных услуг, заключенных Товариществом и ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Компания Транс Телеком», ПАО «Ростелеком», установили, что договоры не содержат условия о заключении операторами связи самостоятельных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Судами установлено, что в  спорный период договоры энергоснабжения между истцом и ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом» и ПАО «ВымпелКом» в отношении установленного в многоквартирном доме оборудования связи отсутствовали.

Пунктом 6 Правил № 354 предусмотрена обязанность заключения прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией только для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, к которым операторы связи не относятся. 

Сделав обоснованный вывод, что схема договорных отношений с операторами связи законодательством прямо не урегулирована, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оплата электрической энергии может производиться как в виде компенсации Товариществу расходов, так и по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

При этом заключение указанных договоров может производиться только по волеизъявлению оператора связи, поскольку условия договоров с Товариществом, устанавливающие обязанность оператора связи урегулировать отношения по приобретению электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо права для последней не создает, с учетом чего аргументы ответчика о возникновении фактических договорных отношений между истцом и третьими лицами не основаны на нормах права.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у истца отсутствует возможность контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям многоквартирных домов и право требовать заключения договоров энергоснабжения в отношении подключенного оборудования. 

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 124 именно Товарищество обязано приобретать электрическую энергию, поставляемую в многоквартирный дом, в том числе и в целях обеспечения электрической энергией оборудования операторов связи. 

В связи с этим нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период отсутствовали основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате электроэнергии оспариваемого объема – 1040 киловатт, потребленной оборудованием провайдеров, и отказа во взыскании с Товарищества 3442,40 рубля стоимости, поставленной электрической энергии. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А17-5125/2021оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья                    «Рождественский-8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих