АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6733/2017 

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г.Челябинск (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005) к Страховому публичному  акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о  взыскании 36 600 руб. страхового возмещения, 9 302 руб. 91 коп. УТС, 10 000 руб. расходов по оценке,

при участии третьего лица - ФИО3, г. Казань

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2017 г., 

от ответчика –  ФИО5, представитель по доверенности от 19.10.2017 г., 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Челябинская область, г.Челябинск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании  36 600 руб. страхового возмещения, 9 302 руб. 91 коп. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.04.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, г. Казань.

Определением от 14.07.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017г.  производство по делу возобновлено.

27.10.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение №43918/10.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, с экспертизой согласился.

Ответчик с иском не согласен, по экспертизе возражений не имеет.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 31 817 руб. 25 коп. страхового возмещения, 9 540 руб. утрату товарной стоимости, 123 643 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.05.2016 г. по 23.03.2017 г. и до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки, оставшиеся исковые требования поддерживает без изменений.

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.03.2016 г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, был причинен ущерб транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> находившемся под управлением ФИО8, принадлежащего третьему лицу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо - потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО  «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №0367512906.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

Ответчик не оспаривал получение указанных документов.

14.04.2016 г. ответчик провел осмотр транспортного средства.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и согласно платежного поручения №309595 от 26.04.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 100 руб., при этом не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства третье лицо обратилось к независимому оценщику ООО «Центр Судебной экспертизы». 

Согласно экспертного заключения №0610160550 от 10.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 50 700 руб.

Как следует из экспертного заключения №0610160550 от 11.11.2016 г., стоимость величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 9 302 руб. 91 коп.

По договору уступке права (цессии) №КАЗК00225 от 12.10.2016г., в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования с ответчика страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 27.03.2016г.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением. 

Так ответчик выплату в полном объеме не произвел, истец 14.11.2016 г. направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчиком не было доплачено страхового возмещения в полном объеме,  истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, страховой случай наступил не вследствие умысла   страхователя, поэтому оснований для освобождения страховщиков от выплаты им страхового возмещения не имеется.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая подтвержден  материалами  дела.

Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта составлено не в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, поскольку существенно завышены цены на запасные детали, ремонтные работы и нормо-час.

По ходатайству ответчика определением от 14.07.2017г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 

1. Все ли повреждения т/с Хендай Солярис  г/н 

<

***> образованы в результате ДТП от 27.03.2016г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис  г/н 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 27.03.2016г.,  руководствуясь Положением «О единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014г. № 432-П?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость УТС т/с Хендай Солярис  г/н 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 27.03.2016г.

Эксперт ФИО9 в своем заключении пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Хендай Солярис  г/н 

<

***> указанные в акте осмотра №0610160550 ООО «Центр Судебной экспертизы», могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2016 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 45 917 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости составила 9 540 руб.

Определением от 14.07.2017 г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №43918/10 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Истец уточнил исковые требования в соответствии результатами проведенной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворяет заявленные требования в части 31 817 руб. 25 коп. страхового возмещения, 9 540 руб. утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов по оценке в  сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматриваются как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту (заключение эксперта № 0610160550 от 10.10.2016), что подтверждается квитанцией от 10.10.2016 и 3 000 руб. за оценку утраты товарной стоимости (заключение эксперта №0610160550 от 11.11.2016), что подтверждается квитанцией от 10.10.2016.

Отчеты были составлены ООО «Центр судебной экспертизы» экспертом ФИО10.

Суд считает, что при осуществлении оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости расходы отвечают критериям разумности и обоснованности.

Суд считает необходимым определить сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, равной 10 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения, истец также просит взыскать 123 643 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.05.2016г. по 27.03.2017г., начисленную на сумму ущерба 41 357 руб. 25 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 28.03.2017г. до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Получив результаты судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности окончательно выплатить размер страхового возмещения, однако данных действий не предпринял. 

Поскольку  ответчиком не было представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что начисление неустойки  является обоснованным.

Расчет неустойки и проверен судом, признан верным. В то же время, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства. При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом положений закона исходя из ставки 1 % на сумму задолженности 41 357 руб. 25 коп., начиная со следующей даты периода – 28.03.2017 г.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, а также гарантии произведенной оплаты страхового возмещения в конкретную дату. Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. 

Снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты страхового возмещения, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты. Дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком. 

Суд считает правомерным удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье  106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авто-Арбитр» по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2016 г. приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая правовой анализ документов и консультации заказчика, ведение досудебного урегулирования спора, составление и подача иска и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. 

На основании данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №КАЗК00225 от 12.10.2016 г. были уплачены денежные средства в сумме  15 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, представление интересов заказчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

С учетом выполненных представителем истца работ, объема доказательственной базы, собранной в обоснование своих доводов, суд считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в заявленной сумме.

Также требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах сумм указанной в почтовой квитанции, согласно которой было направлено исковое заявление в общей сумме 90 руб. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 руб. 

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 №43918/10, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №687552 от 10.07.2017 г. перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета №43918/10-4 от 26.10.2017г. 18 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат возврату ответчику по реквизитам платежного поручения №687552 от 10.07.2017 г.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований с учетом уточнения исковых требований в соответствии результатами проведенной экспертизы

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску также распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 817 руб. 25 коп. страхового возмещения, 9 540 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 90 руб. почтовых расходов, 2 236 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 41 357 руб. 25 коп., начиная с 28.03.2017г. по день фактического исполнения решения из расчета 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 782 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 014 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета №43918/10-4 от 26.10.2017г. денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №687552 от 10.07.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому публичному  акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении №687552 от 10.07.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев