ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66187/2023-ГК

Дело № А40-52054/23

город Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Тренд Тойс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 года

по делу № А40-52054/23,

по иску ООО «Ферст»

к ООО «Тренд Тойс»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

диплом ВСВ 0680261 от 31.10.2005;

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ферст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тренд Тойс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Долгосрочному договору аренды № ДДА293/08/2021 от 03.09.2021 в размере          702 153 руб. 95 коп., неустойки по пункту 12.7.1 договора в размере 653 754 руб. 66 коп., неустойки по п. 12.7.1. договора за период с 11.03.2023 по дату исполнения решения суда из расчета 0,3% в день от суммы постоянной части арендной платы за каждый день нарушения, начиная с 25.03.2023, а именно 551,30 рубль за каждый день нарушения, неустойки по п. 12.7.10. Договора Аренды за досрочное расторжение Договора по вине Арендатора в размере 551 300 руб. 98 коп.

Решением суда от 09.08.2023 г. принят истца от искового требования в части взыскания с ответчика: 

- неустойки по пункту 12.7.1 договора аренды от 03.09.2021 №ДДА-293/08/2021 за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.03.2023 по день исполнения решения суда из расчета 0,3% в день от суммы постоянной части арендной платы за каждый день нарушения, начиная с 25.03.2023, а именно 551,30 рублей за каждый день нарушения; 

- неустойки по п. 12.7.10 договора аренды за расторжение договора по вине арендатора в размере 551 300,98 рублей, НДС не облагается. 

Производство по делу №А40-52054/23-64-416 в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 703 153 руб. 95 коп., пени в размере 653 754 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 569 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № ДДА-293/08/2021 от 03.09.2021, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору)  часть нежилого помещения № LVI (ЧП 20), площадь которого составляет 95,1 кв.м., обозначение части: 50:12:0080311:275/19. Помещение расположено на 2 этаже в Здании ТРЦ «ВЕСНА» по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, посёлок Вешки, территория ТПЗ «Алтуфьево», строение 3.

Договор заключен на срок до 15.09.2024.

Как указывает истец, арендатор в одностороннем порядке приостановил осуществление Коммерческой деятельности в помещении.

Согласно пункту 12.4.12. Договора Арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, если период временного закрытия Помещения для посетителей в результате действий/бездействий Арендатора и при отсутствии соответствующего соглашения сторон об этом, превысит 14 (четырнадцать) рабочих дней в совокупности в течение 1 (одного) календарного года. 

В соответствии с пунктом 12.5. Договора, прежде чем осуществить свое право на односторонний отказ от Договора по указанным выше основаниям Арендодатель должен направить Арендатору письменное уведомление о нарушении и предоставить ему не менее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента направления указанного уведомления для устранения нарушения. 

В случае исправления Арендатором такого нарушения до предполагаемой даты расторжения Договор не будет считаться прекратившим действие. 

22.06.2022 Арендодателем было направлено уведомление исх. № 22/75 от 22.06.2022 Арендатору о том, что в случае невозобновления Коммерческой деятельности в Помещении в срок до 06.07.2022 Договор будет досрочно прекращен по вине Арендатора в дату 06.07.2022. 

07.07.2022 Арендатор письменно уведомил Арендодателя о досрочном одностороннем освобождении помещения и расторжении Договора со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В связи с невозобновлением арендатором Коммерческой деятельности соответствии с требованием Арендодателя, предъявленным в уведомлении, Договор прекратил свое действие 06.07.2022г.

07.07.2022 стороны подписали Акт возврата помещения.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 5.1.1, 5.1.2., 5.1.4. Договора).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 702 153 руб. 95 коп. за период с апреля 2022 г. по 06.07.2022г.

Согласно пункту 12.9. Договора начисление и оплата штрафных санкций, предусмотренных Договором, производится на основании письменной претензии стороны, право которой нарушено, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Стороной Претензии. 

В соответствии с п. 12.7.1. Договора за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от размера Постоянной Части Арендной Платы за 1 (один) месяц, за каждый день просрочки соответствующего платежа. Неустойка начисляется с первого дня просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 653 754 руб. 66 коп. 

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 702 153 руб. 95 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика в части взыскания неустойки, признав обоснованным размер неустойки в сумме 653 754 руб. 66 коп. за спорный период.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями п.12.7.1.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 года по делу № А40-52054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.