Дело № А43-31898/2021

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов и после их окончания секретарями судебного заседания Горбатовой М.Ф. и Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «МехстройАльянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-31898/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «МехстройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 014 670 руб. 22 коп. долга и пени, при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СвязьГрад» – ФИО1 (по доверенности от 12.09.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьГрад» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «МехстройАльянс» (далее – Компания) о взыскании 18 933 530 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 09.06.2020 № 0906/2020 за период с 10.06.2020 по 24.08.2020, 7 081 140 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, а также пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не исследовался вопрос фактического исполнения сторонами договора. Указал на непредставление истцом надлежащих доказательств передачи ответчику техники с экипажем и оказания услуг по ее управлению и эксплуатации в спорный период. и, соответственно, наступления у Компании обязанности предоставить встречное исполнение по оплате арендных платежей. 

Определениями от 24.03.2022, от 21.04.2022, от 02.06.2022 от 28.06.2022, от 11.08.2022, от 15.09.2022 и от 03.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе и письменных позициях по делу заявитель сообщил о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-230858/21-179-569Б Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Просил признать договор аренды строительной техники с экипажем от 09.06.2020 № 0906/2020 недействительным (ничтожным). Указал на непредставление истцом доказательств реальности исполнения сделки. Отметил, что каких-либо разумных экономических мотивов заключения спорной сделки не усматривается. Полагает, что единственной целью оформления документооборота по вышеназванному договору является искусственное создание задолженности. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало на то, что требование о признании договора аренды строительной техники от 09.01.2020 № 09/01-2020 недействительным выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представило в материалы дела в подтверждение возражений на доводы ответчика о мнимости договора договоры купли-продажи бурильной установки BAUER BG15, документы, подтверждающие оплату установки покупателем истцу, срочные трудовые договоры от 01.07.2020, заключенные между Обществом (работодатель) и ФИО2 (работник), Обществом (работодатель) и ФИО3, удостоверение машиниста бурильной крановой самоходной машины на имя ФИО3, железнодорожные билеты сотрудников из г. Москвы до г. Воркуты, договор найма жилого помещения, документы, подтверждающие оплату истцом арендной платы за квартиру и оплату сотрудникам, производившим работу на бурильной установке в г. Воркуте. 

В процессе апелляционного производства определением суда от 11.08.2022 по ходатайству Общества в целях проверки доводов заявителя жалобы о мнимости сделки от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14») были истребованы договоры, заключенные с Компанией, связанные с выполнением работ по устройству свайного поля (бурения скважин) на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркуты Республики Коми; акты выполненных работ к таким договорам; информацию о нахождении на объекте «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркуты Республики Коми в период с июня по 31 августа 2020 года бурильной установки BAUER Maschinen GmbH, год выпуска: 1996, заводской № машины (рамы): 030, двигатель № 8162228, коробка передач №: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный.

Во исполнение определения суда от 11.08.2022 от ФГУП «ГВСУ № 14» в материалы дела поступили договоры субподряда, заключенные между ФГУП «ГВСУ № 14» и Компанией от 02.07.2020 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.29 на выполнение работ по устройству свайного поля (10 свай) сооружения по ГП № 119 на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 4097» в районе города Воркуты Республики Коми, от 24.07.2020 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.30 на выполнение работ по устройству свайного поля сооружений по ГП №№119 (15 свай), 120 на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 4097» в районе города Воркуты Республики Коми, от 19.01.2021 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.32 на выполнение работ по устройству свайного поля сооружений технологической площадки № 1 по ГП № 105, 111-2, 112 на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 4097» в районе города Воркуты Республики Коми, дополнительные соглашения от 02.10.2020 № 1 к договору субподряда от 02.07.2020 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.29, от 02.10.2020 № 1 к договору субподряда от 24.07.2020 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.30, от 04.10.2021 № 1 к договору субподряда от 19.01.2021 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.32, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13.07.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 13.07.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, от 27.07.2020 № 1. При этом ФГУП «ГВСУ № 14» указало на то, что информация о нахождении с июня по август 2020 года бурильной установки у него отсутствует, пояснив в то же время, что выполнение строительно-монтажных работ без сопутствующей техники с точки зрения строительства невозможно.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда от 24.11.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.12.2022 и впоследствии до 08.12.2022.

В письменных пояснениях заявитель жалобы настаивает на признании договора ничтожной сделкой, полагая, что Общество не представило доказательств, указывающих на реальность взаимоотношений сторон в спорный период и на наличие возможности оказать услуги в заявленном объеме по акту оказанных услуг от 28.08.2020 № 9 за период с 10.06.2020 по 24.08.2020 по договору от 09.06.2020 № 0906/2020. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, полагая доказанными собранными по делу доказательствами реальность исполнения сделки и фактическое предоставление ответчику строительной техники с экипажем. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 0906/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставлять арендатору строительную технику с оператором, необходимую для осуществления бурения скважин на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркуты Республики Коми, а именно: наименование и марка машины: Бурильная установка BAUER Maschinen GmbH; год выпуска: 1996; заводской № машины (рамы): 030; двигатель № 8162228; коробка передач №: отсутствует; цвет: желтый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с): 160/218; конструкционная масса, кг: 43 500; максимальная конструктивная скорость, км/час: 2; габаритные размеры, мм: 17870 4100 7000. 

В силу пункта 1.2 договора стоимость аренды техники определяется тарифным соглашением (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Срок аренды определяется с 10.06.2020 по 25.08.2020 (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость договора определяется по фактически оказанным услугам согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг. Указанная окончательная стоимость услуг рассчитывается за фактически отработанные смены и фиксируется в акте оказанных услуг. 

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора). 

Сторонами подписано тарифное соглашение, в котором указан объект: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе г. Воркуты Республика Коми (шифр объекта 5560)» и согласовано следующее:

Марка сваи

Кол-во, маш/смена

Стоимость маш/смены, руб.

БНС-1

77

245 890  

Истцом ответчику по акту от 09.06.2020 № 1 передачи техники по договору передана техника – бурильная установка BAUER BG 15, заводской номер № 030, цвет многоцветный. В акте отражено, что указанная техника осмотрена арендатором, техническое состояние исправно, повреждений, дефектов, недостатков не обнаружено, арендатор подтверждает, что не имеет претензий относительно комплектности и технического состояния, переданной техники. 

Названная бурильная установка возвращена арендатором по акту от 26.08.2020 № 1 возврата техники по договору.

Сторонами подписан акт от 28.08.2020 № 9 об оказании услуг по аренде бурильной установки по договору за период с 10.06.2020 по 24.08.2020 на сумму 18 933 530 руб.

По данным истца, ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 18 933 530 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 с требованием оплатить задолженность в указанном размере. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора от 09.06.2020 № 0906/2020 в период с 10.06.2020 по 24.08.2020 предоставлял ответчику строительную технику - бурильную установку, о чем свидетельствуют акты передачи и возврата техники от 09.06.2020 и от 26.08.2020 соответственно, акт от 28.08.2020 № 9, подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в связи с тем, что услуги по управлению и технической эксплуатации бурильной установкой не оказывались, использование спецтехники не осуществлялось, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору. Кроме того, отсутствует подписанный с обеих сторон акт приема-передачи транспортного средства в исправном состоянии с необходимыми документами и экипажем. 

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела. 

Истцом в качестве доказательства фактов передачи спорной техники ответчику и оказания услуг бурильной установкой на взыскиваемую сумму представлены акт передачи техники от 09.06.2020 и акт от 28.08.2020 № 9, подписанные ответчиком без возражений. 

Поскольку ответчик доказательства внесения платы по договору в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в сумме 18 933 530 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного внесения платежей по договору, требование о взыскании неустойки предъявлено Обществом правомерно. 

Исходя из произведенного истцом расчета, неустойка за период с 19.09.2020 по 27.09.2021 составляет 7 081 140 руб. 22 коп. 

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Истец также просил взыскать пени за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

На основании изложенного и учитывая отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика в нарушении сроков оплаты арендных платежей за переданную технику, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика пеней в полном объеме - за период с 19.09.2020 по 27.09.2021 в сумме 7 081 140 руб. 22 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно мнимости договора от 09.01.2020 № 09/01-2020 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

С учетом изложенного указание Общества на то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о признании сделки ничтожной, не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора передача и возврат техники осуществляются на территории пгт. Воргашор городского округа Воркута Республики Коми на объектах арендатора.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний акты от 09.06.2020 № 1 передачи техники и от 26.08.2020 № 1 возврата техники по договору.

В акте от 09.06.2020 № 1 передачи техники зафиксировано, что техника осмотрена арендатором, техническое состояние исправно, повреждений, дефектов, недостатков не обнаружено; арендатор подтверждает, что не имеет претензий относительно комплектности и технического состояния, переданной техники. 

Указание ответчика на то, что техника передавалась и возвращалась в один день, не принимается, поскольку материалы дела содержат акт приема ответчиком техники от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 15), а также акт возврата ответчиком техники от 26.08.2020 (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, сторонами подписан акт от 28.08.2020 № 9 об оказании услуг по аренде бурильной установки по договору за период с 10.06.2020 по 24.08.2020 на сумму 18 933 530 руб.

В целях проверки доводов заявителя жалобы о мнимости сделки суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца истребовал от ФГУП «ГВСУ № 14» договоры с Компанией, связанные с выполнением работ по устройству свайного поля (бурения скважин) на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркуты Республики Коми; акты выполненных работ к таким договорам; информацию о нахождении на объекте «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркуты Республики Коми в период с июня по 31 августа 2020 года бурильной установки BAUER Maschinen GmbH, год выпуска: 1996, заводской № машины (рамы): 030, двигатель № 8162228, коробка передач №: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный (определение от 11.08.2022).

От ФГУП «ГВСУ № 14» во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили договоры субподряда, заключенные между ФГУП «ГВСУ № 14» и Компанией от 02.07.2020 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.29 на выполнение работ по устройству свайного поля (10 свай) сооружения по ГП № 119 на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 4097» в районе города Воркуты Республики Коми, от 24.07.2020 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.30 на выполнение работ по устройству свайного поля сооружений по ГП №№119 (15 свай), 120 на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 4097» в районе города Воркуты Республики Коми, от 19.01.2021 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.32 на выполнение работ по устройству свайного поля сооружений технологической площадки № 1 по ГП № 105, 111-2, 112 на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 4097» в районе города Воркуты Республики Коми, дополнительные соглашения от 02.10.2020 № 1 к договору субподряда от 02.07.2020 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.29, от 02.10.2020 № 1 к договору субподряда от 24.07.2020 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.30, от 04.10.2021 № 1 к договору субподряда от 19.01.2021 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.32, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13.07.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 13.07.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, от 27.07.2020 № 1. При этом ФГУП «ГВСУ № 14» указало на то, что информация о нахождении с июня по август 2020 года бурильной установки у него отсутствует, пояснив в то же время, что выполнение строительно-монтажных работ без сопутствующей техники с точки зрения строительства невозможно.

Указанными документами подтверждается и ответчиком не отрицается осуществление Компанией строительно-монтажных работ в рамках договорных отношений с ФГУП «ГВСУ № 14» на объектах в г. Воркуте Республики Коми, пгт. Воргашор.

Истец представил в материалы дела договоры купли-продажи бурильной установки BAUER BG15, документы, подтверждающие оплату установки покупателем истцу, срочные трудовые договоры от 01.07.2020, заключенные между Обществом (работодатель) и ФИО2 (работник), Обществом (работодатель) и ФИО3, удостоверение машиниста бурильной крановой самоходной машины на имя ФИО3, железнодорожные билеты сотрудников из г. Москвы до г. Воркуты, договор найма жилого помещения, документы, подтверждающие оплату истцом арендной платы за квартиру и оплату сотрудникам, производившим работу на бурильной установке в г. Воркуте. 

По результатам анализа представленных в дело документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца в спорный период техники и экипажа и их нахождение на объектах в г. Воркуте. 

Ответчик данные обстоятельства документально не опроверг. Не отрицая факт выполнения работ по договорам субподряда с ФГУП «ГВСУ № 14», Компания не пояснила, какая техника им использовалась, и не представила документов, свидетельствующих об использовании при выполнении работ иной техники, а не бурильной установки, предоставленной истцом по договору аренды.

Проанализировав изложенные заявителем жалобы доводы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия признаков мнимости сделки, направленности сторон на формальное исполнение сделки.

Доказательств наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора либо отсутствия фактических отношений по аренде строительной техники с экипажем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств необоснованности долга, возникшего из договора.

Оснований для вывода о том, что настоящий судебный спор инициирован по мнимой задолженности не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером задолженности отклоняются.

Сторонами договора без каких-либо претензий и замечаний подписан акт от 28.08.2020 № 9 об оказании услуг по аренде бурильной установки по договору за период с 10.06.2020 по 24.08.2020 на сумму 18 933 530 руб., который по содержанию соотносится с имеющимся в деле тарифным соглашением.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом документов, подтверждающих объемы услуг, признана несостоятельной с учетом условий заключенного сторонами договора, в частности, пунктов 3.4, 3.6, согласно которым именно на арендатора возложена обязанность обеспечить занятость работы техники, выделенной арендодателем, на объекте, а также использовать технику в соответствии с требованиями (правилами) эксплуатации, и ежедневное (в конце рабочего дня), правильное оформление справки (сменного рапорта) за фактически отработанное оператором (механизмом) время.

При изложенных обстоятельствах позиция заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается ими.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов Компании не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-31898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Мехстрой Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Т.А. Захарова  

Е.Н. Наумова