﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-78609/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., рассмотрев 07.04.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-78609/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7н, ОГРН 1167847078321, ИНН 7816317502 (далее – ООО «Адамант Сталь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 244, ОГРН 1047855053124, ИНН 7801363182 (далее – ООО «АТ Инженеринг»), и к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 258, 260, ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451 (далее – ООО «ПСК»), о взыскании в солидарном порядке 404 444,11 руб. задолженности по договору поставки от 27.11.2019 № АдС-0-713 (далее – Договор) и 345 002,71 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «АТ Инженеринг» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ООО «Адамант Сталь» не представило доказательств соблюдения претензионного срока в отношении требований, основанных на представленных им универсальных передаточных документах (далее – УПД); требования заявлены по спецификации от 07.02.2020 № 14884, регулирующей иные правоотношения сторон. Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о наличии на поставленной продукции лакокрасочного покрытия, не предусмотренного условиями поставки. Судами необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом № А56-78597/2020, в рамках которого рассматриваются однородные требования ООО «АТ Инженеринг» к ООО «Адамант Сталь», вытекающие из Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Адамант Сталь» (поставщик) обязалось поставить ООО «АТ Инженеринг» (покупателю) товар (металлопродукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Договоре, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по Договору между ООО «Адамант Сталь» (кредитором) и ООО «ПСК» (поручителем) заключен договор поручительства от 23.12.2019, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором поставки, уплату коммерческого кредита, пеней, возмещение судебных издержек.

ООО «Адамант Сталь» указало, что им исполнены обязательства по поставке товара, однако со стороны покупателя имеется задолженность по оплате товара. В адрес покупателя 26.06.2020 была направлена соответствующая претензия с требованием об оплате товара. 

Поскольку требование, изложенное в претензии, было оставлено ООО «АТ Инженеринг» без удовлетворения, ООО «Адамант Сталь» обратилось с иском в арбитражный суд к нему и к ООО «ПСК» как к поручителю по обязательствам покупателя.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Адамант Сталь» обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54), следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В подтверждение своей позиции о поставке товара ООО «Адамант Сталь» представило подписанные сторонами УПД от 21.04.2020 № АС00-001558, от 23.04.2020 № АС00-001594, от 15.07.2020 № АС00-003042.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт оплаты поставленного и принятого покупателем товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АТ Инженеринг» не доказало; поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, проверив представленный ООО «Адамант Сталь» расчет неустойки, признали его правильным. Обоснованных возражений касательно порядка расчета и суммы неустойки ООО «АТ Инженеринг» не заявило.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства от 23.12.2019 и руководствуясь приведенными нормами права, суды правомерно привлекли ООО «ПСК» в солидарном порядке по обязательствам ООО «АТ Инженеринг».

Довод ООО «АТ Инженеринг» о несоблюдении ООО «Адамант Сталь» претензионного срока по предъявленным им УПД опровергается представленной в дело досудебной претензией от 25.08.2020 № 226/1, из которой усматривается, что у покупателя имеется задолженность по УПД от 21.04.2020, от 23.04.2020 и от 15.07.2020 на общую сумму 404 444,11 руб.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность отказа судов в удовлетворении его ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делом № А56-78597/2020 подлежит отклонению.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «АТ Инженеринг» не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-78609/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева