Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                      Дело № А68-608/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ Бетон» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2017 № 04/05-2017 в размере 419 030 руб., неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 169 руб., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018, от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее по тексту решения также – истец, ООО ПКФ «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ Бетон» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2017 № 04/05-2017 в размере 419 030 руб., неустойки в размере 121 518 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 169 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (покупатель) и ООО «НСМ Бетон» (поставщик) заключили договор поставки № 04/05-2017 от 04.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии пунктом 2.1 договора поставщик осуществлял поставку товара после предварительного получения от покупателя заявки, поданной в письменной форме по электронной или иной связи до 17 часов дня предшествующего дню поставки.

В пункте 5.1 договора стороны договорились, что каждая поставка товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты –           100 % предоплата.

Платежными поручениями от 26.10.2017 № 2394 на сумму 1 000 000 руб., от 03.11.2017 № 2495 на сумму 1 075 000 руб. покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 2 075 000 руб. Однако поставщик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем ответчиком не допоставлена продукция в размере 419 030 руб.

ООО ПКФ «Альтаир» направило в адрес ООО «НСМ Бетон» предарбитражное требование от 11.01.2018 № 02 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 419 030 руб.

Данное предарбитражное требование оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, между ООО производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (покупатель) и ООО «НСМ Бетон» (поставщик) заключен договор поставки № 04/05-2017 от 04.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии пунктом 2.1 договора поставщик осуществлял поставку товара после предварительного получения от покупателя заявки, поданной в письменной форме по электронной или иной связи до 17 часов дня предшествующего дню поставки.

В пункте 5.1 договора стороны договорились, что каждая поставка товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты –           100 % предоплата.

Платежными поручениями от 26.10.2017 № 2394 на сумму 1 000 000 руб., от 03.11.2017 № 2495 на сумму 1 075 000 руб. покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 2 075 000 руб. 

Обязательство по полной поставке товара ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ООО «НСМ Бетон» в материалы дела не представлено. 

ООО ПКФ «Альтаир» направило в адрес ООО «НСМ Бетон» предарбитражное требование от 11.01.2018 № 02 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 419 030 руб.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «НСМ Бетон» денежных средств в размере 419 030 руб. либо поставки на указанную сумму.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки продукции на спорную сумму либо возврата денежных средств не представил, то требование истца о взыскании 419 030 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 121 518 руб. 70 коп. за период с 26.12.2017 по 23.01.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, согласованных сторонами в заявках более, чем на 3 часа от согласованного времени прибытия АБС и/или АБН, покупатель вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 1 % за каждый день непоставки/недопоставки от стоимости непоставленного/ недопоставленного в срок товара. 

В то же время пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку бетонных смесей/растворов от 23.12.2017 с информацией о доставке 25.12.2017. Поставка ответчиком по указанной заявке не осуществлялась.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное требование от 11.01.2018 о возврате денежных средств в размере 419 030 руб.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 7.3 договора, подлежит начислению за период с 26.12.2017 по 11.01.2018, и составляет 71 235 руб. 10 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности пени в размере 1 %, согласившись с ее размером при подписании договора, ходатайства о снижении неустойки суду не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере 71 235 руб. 10 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 12 526 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 4 358 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» с учетом положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСМ Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» денежные средства в размере 419 030 руб., неустойку в размере 71 235 руб. 10 коп., всего 490 265 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 526 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 358 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н. А. Рыжикова