ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124459/2023

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещено, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.01.2024), 

от 3-го лиц: 1) ФИО1 (доверенность от 30.01.2024), 2) ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41101/2024) общества с ограниченной ответственностью «Свежее решение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-124459/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махаон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нордик»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Свежее решение»; 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Махаон» ФИО3, 

об истребовании имущества из чужого владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (далее – ответчик) об истребовании имущества находящегося по адресу: Санкт-Петербурга, 8-й Верхний пер., д. 4, литер Б – Мобильный комплекс для взвешивания и этикетирования Bizerba, модель GV заводской номер 1586116. 

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 08.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – третье лицо 1). 

Определением суда от 28.03.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) в удовлетворении ходатайства ООО «Нордик» о замене ответчика отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Махаон» ФИО3 (далее – третье лицо 2). 

В судебном заседании 15.05.2024 истцом заявлено о фальсификации доказательств ООО «Нордик», а именно: спецификация оборудования №1 от 28.09.2016 года (приложение №1 к договору купли-продажи оборудования от 28.09.2016 года), акт приема-передачи оборудования от 28.09.2016 (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования от 28.09.2016), товарная накладная №3 от 28.09.2016, суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 

В судебном заседании 29.05.2024 представитель ответчика представил оригинал договора №1 от 28.09.2016 с приложениями, представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

В суд поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. 

10.06.2024 судом направлен запрос о возможности проведения экспертизы в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, ООО «Альянс Судебных Экспертов», ООО «Петроэксперт». 

В суд поступили ответы на запрос суда от 10.06.2024 от ФБУ                               Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, ООО «Альянс Судебных Экспертов», ООО «Петроэксперт». 

Определением суда от 08.08.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Махаон» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» ФИО4, установлен размер вознаграждения экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» в сумме 78 600 руб., производство по делу приостановлено. 

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Свежее решение» за истца были внесены на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению                № 272 от 15.08.2024 в сумме 70 800 руб. и по платежному поручению № 304 от 03.09.2024 в сумме 7 800 руб., подлежащие выплате эксперту. 

02.10.2024 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 22.10.2024) в суде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «Альянс судебных экспертов» об увеличении стоимости производства судебной экспертизы на сумму 366 800 руб., связанного с большим количеством объектов исследования и об установлении стоимости производства экспертизы в размере 445 400 руб. 

Определением суда от 24.10.2024 рассмотрение ходатайства ООО «Альянс судебных экспертов» назначено на 27.11.2024. 

В судебном заседании 27.11.2024 представителем ФИО5 представлено заявление о замене экспертной организации. 

В судебном заседании, открытом 27.11.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.12.2024, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с необходимостью получения сведений о признании ООО «Махаон» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ООО «Свежее решение» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Свежее решение» внесено в реестр кредиторов ООО «Махаон» определением арбитражного суда от 14.11.2024 по делу А56-116436/2023/тр.2. 

Учитывая изложенное, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Свежее решение», в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 отказал.

Судом установлено, что решением суда от 15.08.2024 по делу                                   № А56-116436/2023 ООО «Махаон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ООО «Свежее решение» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что согласно данным Картотеки арбитражных дел, исковое заявление ООО «Махаон» поступило в Арбитражный суд 18.12.2023, то есть ранее, чем день оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Махаон» процедуры наблюдения по делу А56-116436/2023 - 14.02.2024.

В судебном заседании апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае ООО «Махаон»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» об истребовании имущества находящегося по адресу: Санкт-Петербурга, 8-й Верхний пер., д. 4,                                  литер Б – Мобильный комплекс для взвешивания и этикетирования Bizerba, модель GV заводской номер 1586116

При этом обязанность ООО «Продлайн» по возврату истребуемого имущества обосновано истцом расторжением договора подряда №Ф01/03-22 от 01.03.2022.

В данном случае заявленное требование об обязании вернуть имущество фактически представляет собой требование невладеющего лица, которое считает себя собственником спорного имущества, к владеющему несобственнику о его возврате (статья 301 ГК РФ).

Виндикационные споры, в которых от имени истца действует конкурсный управляющий, рассматриваются по общим правилам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020, определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 310-ЭС19-24916 по делу N А64-9035/2018 и т.д.).

В этой связи виндикационный иск предъявляется только к фактическому владельцу истребуемой вещи, а основанием удовлетворения иска является наряду с другими установление факта незаконности владения спорной вещью.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права (ст. 301, 305 ГК РФ), в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом. 

Таким образом, возможность рассмотрения виндикационного иска в рамках дела о банкротстве как обособленного спора законом не предусмотрена, более того, противоречит действующему процессуальному законодательству.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве истребование кредитором имущества из чужого незаконного владения не относится к числу тех требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве должника. 

В связи с этим, виндикационное требование лица к должнику о возвращении имущества подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве последнего в споре о виндикации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления Общества без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом установлено, что вывод суда первой инстанции о возможности оставления иска без рассмотрения сделан при неправильном применении норм процессуального права, в частности положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, определение от 09.12.2024 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 по делу №  А56-124459/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Свежее решение» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере                      30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская