ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77944/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ассортимент - Нива» на определение Арбитражного суда Московской области от  25.12.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ООО «ТД Агроторг» о признании ОАО «Ассортимент - Нива» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А41-77944/17,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Ассортимент-Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 требования ООО "ТД Агроторг" признаны обоснованными; в отношении ОАО "Ассортимент-Нива" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, требования в размере 237 674 122 руб. 62 коп. основного долга, 147 967 480 руб. 60 коп. процентов, 20 227 руб. 49 коп. комиссии за изменение срока возврата кредита, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Ассортимент - Нива» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  06.10.2006 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Загорский бройлер" (заемщик) заключили договор № 066300/0376 об открытии кредитной линии, согласно которому лимит выдачи составляет 3 280 263 евро 59 евроцентов, проценты за пользование кредитом – 9 % годовых, срок возврата кредита – 20.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Загорский бройлер" по договору кредита АО "Россельхозбанк" заключил следующие договоры поручительства, в  том числе с ОАО «Ассортимент – Нива»  договор  № 076302/0030-8/1 поручительство юридического лица от 18.07.2011.

23.01.2017 между АО "Россельхозбанк"  и ООО «ТД «Агроторг» заключен договор  уступки прав (требований) № 170000/0001, согласно условиям которого права требования к ООО "Загорский бройлер" по кредитному договору и договору поручительства, заключенному с ОАО «Ассортимент – Нива»   переданы ООО «ТД «Агроторг».

Таким образом, права требования погашения задолженности ОАО «Ассортимент – Нива» на основании договора уступки прав требования перешли к ООО «ТД «Агроторг».

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу №А41-17406/17 удовлетворен иск ООО "ТД Агроторг" к ОАО "Ассортимент-Нива", с должника взыскано задолженность в размере 237 674 122 руб. 62 коп. основного долга, 147 967 480 руб. 60 коп. процентов, 20 227 руб. 49 коп. комиссии за изменение срока возврата кредита, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность ОАО "Ассортимент-Нива" перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разно- гласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвра- щению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением су- дебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора в размере 385 861 830 руб. 71 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 22.05.2017 по делу № А41-17406/17,  правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, и в отношении него целесообразно ввести процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель в качестве временного управляющего должника просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов САУ «Авангард».

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего ФИО2.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО2 изъявил свое желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-77944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк