АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67-473/2017

 

24.11.2017

19.10.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Русская Строительная Компания" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу  "Лексикон" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 745 021,66 руб.,

третье лицо – ООО «Профстрой».

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.02.2017, паспорт; ФИО3, по доверенности от 26.02.2017, удостоверение;

от ответчика – директор, ФИО4, директор, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица – без участия (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (далее – ООО «Русская Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лексикон» (далее – ЗАО «Лексикон») о взыскании 932 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.07.2016.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда  от 13.07.2015 № 116/ТК-15 (л.д. 3-5 т. 1).

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 № 13/07 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 745 021,66 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что по условиям договора на заказчика не возлагалась оплата производить оплату незаконченного (незавершенного) подрядчиком объема работы, к приемке и последующей оплате подрядчик был вправе предъявить только завершенный объем: забетонированная конструкция, свободная от опалубки; замечания заказчика по надлежащему оформлению акта о приемке выполненных работ № 4 от 06.12.2016 на сумму 132 000 руб., акта о приемке выполненных работ № 5 от 21.12.2016 на сумму 800 000 руб. и необходимой для их подписания исполнительной документации подрядчиком не исполнены. Учитывая согласованные сторонами в договоре условия о стоимости выполненных работ, о приемке результата выполненных работ, порядке оформления документации о приемке выполненных работ и условиях оплаты на текущий  момент, по мнению ответчика, у заказчика не возникло обязанности оплаты работ, указанных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ № 4 от 06.12.2016 и № 5 от 21.12.2016 (л.д. 96-98 т. 1). Экспертиза и расчет расходов истца не являются допустимыми доказательствами поскольку не содержат сведений, позволяющих достоверно установить объем выполненных работ.  Ответчик не заявлял об одностороннем расторжении договора, а предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. Истец не явился на объект выполнения  работ к указанному им времени. Ответчик с третьим лицом составили акт, в котором отражены недостатки выполненных работ истцом, которые были исправлены третьим лицом.

В своих возражениях  на отзыв ответчика истец указал, что исполнительная документация была оформлена надлежащим образом и передана заказчику; ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, следовательно, в соответствии со ст. 717 ГК РФ обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до дня расторжения договора (л.д. 168-170 т. 1).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лексикон» (заказчик) и ООО «Русская Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2016 № 13/07 (л.д. 18-21 т. 1), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно проектной документации на объекте: «6-7-8-этажное жилое здание со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками» по адресу: 

<

...>». Содержание работ, их объем и стоимость устанавливаются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1)

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются поэтапно. Каждый законченный этап определяется объемом работ, выполненным в течение одного календарного месяца (пункт 1.2). Работы подрядчик выполняет в соответствии с проектом и приложением № 1 из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.3).

Стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам и согласно приложения № 1 (пункт 2.1). Оплата работ по настоящему договору производится поэтапно, за фактически выполненный  объем (этап) на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и исполнительной документации. Оплата производится в 100% размере за выполненные работы в течение 5 дней после проверки и подписания представителем заказчика форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации (пункт 2.2). Оплата за выполненные работы производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3). Поставку механизмов (башенный кран, бетононасос) и материалов обеспечивает заказчик (пункт 2.4).

Работы выполняются подрядчиком поэтапно, в соответствии с графиком (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 5.1); при ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору, в том числе своевременной оплате работ и своевременной поставке материалов, сроки выполнения работ сдвигаются пропорционально времени неисполнения заказчиком своих обязательств (пункт 5.2).

Приемка выполненных работ осуществляется помесячно, а именно подрядчик 1-го числа месяца следующего за отчетным, предоставляет представителю заказчика фактически выполненные объемы работ по форме КС-2 (пункт 6.3). Заказчик обязуется проверить и подписать фактически выполненные объемы работ по форме КС-2, а также сопутствующую исполнительную документацию в течение 3 рабочих дней с момента получения, при наличии от подрядчика исполнительной документации на данные объемы (пункт 6.4).

Во исполнение условий договора от 13.07.2016 № 13/07 истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний следующие работы по акту от 01.09.2016 № 1 на сумму 762 000 руб., от 30.09.2016 № 2 на сумму 1 278 000 руб., от 17.10.2016 № 3 на сумму 948 000 руб. (т. 1 л.д. 22-27). Ответчиком была произведена оплата данных  работ в, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2016 на сумму 350000 руб., от 27.09.2016 № 400  на сумму 500 000 руб., от 25.10.2016 № 437 на сумму 1278000 руб.,  от   16.12.2016 № 139 на сумму 200000 руб., от 09.01.2017 на сумму 460 000 руб. (л.д. 28-33 т.1).

06.12.2016 истец, вручил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 948 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

14.12.2016 ответчик вручил истцу письмо, в котором предложил завершить работы  в течение 10 дней, в случае невыполнения работ к указанному сроку  ответчик указал, что вынужден будет расторгнуть договор (т. 1 л.д. 16).

Истец вручил ответчику претензию от 15.12.2016. в которой указал, что подтвержденная задолженность составляет 660 000 руб., общая сумма задолженности за два месяца должна  составить 1 500 000 руб. В данной претензии истец указал, что вынужден приостановить работы на основании п. 5.2 договора, до момента исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик 16.12.2016 вручил истцу письмо № 81,  в котором указано, что работы полностью приостановлены, ответчик полностью погасит имеющуюся задолженность  в сумме 660 000 до конца текущего года, договор подряда 13.07.2016  ответчик  считает расторгнутым,  никакие затраты истца компенсированы не будут (т. 1 л.д. 17).

19.12.2016 истец вручил ответчику акт КС-2 № 4 от 06.12.2016 на сумму 132 000 руб. (т. 1 л.д. 34-38) с приложением исполнительной документации на двух листах.

26.12.2017 истец вручил ответчику акт КС-2 № 5 на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41). Ответчику также было вручено письмо с просьбой направить представителя с доверенностью о полномочиях 28.12.2016 в 14 час. 00 мин. на объект для определения объемов работ по устройству монолитных рам, балок и плиты  1-ой блок секции  в отм. 4,20, указанных в данном акте (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 27.12.2016 ответчик сообщил истцу, что работы, указанные в акте № КС-5 не предъявлялись техническому надзору заказчика, на них нет исполнительной документации, на этом основании данные акты не принимаются, и рассматриваться не будут. В письме также указано, что истец прекратил работы на объекте, в связи с чем, ответчик не считает возможным направлять своего представителя на объект  для осуществления каких либо действий.  Работы выполнены не полностью, договором никакие промежуточные платежи не предусмотрены. В адрес истца направлено соглашение о расторжении договора, какие либо действия со стороны ответчика возможны только после юридического оформления  данного соглашения (т. 1 л.д. 104, 105).

28.12.2016 ответчик с участием представителя третьего лица ООО «СПМК» составил, акт подтверждения объемов работ, в котором указал, что представитель заказчика на осмотр не явился, и установил в данном акте в одностороннем порядке виды и объемы работ (л.д. 149 т. 1).

Заместитель директора ООО «СПМК» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил, факт составления данного акта и достоверность указанных в нем сведений. К акту приложена фото таблица фиксации выполненных работ (т. 1 л.д. 150- 160) и исполнительная схема (л.д. 125 т. 1).

Ответчик представил в материалы дела акт от 28.12.2016, в котором указано, что представители истца в 14 час. 00 мин. 28.12.2016 для осмотра объекта выполнения работ  не явились (л.д. 106 т.1).

Ответчик привлек для завершения спорных работ ООО «Профстрой», с которым были подписан акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 14.02.2017. В результате выполнения ООО «Профстрой» работ была утрачена возможность по фиксации точных параметров работ по монтажу опалубки и иных работ, указанных в спорном акте № 5.

После проведения судебной экспертизы по делу ответчик 05.06.2017 представил в материалы дела акты № 1  от 12.01.2017 и № 2 от 24.01.2017, подписанный представителем ООО «Профстрой», продолжившим выполнение работ на данном объекте с приложением исполнительной схемы (т. 2 л.д. 110, 111). Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец не участвовал и не был приглашен для оставления указанных актов

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что работы на спорном объекте фактически осуществлял ФИО6 на основании договора подряда № 11/08 от 11.08.2016 заключенного с  ООО «Русская Строительная Компания» (заказчик) (л.д. 117-118 т. 3) и субподряда № 2/СП-01-2017  от 18.01.2017 с  ООО «ПрофСтрой» (л.д. 119-121)

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что ответчиком последовательно совершены действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора. Письмо от 14.12.2016 ответчик предложил истцу завершить работы в течение 10 дней, в случае невыполнения работ к указанному сроку  ответчик указал, что вынужден будет расторгнуть договор (т. 1 л.д. 16).

Ответчик 16.12.2016 вручил истцу письмо № 81,  в котором указано, что работы полностью приостановлены, ответчик полностью погасит имеющуюся задолженность  в сумме 660 000 до конца текущего года, договор подряда 13.07.2016  ответчик  считает расторгнутым,  никакие затраты истца компенсированы не будут (т. 1 л.д. 17).   В письме от  16.12.2016 ответчик указал, что считает спорный договор расторгнутым. Последующее поведение ответчика после направления указанного письма также свидетельствует, о том, что ответчик в одностороннем порядке оказался от договора, в частности ответчик после указанной даты не предлагал истцу завершить начатые по договору работы. Вся последующая переписка сторон свидетельствует о том, что стороны не обсуждали исполнение договора, за исключением вопроса об оплате работ выполненных до 16.12.2016. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необходимость подписания дополнительного соглашения для  расторжения договора не обоснована. При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 16.12.2016 года в соответствии со ст. 717 .

Из содержания указанных писем ответчика следует, что договор расторгнут в связи с  нарушение истцом срока выполнения работ. Из материалов дела  следует, и сторонами не оспаривается, что нарушение срока договора произошло, в том числе по причинам зависящим от ответчика. В частности письмом от 15.09.2016 № 5 истец указал, что ответчиком не произведена оплата работ за сентябрь 2017 года. В письме № 4 истец указал, что отсутствует исполнительная схема на блок-секции  № 2, отсутствует арматура в необходимом количестве. Письмом  от 06.10.2016 истец указывал на отсутствие арматуры для производства работ. Письмом от 13.10.2016 истец указал на необходимость оплаты работ выполненных в сентябре 2016 года. Письмом от 19.10.2016 истец вновь указал на отсутствие арматуры для производства работ (т. 1 л.д. 40-50).

При этом задержка передачи материалов для проведения работ и оплаты за фактически выполненные и принятые работы в силу п. 5.2 договора являются основанием для продления срока действия договора. При таких обстоятельствах приостановление истцом работ в течение одного дня (претензия с требованием оплаты задолженности  была вручена ответчику 16.12.2016), само по себе не может рассматриваться судом в качестве единственной причины для расторжения ответчиком договора в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей по своевременному выполнению работ. При этом суд принимает во внимание, что ответчик  заявил об одностороннем расторжении договора в день получения данной претензии, не предприняв ни каких иных разумных мер для разрешения спорной ситуации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, заявивший об одностороннем расторжении договора обязан уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместить убытки вызванные расторжением договора.

При этом сам по себе факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не освобождает его от исполнения обязанностей вытекающих из данного договора, в частности обязанности по оплате выполненных работ и обязанности по организации приемки работ  выполненных истцом на дату расторжения договора в порядке, установленном ст. 720, 753 ГК РФ.  Указанными нормами именно на ответчика возложена обязанность по организации совместного осмотра результатов работ.

Из материалов дела следует, что ответчик от исполнения данной обязанности уклонился. Истец приглашал ответчика для осмотра результата работ 28.12.2016. В письме от  27.12.2016 ответчик указал, что не  считает возможным направлять своего представителя на объект  для осуществления каких либо действий.  Акт осмотра, датированный 12.01.2017, составлен без участи истца, который не был приглашен для составления указанного акта. При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному ответчиком акту о том, что истец не явился для осмотра в 14 час. 00 мин. 28.12.2016, поскольку указанный акт противоречит информации содержащейся в письме ответчика от 27.12.2016 о том, что представители ответчика не будут направлены на объект. Кроме того из содержания данного акта следует, что он фиксирует лишь отсутствие представителей истца на объекте в 14 час. 00 мин. 28.12.2016 и не свидетельствует о принятии ответчиком мер по ожиданию представителей истца в течение разумного времени после 14 час. 00 мин., проведению осмотра результатов спорных работ,  согласовании с истцом нового времени осмотра.

При этом истец продолжил выполнение работ на объекте с участием ООО «Профстрой» в результате, которых была утрачена возможность проведения точных замеров  результатов работ указанных в спорном акте № 5, поскольку опалубка была разобрана при выполнении последующих этапов работ, а металлические конструкции были забетонированы.

При этом из материалов дела следует, что результаты работ имели потребительскую ценность для заказчика. Представитель  ООО «Профстрой»  пояснил в судебном заседании, что продолжил работы на объекте с использованием армирования и опалубки произведенной истцом. ООО «Профстрой» требовало за работы выполненные истцом работы, с учетом этих работ общая стоимость работ по бетонированию была снижена по сравнению с другими аналогичными работами выполненным на данном объекте для ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6, который  фактически выполнял работы на спорном объекте как для истца для  ООО «ПрофСтрой» пояснил, что в январе 2017 года продолжил выполнение работ, необходимость устранения существенных недостатков работ выполненных истцом отсутствовала.  Акты осмотра № 1 от 12.01.2017 и № 2 от 24.01.2017 ФИО6 не подписывал, поскольку они содержат недостоверные сведения о недостатках работ выполненных ФИО6 для ООО «Русская строительная компания».

При таких обстоятельствах суд критически относится к указанным актам осмотра, поскольку они составлены без участия представителей подрядчика, который не приглашался для составления данных актов. Ответчик в нарушение правил ст. 723 ГК РФ не сообщил истцу о выявленных недостатках работы, не предложил истцу устранить данные недостатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец сам создал ситуацию, при которой отсутствует возможность провести точные замеры основных параметров работ,  выполненных истцом работ, использовал результаты работ в своей хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику возможности воспользоваться результатом работ подрядчика, после расторжения договора,  не оплатив подрядчику компенсацию за выполненные работы.   Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком заказчик получивший результат работ обязан компенсировать подрядчику произведенных затраты понесенные при выполнении работ.  При этом суд не может отказать в удовлетворении требования подрядчика подрядчику компенсации за выполненные работы, только на том основании, что в результате действий заказчика была утрачена возможность произвести точные замеры результатов работ. В этом случае суд должен определить экономически обоснованный размер компенсации.

В  связи с наличием спора об объемах и качестве выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (л.д. 40-99 т. 2), согласно которой эксперты сделали следующие выводы:

- фактически выполненный объем работ, выполненных ООО «Русская Строительная Компания» (подрядчиком) по обустройству монолитного каркаса на объекте «6-7-8-этажное жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по адресу: 

<

...>» объему, указанному в актах выполненных работ № 4 от 06.12.2016 и №5 от 21.12.2016, частично соответствует;

- качество выполненных ООО «Русская Строительная Компания» работ соответствует СНиПам и иным строительно-техническим требованиям;

- рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ по установке арматурных каркасов, закладных деталей, труб, проходок, установки опалубки колонн, стен, бетонирование колонн, стен в осях 4-5/А-В до отм. +3,200 исходя из расценок, установленных договором составляет 132 000 руб.;

- рыночную стоимость выполненных работ по установке арматурных каркасов, закладных деталей, труб, проходок, установки опалубки перекрытий в осях 1-3/А-В до отм. +4,200, исходя из расценок, установленных договором, определить не представляется возможным, так как в приложении № 1 к договору № 13/07 от 13.07.2016 разбивка по стоимости отдельных этапов работ не предусмотрена;

- рыночная стоимость фактически выполненных работ в составе локального сметного расчета представленного в приложении № 3, составила 150 188,04 руб. (по спорному акту № 4);

- рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в составе локального сметного расчета, представленного в приложении № 4, составила 589 833,62 руб. (по спорному акту № 5)

Доводы ответчика о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в части работ по спорному акту № 5 на дату проведения экспертизы невозможно определить точный объем работ, поэтому экспертом  завышены объемы выполненных работ

судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пояснениям эксперта выводы об объемах работ сделаны на основании фототаблицы (л.д. 80-83, 150-160, том №1) при исследовании которой виден объем смонтированной опалубки,   смонтированные арматурные каркасы, частично виден процесс подготовки к электрическому прогреву бетонных конструкций (видны прогревочные кабели -электроды);  исполнительной схемы армирования рам, балок в осях 1-3/А -В, с отклонениями от проектных параметров; исполнительной схемы монолитных стен в осях 4-5/А -В, с отклонениями от проектных параметров (л.д. 125, том №1); контрольно-обмерочных. На дату осмотра, ответчиком выполнен следующий этап работ, при этом качество работ по бетонированию соответствует предъявляемым требованиям.

Объемы работ указанные ответчиком основаны на одностороннем акте, составленном без участия истца, представленном в материалы дела уже после завершения судебной экспертизы, которому уже дана оценка в настоящем решении.  При этом суд отмечает, что ответчик уклонился от составления совместного с истцом акта осмотра, в котором был бы зафиксирован точный объем и качество выполненных работ. Следовательно, именно ответчик создал ситуацию, при измерение точных параметров работ невозможно, и следовательно, именно на ответчика, как на лицо не исполнившего обязанности по фиксации объемов выполненных работ с участием представителей подрядчика и в последствии воспользовавшегося результатами данных работ должны быть возложены последствия такого недобросовестного поведения.

С учетом дополнительных пояснений эксперта суд не принимает доводов ответчика относительно неверного расчета стоимости работ, поскольку из пояснений эксперта следует, что затраты и материалы заказчика не учтены при определении итоговой стоимости работ. Ответчик не представил доказательств, что листы ламинированной фанеры возможно было использовать для производства других работ и доказательств возврата этих материалов истцу. Из пояснений представителя  ООО «Профстрой» и ФИО6 следует, что работы на объекте были продолжены  с использованием данных материалов. Доводы ответчика в части учета стоимости электроэнергии и сметной прибыли с учетом пояснений эксперта признаются судом не обоснованными.

При этом суд отмечает, что ответчик, заявляя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, также, как не предложил иного кроме примененного экспертом способа определения объема спорных работ, за исключением объема указанного в составленного без участия подрядчика одностороннем акте достоверность сведений, указанных в котором опровергается показаниями ФИО6, фактически выполнявшего данные работы на объекте, данными фотографическими материалами и заключением эксперта.

Кроме того истцом представлены доказательства понесенных им фактических расходов при выполнении спорных работ, в частности платежные поручения об оплате стоимости материалов и услуг необходимых для выполнения работ. При этом суд не принимает возражения ответчика о том, что указанные документы не позволяю определить размер расходов по спорному акту, в связи с тем, что невозможно произвести точные замеры выполненных работ, по тем же основаниям по которым судом не приняты возражения ответчика относительно судебной экспертизы. Поскольку очевидно, что истец понес расходы для спорных работ, а  ситуация при которой невозможно произвести точные замеры параметров работ возникла по причине недобросовестных действий ответчика. При таких обстоятельствах размер расходов истца должен быть определен судом с разумной степенью достоверности.  Суд полагает, что в основу расчета размера компенсации подрядчику за выполненные работы может быть положена стоимость работ определенная в заключении эксперта   в размере  589 833,62 руб.

Вместе с тем, указанный расчет проведен экспертом без учета условий договора заключенного с ответчиком, в котором установлена меньшая по сравнению с общими правилами стоимость работ подрядчика. Так эксперт приходи к выводу, что в отношении акта КС-2 № 4 на сумму 132 000 руб., рыночная стоимость работ без учета условий договора составляет 150 188,04 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом условий договора уменьшить размер компенсации подрядчика по спорному акту № 5 пропорционально уменьшению стоимости работ по акту № 4. Согласно расчету суда размер компенсации в этом случае составит 518 403,71 руб., определяется следующим образом: 589 833,62 * 132000/ 150188,04. 

В отношении акта КС-2 № 4 от 06.12.2016 на сумму 132 000 руб. между сторонами отсутствуют разногласия по объему и качеству выполненных работ.  Исполнительная документация по данному акту была передана ответчику. Замечания ответчика относительно актов скрытых работ № 13 от 20.10.2016 и № 17 от 06.12.2016 носят формальный характер. Ответчик указывая, что акт № 13 от 20.10.2016 не относится к периоду выполнения работ в спорном акте КС-2, не представляет доказательств, что данный акт освидетельствования скрытых работ относится к какому либо другому акту по форме КС-2. Отсутствие подписи на акте № 17 от 06.12.2016 уполномоченного представителя заказчика с учетом поведения ответчика, фактически уклонившегося от приемки выполненных работ, и подписания каких либо двусторонних документов подтверждающих объемы работ, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ.

Предъявление истцом требования о взыскании стоимости работ без учета условий договора не основано на нормах действующего законодательства и условиях договора, поэтому в указанной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму  650 403,71 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы, в том числе расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Лексикон"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Русская Строительная Компания" 650 403,71 руб. основного долга, 78 569,98 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, всего взыскать 728 973,69 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Лексикон"   в доход федерального бюджета 15 627,07  руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Русская Строительная Компания" в доход федерального бюджета 2 273,36 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Д.А. Гребенников Д. А.