1136/2018-27168(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11326/2008  

 (20АП-4879/2018) 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от  03.07.2018 по делу № А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2 о разрешении разногласий по делу по заявлению Федеральной  налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по  Брянской области, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью  «Тембр» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А09-11326/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тембр» (далее - ООО «Тембр», должник), 24.05.2018 в  арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2 о разрешении  разногласий между арбитражным управляющим и представителем работников должника,  в котором конкурсный управляющий просит установить размер требований по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» Дяченко  Виктории Леонидовны о разрешении разногласий оставлено без движения применительно  к ст. 128 АПК РФ на срок до 01.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2018 срок оставления  без движения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тембр» ФИО2 о разрешении разногласий  продлен, заявителю предложено в срок до 01.08.2018 представить сведения о направлении  заявления конкурсного управляющего в адрес работников должника согласно  представленному списку.  

Судебный акт мотивирован нарушением заявителем арбитражного  процессуального законодательства при решении вопроса о принятии заявления к  производству.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просила обжалуемое определение отменить, обязать Арбитражный суд Брянской  области принять к производству заявление конкурсного управляющего.  

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что представителем  работников должника был избран ФИО3, проживающий в 

<

...>, который, в свою очередь, согласно статье 2 Закона о банкротстве,  обладает полномочиями на представление законных интересов бывших работников  

ООО «Тембр». 

Конкурсный управляющий должника обратила внимание на то, что имущественное  положение ООО «Тембр» не позволяет ему нести расходы на почтовую рассылку  заказных писем в отношении каждого из бывших работников должника. Пояснила, что с  учетом подачи заявления о разногласиях персонально каждому из бывших работников  должника из конкурсной массы должника должно быть израсходовано порядка  

50 000 рублей. При этом отметила, что конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2 не обязана  финансировать процедуру банкротства - конкурсное производство, открытую в  отношении должника.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Тембр» заявлено требование о разрешении разногласий  между арбитражным управляющим и представителем работников должника.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разногласия между арбитражным управляющим и  работниками должника по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих  по трудовому договору, рассматриваются в рамках дела о банкротстве, соответствующее  заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ, если иное не  предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои  требования. Такие документы в силу части 8 статьи 75 АПК РФ представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В заявлении об урегулировании разногласий между арбитражным управляющим и  представителем работников должника конкурсный управляющий ООО «Тембр» просил  установить размер требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору.  

При этом в приложении к заявлению конкурсным управляющим указан перечень  прилагаемых документов, в том числе копия доверенности от 11.04.2018, доказательства  отправки заявления сторонам.  

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, документы,  подтверждающие наличие разногласий между конкурсным управляющим и работниками  должника по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, к заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тембр» не приложены.  

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тембр» ФИО2 не указаны адреса работников  должника, в отношении которых имеются разногласия по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, согласно представленному списку.  

В заявлении конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тембр» ФИО2 не указано обоснование  целесообразности рассмотрения разногласий в отношении всех работников должника в  рамках одного обособленного спора, а не в отношении каждого работника в отдельности.  

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления  без движения.  

Поскольку при решении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО2 к  производству, судом первой инстанции было установлено, что заявителем допущены  нарушения арбитражного процессуального законодательства, оно было оставлено без  движения на основании статьи 128 АПК РФ на срок до 01.07.2018.  

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2018 - в пределах установленного  судом срока от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные  документы во исполнение определения суда от 01.06.2018 об оставлении заявления без  движения.  

Однако представленные конкурсным управляющим документы не содержат  сведений о направлении заявления конкурсного управляющего в адрес работников  должника согласно представленному списку.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно продлил срок оставления  требования без движения.  

Ссылки апелляционной жалобы на неудовлетворительное финансовое состояние  должника не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.  

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Таким образом, неудовлетворительное финансовое состояние должника само по  себе не является основанием для освобождения должника от возложенных на него  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все работники  также вправе лично участвовать по данному обособленному спору независимо от  избрания представителя рабочего коллектива, возложенная арбитражным судом на  конкурсного управляющего обязанность по отправке им заявления направлена, в том  числе, на реализацию права работников на судебную защиту.  

В отношении каждого работника должен быть установлен размер его требования  по выплате выходного пособия, то есть все работники признаются наряду с  представителем рабочего коллектива должника ООО «Тембр» лицами, участвующими в  деле, и пользующиеся всеми процессуальными правами, перечисленными в статье 41  АПК РФ.  

Кроме того, заявление об урегулировании разногласий может быть не только  направлено работникам по средствам услуг почтовой связи, но и вручено им лично под  расписку без отвлечения на это денежных средств из конкурсной массы. При этом из  материалов дела усматривается, что все работники, согласно представленному  

конкурсным управляющим списку (т. 1, л.д 15-18) проживают в одном городе Унеча  Брянской области.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел.  

Руководствуясь статьями 266. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2018 по делу  

 № А09-11326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи М.А. Григорьева  

 О.Г. Тучкова