ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28326/2017

г. Саратов

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО Управляющая компания «Жилсервис» – ФИО2, доверенность от 01.09.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №11»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу №А57-28326/2017, судья Д.Ю. Игнатьев,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №11» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании 673742руб. 78коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - истец) к государственному учреждению здравоохранения «»Саратовская городская поликлиника №11» (далее - ответчик) о взыскании 663721,97 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 673742,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №11» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с января 2015г. по сентябрь 2017г. в размере 666331 руб.43 коп., расходы по госпошлине в размере 16274 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 181 руб. 

ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, за период январь-сентябрь 2017 года договор не был заключен, в 2018 году ответчик не имеет возможности оплатить задолженность за предыдущие года, поскольку бюджетные средства не выделены, помещение ответчика оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии и должна применяться формула 1 приложения № 2 к Правилам.

Представитель ООО Управляющая компания «Жилсервис» пояснил правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. в качестве управляющей организацией выбрано ООО УК «Жилсервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников №1 от 16.10.2012.

ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 1754,9 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2017.

Протоколом общего собрания собственников дома №6 по ул. Безымянная г. Саратова №1 от 16.10.2012 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества размере 13,39 руб./кв.м.

Поставка коммунальных услуг (отопления, ХВС ОДН (СО), ГВС ОДН (СОИ), электроэнергии ОДН (СОИ), ГВС) в дом №6 по ул. Безымянная г. Саратова осуществляется на основании договоров, заключенных ООО УК «Жилсервис» с ресурсоснабжающими организациями.

Истец (с учетом уточненных исковых требований) начислил ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (отопление, ХВС ОДН (СО), ГВС ОДН (СОИ), электроэнергия ОДН (СОИ), ГВС) за период с января 2015г. по сентябрь 2017г. в размере 673742,78 руб.

В связи с тем, что ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с января 2015г. по сентябрь 2017г. не внес в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу требований статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит. 

Следовательно, при фактическом пользовании в рассматриваемый период помещением общей площадью 1754,9 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> именно ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

Таким образом, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как оно владеет нежилыми помещениями в этих домах на праве оперативного управление. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Апеллянт, возражая против суммы исковых требований, ссылается на то, что в принадлежащем ему помещении имеются индивидуальные приборы учета на отопление, ГВС, ХВС, электроэнергию.

Указанный довод был предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, в связи с тем, что в многоквартирном доме №6 по ул. Безымянная, в г. Саратове не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении ответчика должен определяться по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а соответственно расчет иска по коммунальной услуге- отопление признается судом верным.

Начисления по ГВС определялись исходя из предоставленных ответчиком показаний индивидуального прибора учета.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований в части начисления платы за ГВС обоснованно счел его неверным, поскольку истец произвел расчет не из показаний приборов учета ответчика по ГВС.

С учетом показаний ответчика по ГВС, плата за ГВС с января 2015г. по декабрь 2017г. составляет 75941,50 руб.

С учетом произведенной ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11» частичной оплаты, задолженность ответчика по ГВС за указанный период составляет 371 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг (отопления, ХВС ОДН (СО), ГВС ОДН (СОИ), электроэнергии ОДН (СОИ), ГВС) за период с января 2015г. по сентябрь 2017г. составляет 666331,43 руб.

Довод апеллянта по несению им самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему помещения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 28 Постановления правительства №491 от 13.08.2006г. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 указанного постановления предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

16 октября 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома №6 расположенного по ул. Безымянная, г. Саратова, бы утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 13 рублей 39 копеек.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №490/10 от 09.11.2010г. собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, требования правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с января 2015г. по сентябрь 2017г. в размере 666331 руб.43 коп. 

Довод заявителя о том, что он не имеет возможности произвести оплату задолженности за 2017 год, поскольку в 2018 году из бюджета не выделены денежные средства на такие цели, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает от обязанности по оплате  за оказанные услуги.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу №А57-28326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

 

                                                                                                            Т.Н. Телегина