649/2023-89046(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2024 года Дело № А05-1497/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,  

Сергеевой И.В., 

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Гидрострой-558» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу   № А05-1497/2023,  

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к открытому акционерному обществу «Гидрострой-558», адрес:  163045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – Общество), о взыскании 451 500 руб. долга по  арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 № 8/46(о) за период с  01.04.2017 по 30.06.2022 и 136 848 руб. 48 коп. пеней за период с 11.07.2017 по  07.09.2022.  

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявления принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Общество обратилось со встречным иском к Администрации о признании  договора аренды от 20.07.2015 № 8/46(о) недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных отношений Архангельской области, адрес:  163004, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).  

Решением суда от 14.06.2023 (с учетом определения от 14.06.2023 об  исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично; с  Общества в пользу Администрации взыскано 451 500 руб. долга и 106 640 руб.  64 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. В удовлетворении встречных требований Общества отказано. С  Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 009 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением от 05.10.2023 апелляционной инстанцией принят отказ  Общества от встречного иска, решение в данной части отменено, производство  в части встречного иска прекращено. Пятый абзац резолютивной части решения  

суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного  общества «Гидрострой-558» в доход федерального бюджета  14 009 руб. государственной пошлины». В остальной части решение суда от  14.06.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего  применению, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что  Общество не являлось арендатором и не использовало земельный участок в  период с 15.11.2016 по 07.05.2021, соответственно, взыскание арендной платы  за указанный период противоречит пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2019 по делу   № А05-7337/2017.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Общество представило возражения на отзыв. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.07.2015   № 8/46о аренды земельного участка, государственная собственность на  который не разграничена, площадью 2003 кв.м с кадастровым номером  29:22:040211:1163, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственной базы сроком на 49 лет с  момента подписания договора.  

В силу пункта 4.1 договор одновременно является документом о передаче  участка арендатору.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  05.08.2015.  

Согласно областному закону от 26.10.2018 № 19-2-03 «О признании  утратившими силу отдельных областных законов и положений областных  законов» с 01.01.2019 Министерство утратило полномочия по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, расположенными на территории муниципального образования  «Город Архангельск», осуществлявшиеся в соответствии с областным законом  от 18.04.2007 № 340-17-03 «О предоставлении земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на  территории муниципального образования «Город Архангельск», полномочия  перешли к Администрации.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что годовая арендная плата за  земельный участок определяется в соответствии с протоколом от 08.07.2015   № 12 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение  договоров аренды земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенных на территории муниципального  образования «Город Архангельск», по начальному размеру годовой арендной  платы и составляет 86 000 руб.  

Порядок оплаты установлен пунктом 5.2 договора: арендная плата  вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца,  следующего за кварталом, за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего  года. Сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для  внесения арендной платы могут быть изменены арендодателем в  одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов  Российской Федерации, Архангельской области, определяющих исчисление  размера арендной платы, порядок и условия ее внесения. Подписание  дополнительного соглашения в данном случае не требуется (пункт 5.5).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неуплаты  (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок  арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.  

Администрация 23.06.2019, 19.03.2021, 28.03.2022 уведомила Общество о  размере арендной платы на 2019, 2021, 2022 годы.  

Общество обязательства по внесению арендных платежей не исполнило,  арендодатель начислил на сумму долга неустойку.  

Решением суда от 19.12.2017 по делу № А05-14585/2017, принятым в виде  резолютивной части, с Общества в пользу Министерства взыскано 60 377 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и  3416 руб. 53 коп. пеней за период с 18.10.2016 по 10.07.2017.  

Определением суда от 17.12.2019 по делу № А05-14585/2017 произведена  замена взыскателя с Министерства на Администрацию.  

В дальнейшем Администрация направила Обществу требование от  08.09.2022 № 18-212/17054 об уплате арендной платы и пеней по состоянию на  07.09.2022.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению  арендной платы и неисполнение названного требования послужили основанием  для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском к  Администрации о признании договора аренды от 20.07.2015 № 8/46(о)  недействительным (ничтожным).  

В обоснование встречного иска Общество указало на то, что спорный  договор является притворной сделкой, предмет сторонами не согласован и не  определен, объект аренды земельный участок Обществом не используется;  границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями  действующего законодательства; сведения о земельном участке не внесены в  Единый государственный реестр недвижимости; фактически между  Министерством и Обществом был заключен договор безвозмездного  пользования земельным участком.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, пришел к  выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки  внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ,  

требование Администрации о взыскании договорной неустойки признал  обоснованным за исключением периода действия моратория. Не установив  оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным),  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.  

В процессе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции  принял отказ Общества от встречного иска, в связи с чем производство по делу  в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Также судом решен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной  части решение оставлено без изменения.  

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в  несогласии с частичным удовлетворением первоначального иска и в ней не  содержится доводов относительно прекращения производства по встречному  иску, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов  безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной  жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная  названным Кодексом.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды  возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса)  и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при  прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует,  что договор аренды носит взаимный характер.  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Удовлетворяя требование Администрации о взыскании задолженности по  арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период  Обществом не исполнялась, тогда как последнему в пользование передан  земельный участок.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество  ссылалось на то, что оно не являлось арендатором и не использовало  земельный участок в период с 15.11.2016 по 07.05.2021.  

Суды, отклоняя доводы ответчика, правомерно учли, что земельный  участок Обществом не возвращен арендодателю, соответствующих  доказательств в материалы дела не представлено. Само по себе  

неиспользование предоставленного по договору аренды не освобождает  арендатора от обязанности вносить арендную плату. То обстоятельство, что  Общество не использовало земельный участок и при этом не вернуло его  арендодателю, является последствием поведения самого арендатора,  поскольку он выбирает способ использования переданного ему в аренду  имущества и несет соответствующие риски.  

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод  Общества о передаче прав по договору аренды иному лицу в качестве  основания для освобождения от оплаты, указав, что требования истца заявлены  в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств; сведений о том,  что договор изменен, расторгнут, земельный участок возвращен истцу, в  материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

 Противоположная позиция Общества по этому вопросу признается судом  округа нормативно неверной, не соответствующей фактическим  обстоятельствам, в связи с чем приведенные доводы кассационной жалобы  отклоняются.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по  делу № А05-7337/2017 признана недействительной сделка (с момента ее  совершения) Общества (должника) по внесению вклада в имущество иного  заинтересованного лица на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как  совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  применены последствия в том числе в виде восстановления арендных прав  Общества по спорному договору аренды. Суд установил отсутствие правовых  оснований для перемены лица в арендном обязательства.  

Таким образом, смена арендатора в правоотношениях из договора аренды  спорного земельного участка не произошла.  

 Факт неиспользования Обществом земельного участка не подтвержден.   В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательств  надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора,  отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо  обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной  обязанность Общества по внесению арендной платы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств  по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты  неустойки, предусмотренной договором аренды.  

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства  судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой  инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении  статьи 333 ГК РФ не заявляло.  

В данном случае судами установлено, что неустойка по состоянию  31.03.2022 составляет 106 321 руб. 36 коп. Возражений в данной части не  

заявлено.  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили  первоначальные требования.  

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными  инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в  материалах дела доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.  

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку.  

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении  норм материального и процессуального права принял отказ Общества от  встречного иска и изменил решение суда первой инстанции в части  государственной пошлины, то оставлению в силе подлежит постановление от  05.10.2023.  

Определением суда кассационной инстанции от 21.11.2023 удовлетворено  ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата  кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2023 по делу № А05-1497/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Гидрострой-558» – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрострой-558», адрес:  163045, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Ю.С. Баженова  И.В. Сергеева