ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17844/2022

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:   

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10015/2024) конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Город» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по обособленному спору № А56-17844/2022/ж.1, принятое по жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Город» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М», 

установил:

акционерное общество «Банк Город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» (далее – ООО «СУ «Стиль-М») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ООО «СУ «Стиль-М» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 21.09.2023 по обособленному спору                                           №А56-17844/2022/пересм.1 суд первой инстанции в удовлетворении заявления  банка о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.03.2023 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего отказал.

Постановлением от 29.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил названный судебный акт первой инстанции, отменил по новым обстоятельствам решение арбитражного суда от 09.03.2023 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 29.11.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционной инстанции от 29.11.2023, оставив в силе определение арбитражного суда от 21.09.2023.

АО «Банк Город» подало в суд жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по его требованию не позднее, чем в течение трёх недель с даты получения требования банка, направленного конкурсному управляющему 08.09.2023, а также об обязании управляющего провести собрание по вопросу утверждения (выбора) конкурсного управляющего ООО «СУ «Стиль-М» или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Определением от 28.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель управляющего и бывший руководитель должника ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 приведённой статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как усматривается из материалов дела, АО «Банк город» направил 08.09.2023 управляющему ФИО3 требование о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

В письме от 20.10.2023 ответчик информировал кредитора о том, что пункт шестой требования не является формулировкой вопроса, подлежащего внесению в повестку дня собрания кредиторов, из него невозможно определить рамки формулировки вопроса. Кроме того, управляющий сообщил, что 29.09.2023 им было организовано внеочередное собрание кредиторов, в котором принял участие представитель банка, заявивший о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «О выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий». Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ от 04.10.2023 №12623995. Одновременно управляющий уведомил, что вопрос, содержащийся в требовании от 08.09.2023, носит повторный характер и уже разрешён.

Кроме того, собрания кредиторов по аналогичному вопросу проведены 18.12.2023, 28.12.2023, 05.02.2024, в том числе и по инициативе банка.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении управляющего неправомерного бездействия по предмету спора.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-17844/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова