СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-145/2025-ГКу

Дело № А60-56622/2024

28 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии в судебном заседании, открытом 08.10.2025 и продолженном после перерыва 21.10.2025 представителей (посредством веб-конференции):  

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.08.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), 

от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 05.12.2024),  

в связи с апелляционными жалобами ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

и акционерного общества «ФАРМ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-56622/2024,  

рассмотрел по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

дело № А60-56622/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «ФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 885150. Кроме того, заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов истца по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб.  

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной (мотивированное решение от 12.12.2024), исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

По мнению ответчика, судом не была дана оценка действиям правообладателя АО «ФАРМ» - изготовителя спорного рюкзака, полагает, что рассмотрение настоящего спора напрямую затрагивает права и законные интересы АО «ФАРМ» как правообладателя и производителя спорного товара, в связи с чем, суд при рассмотрении дела по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ФАРМ».  

Ответчик ссылается на иные дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, по аналогичным искам ИП ФИО4 в связи реализацией того же товара, рассматриваемым с участием АО «ФАРМ».  

Кроме того, ответчик приводит возражения по существу заявленных истцом требований: указывает на отсутствие нарушения исключительных прав истца ввиду несоответствия обозначения на спорном товаре (рюкзак) товарному знаку истца.  

Также ответчик оспаривает размер взысканной компенсации, считая его чрезмерным, а доводы, приведенные в обоснование размера – не подтвержденными доказательствами. По утверждению ответчика, ни через один канал продаж не было продано ни одного спорного рюкзака. Статистика, на которую ссылается истец, не соответствует действительности поскольку отражает транслируемые на маркетплейсы остатки спорного товара на складе производителя - АО «ФАРМ».  

Акционерное общество «ФАРМ» (далее – АО «ФАРМ», общество) также обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Указывает на то, что предметом спора являются рюкзаки под торговым знаком SCHOOLFORMAT, правообладателем которого является АО «ФАРМ».  

Считает что рассмотрение настоящего спора напрямую затрагивает права и законные интересы АО «ФАРМ» как правообладателя и производителя спорного товара, в связи с чем, суд при рассмотрении дела по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ФАРМ».  

Общество также приводит доводы об отсутствии нарушений исключительных прав истца действиями ответчика. Указывает на то, что спорный товар реализуется под товарным знаком Schoolformat (свидетельство 698744) и не имеет цели использования принадлежащего истцу товарного знака Urban legend (свидетельство 885150).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец поддерживает выводы суда первой инстанции, опровергает доводы ответчика.  

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертизы сходства обозначения с товарным знаком № 885150, выполненной по заказу ФИО4 патентным поверенным РФ свидетельство о регистрации № 2414 ФИО5  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.  

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда по данному делу, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и выводов по существу спора, непосредственно влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – АО «ФАРМ».  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, в качестве нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 885150 ответчику вменяется предложение к продаже и продажа интернет-магазине OZON спорного товара - рюкзака Schoolformat ERGONOMIC 2, с нанесенным на него обозначением URBAN LEGEND.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что является продавцом товара «Рюкзак подростковый Schoolformat ERGONOMIC 2», товарный знак Schoolformat, коллекция ERGONOMIC 2.  

Общество «ФАРМ» утверждает, что является правообладателем товарного знака Schoolformat по свидетельству 698744, производителем и продавцом товара «Рюкзак подростковый Schoolformat ERGONOMIC 2».  

Судом установлено, что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело по иску ИП ФИО4 к АО «ФАРМ»  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 885150 путем предложения к продаже и продажи аналогичного товара на официальном сайте (www.informat.ru).  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Определением от 10.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-56622/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ФАРМ» (далее – третье лицо, АО «ФАРМ»), назначил судебное заседание на 26.05.2025.  

В судебном заседании 26.05.2025 представителем ответчика представлены дополнительные доказательства – отчеты о реализации, от третьего лица представителем представлен отзыв на исковое заявление и возражения на экспертное заключение.  

Определением апелляционного суда от 02.06.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) производство по делу № А60-56622/2024 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А40-164686/2024.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 судебное разбирательство по делу № А60-56622/2024 возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.  

Определением апелляционного суда от 16.09.2025 (резолютивная часть от 08.09.2025) судебное заседание отложено на 08.10.2025.  

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «ФАРМ» поддерживает возражения против удовлетворения иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом  

08.10.2025 и продолженном после перерыва 21.10.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.  

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, также указывал на то, в отсутствие доказательств осуществления продажи ответчиком спорных товаров размер компенсации не может превышать двукратную стоимость одного рюкзака.  

От третьего лица также поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.  

Дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 является правообладателем товарного знака № 885150 «Urban legend», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.  

В соответствии с данным свидетельством № 885150 приоритет установлен - 11.02.2022. Товары и услуги, в отношении которых установлено исключительное право правообладателя, относятся к 18 классу МКТУ.  

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил факт предложения ответчиком к продаже товара (рюкзак), маркированного обозначением «URBAN LEGEND» на торговой площадке «ОZON» по ссылке https://www.ozon.ru/product/ryuk zak-schoolformat-ergonomic-2- urban-legend- 17-5-l-chern- 38h29h16-zhestk-karkas-2-otd- molniya-d-1512640450/.  

В подтверждение выявленного нарушения представил в материалы дела скриншоты интернет-сайта Ozon карточки спорного товара, а также сведения о принадлежности интернет-магазина «Люстры/мебель/ аксессуары для дома и офиса», разместившего соответствующее предложение, ИП ФИО3 (ответчику).  

Полагая, что размещенное на товаре обозначение является сходным до степени смешения со средством индивидуализации истца, а размещение ответчиком в сети Интернет предложения к продаже товара с использованием данного обозначения нарушает его права, ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.05.2024, требуя оплаты компенсации в размере 1 756 632 руб. исходя из двукратной стоимости товара (212 шт. х 4 143 руб. х 2).  

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 885150 в размере 600 000 руб.  

Сумма компенсации определена истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Определенная истцом двукратная стоимость товара в сумме 1 756 632 руб. (212 шт. х 4 143 руб. х 2) самостоятельно снижена истцом до разумных пределов – до 600 000 руб.  

Цена спорного товара (4 143 руб.) указана продавцом непосредственно в карточке товара. В доказательство количества товара (212 шт.) истец представил скриншоты интернет-страниц статистических данные с использованием системы Маяк и системы Mpstats, на основании которых утверждает, что ответчик реализовал 3 единицы спорного товара, остаток составляет 209 штук на 06.05.2025.  

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил. по приведенным выше мотивам и основаниям.  

В обоснование утверждения об отсутствии факта продажи спорного товара ответчик представил отчеты о реализации товаров по договору оферты для продавцов на платформе «ОZON» № ИР-96030/24 от 28.03.2024 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив письменно изложенные доводы лиц, участвующих в деле и заслушав пояснения их представителей в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  

выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.  

Как разъясняется в пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  

обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Методология сравнения обозначений определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).  

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Истцом в материалы дела представлены результаты экспертизы, проведенной патентным поверенным ФИО5, по вопросу сходства сравниваемого обозначения с товарным знаком по свидетельству РФ N 885150.  

По вопросу сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком истца патентным поверенным рег. N 2414 ФИО6 сделаны выводы о высокой степени сходства использованного на спорном товаре обозначения «URBAN LEGEND» и товарного знака истца «Urban legend» по свидетельству N 885150, однородности товаров, в отношении которых используется спорное обозначение и товарный знак истца по  

свидетельству N 968851 (рюкзаки 18 класс МКТУ), в связи с чем возможно смешение спорного обозначения и товарного знака по свидетельству N 885150.  

Содержание представленного заключения свидетельствует о соответствии проведенного исследования методологи, определенной Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10.  

Отклоняя возражения АО «ФАРМ», следует отметить то, что - словосочетание "Urban Legend", не является элементом дизайна, 

- "Urban Legend" не является общеупотребительным термином в индустрии моды или аксессуаров, что усиливает его охраноспособность,  

- использование словосочетания "Urban Legend" создает риск введения потребителей в заблуждение относительно товара, его изготовителя,  

- товарный знак "Urban Legend" зарегистрирован и активно используется, 

- надпись "Urban Legend" на спорном товаре идентична фонетически и графически сходна до степени смешения с товарным знаком,  

- словосочетания на рюкзаке не описывает характеристики товара (например, не означает "водонепроницаемый" или "большой объем"), а служит идентификатором бренда,  

- товарный знак "Urban Legend" имеет 18-й класс МКТУ (сумки, рюкзаки), его использование без разрешения правообладателя запрещено,  

- надписи "Urban Legend" и "King of the street" не имеют взаимной связи, используются в разных значениях и имеют разный стилистический вид.  

Как указывалось выше, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (пункт 1623 Постановления № 10).  

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт использования ответчиком товарного знака по свидетельству N 885150 без согласия правообладателя.  

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 600 000 руб. в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, с учетом самостоятельного снижения суммы компенсации 1 756 632 руб. до разумных пределов.  

В обоснование приведенного расчета компенсации на сумму 1 756 632 руб. (212 шт. х 4 143 руб. х 2) в материалы дела истцом представлены сведения, содержащиеся в аналитической системе «Маяк» и «Mpstats». Основываясь на сведениях, размещенных в аналитической системе «Mpstats», истец настаивает на том, что ответчиком реализован товар в количестве 3 штук, в остатке 209 единиц, стоимость товара составляет 4 143 руб.  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров),  

истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.  

Оспаривая заявленный расчет компенсации, ответчик наряду с третьим лицом настаивают на том, что сведения на которых истец основывает заявленную компенсацию не соответствуют действительности.  

Ответчик отмечает, что товар, размещенный на зафиксированном истцом скриншоте с соответствующим артикулом, не реализовывался (в подтверждение чего представил отчеты о реализации товаров на платформе «ОZON»), указывает на то, что статистика, на которую ссылается истец, не соответствует действительности поскольку отражает транслируемые на маркетплейсы остатки спорного товара на складе производителя - АО «ФАРМ»; ответчик на указанных маркетплейсах осуществляет функцию «витрины», то есть реализует товар, которые принадлежит другим поставщикам/производителям, транслируя в карточку товара остатки на их складе, а не собственные остатки.  

Данные ответчиком пояснения поддержаны третьим лицом – АО «ФАРМ».  

Суд отмечает, что данные сервиса MPSTATS являются ориентировочными и могут выступать допустимыми доказательствами, однако их оценка  

производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

Судом установлено, что в производстве арбитражных судов находятся иные дела по искам ИП ФИО4 к другим ответчикам в связи с защитой исключительных прав на товарный знак № 885150 при схожих обстоятельствах.  

В качестве доказательств по настоящему делу, и по делу № А41-63002/2024 истцом представлены сведения, содержащиеся в аналитической системе «Маяк» и «Mpstats» совпадающие в части периода (с 18.04.2024 по 06.05.2024). При этом, аналитические данные системы «Маяк» по разным продавцам (ответчикам) отражают идентичные статистические данные о количестве продаж и остатках товара на каждую дату периода.  

Изложенное свидетельствует о том, что представленные истцом сведения об объеме продаж ответчиком спорного товара (3 шт.) и имеющихся в наличии остатках на 06.05.2024 (209 шт.), основанные на данных аналитической системы «Маяк» и «Mpstats», не являются достоверными, а кроме того, опровергаются представленными ответчиком отчетами о реализации и пояснениями третьего лица – АО «ФАРМ».  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что истцом зафиксирован и доказан, а ответчиком не опровергнут, один факт нарушения исключительных прав на товарный знак № 885150, выразившийся в предложении к продаже спорного товара, маркированного сходным обозначением, стоимостью 4 134 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 286 руб. (4 134 руб. х 2).  

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Довод ответчика и третьего лица о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение данного довода. При этом истец представил в материалы дела скриншоты о предложении к продаже им однородного товара с использованием защищаемого товарного знака.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований рассмотренных арбитражным судом по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, понесенные лицами, участвующими в деле судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению. При этом расходы третьего лица АО «ФАРМ», выступающего на стороне ответчика, подлежат возмещению за счет истца в соответствующей части.  

Истцом при обращении с иском заявлено о взыскании с ответчика 11500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2024, платежные поручения № 4 от 17.04.2024 на сумму 37500 руб., № 16 от 26.09.2024 на сумму 10000 рублей.  

Представленные доказательства подтверждают относимость судебных расходов истца к рассмотрению настоящего дела и их фактическое несение истцом (статья 65 АПК РФ).  

Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности – не является чрезмерным.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то, что в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.  

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.  

Согласно позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановление от 28.10.2021 N 46-П, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).  

Таким образом, распределяя судебные расходы, следует учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность  

заявленного требования о взыскании компенсации, соотнося размер взысканной компенсации и заявленных расходов с учетом установленного факта нарушения.  

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.  

Принимая решение по настоящему делу о частичном удовлетворении требования, суд исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав и избранного истцом способа определения размера компенсации, который является одновременно и максимальным и минимальным. При этом в рамках существующего правового регулирования суд не вправе самостоятельно устанавливать способ определения размера компенсации.  

С учетом специфики рассматриваемого правоотношения, при котором за установлением факта нарушения прав на объект интеллектуальной собственности должно следовать восстановление нарушенного права (в рассматриваемом случае – в виде компенсации), фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела и тех усилий, которые были затрачены для достижения значимого результата, суд считает возможным отступить от правила о пропорциональном распределении расходов истца на оплату услуг представителя и отнести их на ответчика в полном объеме.  

Данное обстоятельство не лишает участников судебного разбирательства возможности обратиться с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, и не предрешает возможный результат рассмотрения соответствующего заявления.  

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда Свердловской от 02 декабря 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 декабря 2024 года) по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 декабря 2024 года) по делу №  

А60-56622/2024 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 8 286 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 885150, 483 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления,10 000 руб. 00 коп. судебных расходов за составление и подачу искового заявления, 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов за составление претензии.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 9 862 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «ФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 586 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2024 № 25.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина