АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11095/2019

г. Оренбург

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г.Соль-Илецк)

к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург) 

о признании незаконными:

- предписания № ПР-51 от 14.01.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

- предписания № ПР-465 от 21.02.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований

- предписания № ПР-1382 от 05.04.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

- предписания № ПР-1854 от 16.05.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

 

В судебном заседании приняли участие представители Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА».

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Тандем ДМА», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными предписаний Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) № ПР-51 от 14.01.2019, № ПР-465 от 21.02.2019, № ПР-1382 от 05.04.2019 и № ПР-1854 от 16.05.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее - Предписания).

Общество указывает, что факты, указанные в обращениях собственника 

<

...> (далее - МКД) – ФИО4 о ненадлежащей работе вентиляционных каналов, не нашли своего подтверждения в ходе проверок Инспекции, Инспекцией проверка проведена без применения прибора для измерения скорости движения газов, воздуха в системах – анемометра, в связи с чем, оснований для выдачи предписания не имелось.

В обоснование данной позиции заявитель отмечает, что им проведено обследование вентиляционного канала МКД с целью установления возможных причин возникновения обратной тяги в квартире № 4 указанного дома, по результатам которого, как указывает заявитель, им были проведены работы по прочистке вентиляционного канала, однако уровень тяги в вентиляционном канале квартиры № 4 спорного жилого дома не восстановился. В качестве возможной причины снижения уровня тяги в указанной квартире Общество считает физическое воздействие собственника квартиры № 8 этого же дома – установка принудительного вытяжного устройства, в результате которого происходит увеличение давления воздуха, нагнетаемого вентилятором, что способствует попаданию его в канал квартиры № 4, который не является обособленным.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором опровергает доводы Общества, просит в удовлетворении требований отказать, указывая также, что предписание № ПР-1854 от 16.05.2019 фактически исполнено Обществом.

 

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2016, является управляющей организацией в отношении дома № 6 по ул. Солженицына г. Соль-Илецк Оренбургской области (л.д. 88-91).

Из обращений ФИО4 в адрес Управляющей компании от 21.08.2018 и от 05.12.2018 в адрес Прокурора Соль-Илецкого района следует, что в квартире № 4 спорного МКД по причине ненадлежащей работы внутридомовой системы вентиляции присутствуют посторонние запахи, Управляющей компанией неисправность не устранена,  (л.д. 79, 80).

10.01.2019 заместителем начальника Инспекции издано распоряжение (приказ) № 51 о проведении в отношении ООО «УК «Тандем ДМА» внеплановой выездной проверки, целью проведения которой явилась проверка изложенного в обращении вх.от 28.12.2018 38/7015 фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований (л.д. 70-71). 14.01.2019 копия указанного распоряжения вручена представителю Общества, о чем имеется отметка на распоряжении  (л.д. 71).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.01.2019 № А-51 (л.д. 82), из которого следует, что в сезонных актах осмотра в весенний/осенний периоды информация о состоянии вентиляционных дымовых каналов отсутствует, Обществом проводится периодическая проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов согласно актам от 16.04.2018 и 22.11.2018 (л.д. 100, 101, 102, 103), в которых отсутствуют подписи собственников квартир № 4 и № 13,  Обществом в журнале учета заявок граждан зарегистрирована заявка 15.06.2018 с отметкой об исполнении, согласно акту о приемке выполненных работ от 16.06.2018, подписанного собственником кв. № 4, произведена чистка вентиляционного канала (л.д. 85, 119), ответами от 29.06.2018 № 63 и от 03.10.2018 № 92 Общество сообщало об отсутствии возможности обязать собственника квартиры № 8 демонтировать принадлежащее ему принудительное вытяжное устройство, являющееся причиной поступающих запахов в квартиру №4 и предлагает ФИО4 обратиться в суд (л.д. 84, 114), предметом договора подряда от 07.09.2018 между ООО «УК «Тандем ДМА» и ИП ФИО5 является обследование вентиляционного канала с привлечением специалиста ООО «Сервис ОПБ», действующего согласно лицензии № 63-б/00177 от 28.11.2014г. (л.д. 111), для установления причин обратной тяги по заявлению собственника помещения ФИО4 (л.д. 110), актом зафиксирован факт выполнения указанных работ (л.д. 112).

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекцией на основании п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110), ч. 2.3. ст. 161, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), выдано предписание № ПР-51 от 14.01.2019 со сроком исполнения 11.02.2019 с указанием на неисполнение Обществом технического обслуживания и сезонного управления оборудования систем вентиляции, определения работоспособности оборудования и элементов систем в кв. №4 при управлении МКД и обязанием предоставить акт проверки исправного (работоспособного) состоянии внутридомовой системы вентиляции в кв. № 4(кухня, ванная, туалет) (л.д. 83).

22.01.2019 в отношении Общества составлен протокол № ПЛ-51 по признакам ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2019 заместителем начальника Инспекции издано распоряжение (приказ) № 465 о проведении в отношении ООО «УК «Тандем ДМА» внеплановой выездной проверки с целью контроля за устранением нарушений лицензионных требований, срок устранения которых истек: предписание от 14.01.2019 № ПР-51 со сроком устранения 11.02.2019, копия которого вручена представителю Общества 21.02.2019, о чем имеется отметка на распоряжении (л.д. 145).

Актом проверки № А-465 от 21.02.2019 установлен факт невыполнения предписания от 14.01.2019 № ПР-51: обществом не представлен акт периодической проверки вентиляционных каналов, представлен договор № 184/ТПР/СИ от 28.01.2019, согласно которому исполнитель – Оренбургское областное отделение ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» обязалось проводить проверку дымовых и вентиляционных каналов, проверка работоспособности вентиляционного оборудования, о которой Общество сообщило собственникам посредством размещения объявления в подъезде МКД, в квартире ФИО4 № 4 не проводилась ввиду отсутствия доступа в указанную квартиру (л.д. 146).

21.02.2019 Обществу выдано предписание № ПР-465 с указанием на необходимость в срок до 01.04.2019 предоставить акт проверки исправного (работоспособного) состоянии внутридомовой системы вентиляции в кв. № 4(кухня, ванная, туалет) (л.д. 147).

02.04.2019 заместителем начальника Инспекции издано распоряжение (приказ) № 1382 о проведении в отношении ООО «УК «Тандем ДМА» внеплановой выездной проверки с целью контроля за устранением нарушений лицензионных требований, срок устранения которых истек: предписание от 21.02.2019 № ПР-465 со сроком устранения 01.04.2019, копия которого вручена представителю Общества 05.04.2019, о чем имеется отметка на распоряжении  (л.д. 133).

Актом проверки № А-1382 от 05.04.2019 установлен факт невыполнения предписания от 21.02.2019 № ПР-465: обществом представлен акт от 29.03.2019 о приемке выполненных работ по прочистке труб дымоудаления и вентиляционных каналов в квартире № 4, в котором отсутствует информация об исполнителе работ и о допуске к эксплуатации и указано на отсутствие засоров в вентиляционных каналах, наличие тяги, а также на то, что при включении вентилятора запах дыма поступает на первый этаж (л.д. 134, 143).

05.04.2019 Обществу выдано предписание № ПР-1382 с указанием на необходимость в срок до 01.05.2019 предоставить акт проверки исправного (работоспособного) состоянии внутридомовой системы вентиляции в кв. № 4(кухня, ванная, туалет) (л.д. 127). 

22.04.2019 в отношении Общества составлен протокол № ПЛ-1382 по признакам ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 139-140).

13.05.2019 заместителем начальника Инспекции издано распоряжение (приказ) № 1854 о проведении в отношении ООО «УК «Тандем ДМА» внеплановой выездной проверки с целью контроля за устранением нарушений лицензионных требований, срок устранения которых истек: предписание от 05.04.2019 № ПР-1382 со сроком устранения 01.05.2019, копия которого вручена представителю Общества 16.05.2019, о чем имеется отметка на распоряжении  (л.д. 125).

Актом проверки № А-1854 от 16.05.2019 установлен факт невыполнения предписания от 05.04.2019 № ПР-1382: обществом представлен акт от 29.03.2019 о приемке выполненных работ по прочистке труб дымоудаления и вентиляционных каналов в квартире № 4, в котором отсутствует информация об исполнителе работ и о допуске к эксплуатации (л.д. 126).

16.05.2019 Обществу выдано предписание № ПР-1854 с указанием на необходимость в срок до 01.07.2019 предоставить акт проверки исправного (работоспособного) состоянии внутридомовой системы вентиляции в кв. № 4(кухня, ванная, туалет) (л.д. 46).

27.05.2019 в отношении Общества составлен протокол № ПЛ-1854 по признакам ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 130-131).

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем предписания вынесены органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенных в отношении Общества как лицензиата внеплановых выездных проверок в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемых в рамках настоящего дела предписаний помимо полномочий вынесшего эти предписания органа и оснований для проведения таких проверок выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Как следует из обстоятельств дела, ООО «УК «Тандем ДМА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с заключенным Обществом с собственниками помещений дома № 6 по ул. Солженицына г. Соль-Илецк договором от 29.12.2016 заявитель принял на себя обязательства за плату организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (л.д. 19).

Общество, осуществляя лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановых выездных проверок, целями проведения которых явились проверка фактов о неисправности вентиляции, указанных в обращении собственника квартиры № 4, и исполнения ранее выданных Обществу предписаний, срок исполнения которых истек, сотрудником Инспекции установлено, что периодически имеет место нарушение тяги в вентиляционном канале квартиры № 4 спорного многоквартирного дома, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении Управляющей компанией вышеизложенного обязательного требования Правил № 170. 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны Управляющей компании предприняты все меры, направленные на своевременное устранение выявленных административным органом нарушений.

Установление одним из собственников принудительной вытяжки (квартира № 8) в соответствии с действующим законодательством не может являться основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом. Кроме того, указанное не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является причиной, при том единственной, нарушения тяги в вентканале квартиры № 4.

Довод Общества о принятии им всех необходимых мер для обследования вентиляционного канала в квартире № 4 и невозможность осуществления указанных действий ввиду отсутствия доступа в указанную квартиру, суд считает недоказанным по следующим основаниям.

Наличие вентканала в квартире № 4 заявителем не отрицается, осмотр общедомового имущества и оборудования входит в компетенцию исполнителя - управляющей компании и является ее обязанностью, осмотр является одним из этапов проведения ремонтных работ, ремонтные работы не могут выполняться до проведения осмотра системы вентиляции, определения причины ее неисправности и определения перечня необходимых работ, если таковые требуются именно в указанной квартире № 4, в связи с чем, доступ в квартиру для начального этапа - для проведения осмотра и определения необходимых работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции управляющей компании должен быть обеспечен. В противном случае нарушаются права и законные интересы жильцов дома, а также предусмотренные действующим законодательством требования по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С иском в суд общей юрисдикции об обязании собственника квартиры № 4 ФИО4 обеспечить доступ в квартиру для осуществления осмотра системы вентиляции Общество не обращалось, доказательства обратного отсутствуют, что свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода управляющей компании.

Также суд считает необходимым отметить, что в постановлениях от 28.06.2019 по делу № 05-0253/94/19, от 26.07.2019 по делу № 05-0346/94/19 мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил вину Общества в неисполнении в установленный срок предписаний № ПР-465 от 21.02.2019 и № ПР-1382 от 05.04.2019 соответственно.

Как пояснил в судебном заседании 23.10.2019 представитель Инспекции, Обществом предписание № 1854 от 16.05.2019 исполнено (аудиопротокол судебного заседания от 23.10.2019), Обществом указанный факт не отрицается.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о законности и исполнимости оспариваемых предписаний и отсутствии совокупности обстоятельств для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявленных Обществом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА», отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                 Г.Н. Лазебная