Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140749/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

62-1313

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Дельрус-В» (ОГРН 1033500042718)

к ЗАО «М-сервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 054 364,39 руб. по платежному поручению № 1 054 364,39 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Дельрус-В» к ЗАО «М-сервис» о взыскании задолженности в размере 1 054 364, 39 руб. по договору поставки № МС-ДВ 11/16 от 01.11.2016.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.09.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № МС-ДВ 11/16 от 01.11.2016 ЗАО «М-сервис» «16» декабря 2016г. согласно транспортной накладной № L1901736 поставило в адрес ООО «Дельрус-В» катушку HD&CH Body Array Coil кат. № 2415366. (далее - товар) стоимостью 1 054 364,39 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки № МС-ДВ 11/16 от 01.11.2016 Товар был оплачен Истцом на условиях 100% предоплаты в сумме 1 054 364,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 779 от 03.11.2016.

В процессе проведённой 16 декабря 2016 г. приемки поставленного товара выяснилось, что он является бывшим в употреблении, восстановленным, кроме того, места входа шнуров в корпус катушки имеют трещины, внешне похожие на эксплуатационные повреждения, места сгибов на катушке также имеют эксплуатационные З-ны, на корпусе отчетливо видны трещины, потертости, царапины, шлицы на винтах в корпусе катушки сорваны, имеются следы вскрытия корпуса катушки; год выпуска товара - 2013 год, что подтверждается актом осмотра оборудования от 16.12.2016.

В связи с тем, что катушка HD&CH Body Array Coil кат. № 2415366 оказалась бывшей в употреблении и со следами явных эксплуатационных повреждений, данная катушка вместе с актом осмотра оборудования была направлена ЗАО «М-сервис» почтовым отправлением, которое было получено ЗАО «М-сервис» 26 декабря 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении по накладной № 1149309310, а также доставочной ведомостью № 867304 от 26.12.2016.

Между тем, ООО «Дельрус-В» приобрело катушку для ее поставки по государственному контракту, условия которого предусматривают поставку только нового товара.

Таким образом, при заключении договора поставки № МС-ДВ 11/16 от 01.11.2016 воля ООО «Дельрус-В» была направлена исключительно на приобретение нового товара и поставка товара, бывшего в употреблении, условиями договора не предусматривалась.

В связи с тем, что поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству, то ЗАО «М-сервис» грубо нарушило ст. 469 ГК РФ и требование к качеству товара, поставляемого по договору поставки № МС-ДВ 11/16 от 01.11.2016.

Существенное нарушение требований к качеству товара выражается в том, что товар поставлен бывший в употреблении, ненадлежащего качества с дефектами и недостатками, которые являются неустранимыми.

На основании вышеизложенного ООО «Дельрус-В» посредством направления уведомления № 567 от 26.12.2016 отказалось от исполнения договора и потребовало от ЗАО «М-сервис» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления возвратить перечисленные в качестве оплаты стоимости товара денежные средства в размере 1 054 364,39 рублей.

ЗАО «М-сервис» получило уведомление № 567 от 26.12.2016 об отказе от исполнения договора 12 января 2017 г., о чём свидетельствует доставочная ведомость № 870998 от 12.01.2017, а также уведомление от ООО «СПС» о вручении почтового отправления по накладной № 1216527729.

Таким образом, договор поставки № МС-ДВ 11/16 от 01.11.2016 является расторгнутым с 12 января 2017 г. - даты получения ЗАО «М-сервис» уведомления об отказе от исполнения договора.

Однако до настоящего времени затребованные к возврату денежные средства размере 1 054 364,39 рублей на расчетный счет ООО «Дельрус-В» так и не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.5 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств за некачественный товар, в связи с чем исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 054 364, 39 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 454, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М-сервис» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 111020, 

<

...>, пом. 019н)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-В» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 160034, 

<

...>) 1 054 364 (один миллион пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 23 543 (двадцать три тысячи пятьсот сорок три)  руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская