/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21085/2017

г. Краснодар

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (ИНН 7743690621, ОГРН 1087746575620) – Шарковой К.П. (доверенность от 06.08.2018), ответчика – индивидуального предпринимателя Джавадовой Дианы Борисовны (ИНН 616609376003 ОГРНИП 304616628800283) и ее представителя – Маликова А.В. (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадовой Дианы Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-21085/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Джавадовой Диане Борисовне (далее – предприниматель) с иском о взыскании 1 040 634 рублей 57 копеек задолженности по договору субаренды от 18.05.2012 № 32.

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 18.05.2012 № 32 и соглашению о его расторжении от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 040 634 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате.

Суды установили, что ООО «Руби стар» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 18.05.2012 № А32 (в редакции дополнительных соглашений) субаренды нежилого помещения площадью 95 кв. м (секция А32), расположенного на 1-м этаже многофункционального комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, проспект Михаила Нагибина, 17. По условиям договора срок субаренды составлял 3 года с даты подписания акта завершения отделочных работ и начала ведения коммерческой деятельности. Правопреемником реорганизованного ООО «Руби стар» и арендодателем по договору субаренды от 18.05.2012 стало ОАО «Мкапитал». Соглашением сторон от 01.12.2015 договор субаренды от 18.05.2012 № А32 расторгнут, предприниматель возвратил по акту арендованное помещение. В соглашении от 01.12.2015 стороны предусмотрели, что задолженность по арендной плате в размере 1 185 941 рубля 87 копеек будет оплачена предпринимателем в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением № 1 к соглашению. После заключения названного соглашения предприниматель произвел арендные платежи в размере 145 307 рублей 30 копеек. ООО «Мкапитал» (цедент) и общество (цессионарий) 15.12.2015 заключили договор уступки прав (требований) № МКАП/7КР, по условиям которого цедент уступает право (требование) от предпринимателя задолженности в размере 1 185 941 рубля 87 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по соглашению от 01.12.2015 (своевременному внесению платы за пользование арендованным помещением), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса. Из представленных истцом документов (реестр оплат за период с 01.10.2014 по 14.12.2015, реестр начислений за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, расчеты задолженности) следует, что по состоянию на 01.10.2014 задолженность субарендатора перед арендодателем составляла 2 741 143 рубля 83 копейки. С 01.10.2014 по 28.02.2015 предпринимателю начислены платежи по договору субаренды в размере 170 706 рублей 68 копеек. За период с 01.10.2014 по 14.12.2015 субарендатором по договору произведены платежи в размере 1 344 151 рубля 81 копейки. По заявлению субарендатора от 01.10.2014 осуществлен зачет в размере 382 026 рублей 83 копеек. Таким образом, задолженность предпринимателя по состоянию на 01.12.2015 (дата расторжения договора) составила 1 185 941 рубль 87 копеек (с учетом оплаты долга после 01.10.2014). Платежными поручениями от 18.12.2015 № 75 на сумму 10 тыс. рублей, от 30.12.2015 № 2 на сумму 29 тыс. рублей, от 31.12.2015 № 83 на сумму 18 тыс. рублей, от 11.01.2016 № 1 на сумму 4 тыс. рублей, от 20.12.2016 № 220 на сумму 21 тыс. рублей, от 19.07.2016 № 112 на сумму 7 тыс. рублей, от 01.07.2016 № 98 на сумму 7 тыс. рублей, от 15.02.2016 № 24 на сумму 15 тыс. рублей, от 08.02.2016 № 18 на сумму 20 тыс. рублей ответчик частично погасил задолженность по соглашению от 01.12.2015. Платежи, совершенные предпринимателем на основании платежных поручений от 19.10.2015 № 44 на сумму 20 тыс. рублей, от 12.11.2015 № 58 на сумму 17 тыс. рублей, от 23.11.2015 № 60 на сумму 50 тыс. рублей направлены арендодателем на погашение задолженности за предыдущие периоды (дополнительное соглашение от 01.10.2014). С учетом произведенных арендных платежей, за предпринимателем образовалась задолженность в размере 1 040 634 рублей 57 копеек. Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие первичной документации, определяющей сумму задолженности по спорным правоотношениям. По расчетам предпринимателя размер его задолженности по арендной плате не превышает 250 тыс. рублей. Для проверки доводов ответчика и правильного разрешения спора апелляционный суд определениями от 02.03.2018 истребовал у ПАО «Сбербанк России», Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-Банк» копии платежных поручений предпринимателя о перечислении денежных средств во исполнение договора субаренды арендодателю. От банков поступили платежные документы с момента заключения договора аренды по дату прекращения арендных отношений между сторонами. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном исчислении размера задолженности истцом, поскольку поступившие платежные поручения учтены арендодателем при расчете задолженности, взыскиваемой с предпринимателя. Апелляционный суд отклонил ссылки ответчика на акт сверки от 30.06.2013, согласно которому задолженность ООО «Руби стар» перед ним составляет 301 693 рубля 32 копейки. Указанная сумма является обеспечительным платежом по договору субаренды (пункт 4.6) и ООО «Руби стар» была передана ОАО «Мкапитал». В пункте 4 соглашения от 01.12.2015 данный обеспечительный платеж зачтен в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Мкапитал» по фиксированной арендной плате за сентябрь и октябрь 2013 года, что отражено в расчете исковых требований. Авансовый платеж в сумме 301 720 рублей зачтен в оплату фиксированной арендной платы за июнь-август 2012 года, а также в оплату эксплуатационных услуг за тот же период. Переплата по состоянию на 30.06.2013 отсутствовала, поскольку платежным поручением от 10.09.2013 № 147 ответчик перечислил ООО «Руби стар» 281 264 рубля 24 копейки в счет частичного погашения задолженности по фиксированной арендной плате по договору субаренды. При таких обстоятельствах, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Для подтверждения (или опровержения) факта наличия (либо отсутствия) у ответчика задолженности перед истцом следовало дать оценку всем взаиморасчетам сторон по договору субаренды от 18.05.2012 № 32 за период с момента заключения договора по 28.02.2015, а также за период после его расторжения. Исходя из обстоятельств пользования нежилым помещением по договору субаренды в период с 2012 года и внесенных арендных платежей, у субарендатора имеется задолженность по договору, составляющая 237 120 рублей 68 копеек. Судебные инстанции не дали надлежащей оценки расчету, представленному ответчиком; не учли, что в акте сверки с ООО «Руби стар» имеется ошибка в части отнесения к столбцу «дебет» платежа в размере 301 693 рублей 32 копеек. Также субарендатор ошибочно указал в столбце «дебет» акта сверки сумму 258 300 рублей, которая не входит в состав арендной платы.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что ответчик, подписав соглашение от 01.12.2012, признал наличие задолженности в установленном в нем размере, и согласился с порядком исполнения обязанности по погашению долга. Для проверки доводов ответчика апелляционный суд истребовал у банков необходимые платежные документы. Предприниматель в обоснование доводов жалобы ссылается на иные платежные поручения, не относящиеся к обязательствам по спорному договору и не имеющие отношения к настоящему делу. Целью указанного поведения является, по мнению истца, введение суда в заблуждение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Руби стар» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 18.05.2012 № А32 (в редакции дополнительных соглашений) субаренды нежилого помещения площадью 95 кв. м (секция А32), расположенного на 1-м этаже многофункционального комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, проспект Михаила Нагибина, 17. По условиям договора срок субаренды составляет 3 года с даты подписания акта завершения отделочных работ и начала ведения субарендатором коммерческой деятельности.

В связи с реорганизацией ООО «Руби стар» правопреемником и арендодателем по договору от 18.05.2012 стало ОАО «Мкапитал».

Соглашением сторон от 01.12.2015 договор субаренды от 18.05.2012 № А32 расторгнут. Ответчик возвратил по акту арендованное помещение. Названным соглашением стороны предусмотрели, что задолженность по субарендной плате в размере 1 185 941 рубля 87 копеек будет оплачена предпринимателем в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением № 1 к соглашению.

15 декабря 2015 года ООО «Мкапитал» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № МКАП/7КР, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от предпринимателя задолженности в размере 1 185 941 рубля 87 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по соглашению от 01.12.2015, внесшим арендные платежи только в размере 145 307 рублей 30 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным факт наличия у предпринимателя задолженности по договору субаренды от 18.05.2012 № А32. Суды учли содержание соглашения от 01.12.2015, иные представленные истцом документы (реестр оплат за период с 01.10.2014 по 14.12.2015, реестр начислений за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, расчеты задолженности). Для правильного разрешения спора апелляционный суд определениями от 02.03.2018 истребовал у ПАО «Сбербанк России», Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-Банк» копии платежных поручений предпринимателя о перечислении арендной платы по договору. Исходя из полученных от банков платежных поручений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности исчислении истцом размера задолженности и обоснованности его требований по существу. По состоянию на 01.10.2014 задолженность субарендатора перед арендодателем составляла 2 741 143 рубля 83 копейки (дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору субаренды). С 01.10.2014 по 28.02.2015 предпринимателю начислены платежи по арендной плате в размере 170 706 рублей 68 копеек. За период с 01.10.2014 по 14.12.2015 субарендатором по договору произведены платежи в размере 1 344 151 рубля 81 копейки. По заявлению субарендатора от 01.10.2014 осуществлен зачет в размере 382 026 рублей 83 копеек. Таким образом, задолженность предпринимателя по состоянию на 01.12.2015 (дата расторжения договора) составила 1 185 941 рубль 87 копеек (с учетом оплаты долга после 01.10.2014). Платежными поручениями от 18.12.2015 № 75 на сумму 10 тыс. рублей, от 30.12.2015 № 2 на сумму 29 тыс. рублей, от 31.12.2015 № 83 на сумму 18 тыс. рублей, от 11.01.2016 № 1 на сумму 4 тыс. рублей, от 20.12.2016  №  220  на  сумму  21  тыс.  рублей,  от  19.07.2016  №  112  на  сумму  7 тыс.  рублей, от  01.07.2016 № 98 на  сумму 7 тыс. рублей, от 15.02.2016  № 24 на сумму 15 тыс. рублей, от 08.02.2016 № 18 на сумму 20 тыс. рублей ответчик частично погасил задолженность по соглашению от 01.12.2015. Платежи, совершенные предпринимателем на основании платежных поручений от 19.10.2015 № 44 на сумму 20 тыс. рублей, от 12.11.2015 № 58 на сумму 17 тыс. рублей, от 23.11.2015 № 60 на сумму 50 тыс. рублей направлены арендодателем на погашение задолженности за предыдущие периоды (дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору субаренды). С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества в заявленном им размере.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в размере, заявленном обществом. Ответчик полагает, что для подтверждения (или опровержения) факта наличия (либо отсутствия) у него задолженности перед истцом следовало дать оценку всем взаиморасчетам сторон по договору субаренды от 18.05.2012 № 32 за период с момента заключения договора по 28.02.2015, а также за период после его расторжения. Исходя из обстоятельств пользования нежилым помещением по договору субаренды в период с 2012 года и внесенных арендных платежей, у ответчика имеется задолженность по договору, составляющая 237 120 рублей 68 копеек.

Между тем, доводы предпринимателя об отсутствии у него задолженности по арендной плате в размере, заявленном истцом, как и представленным им контррасчетам задолженности за пользование нежилым помещением, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и получили должную правовую оценку. Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции признали доказанными (документально подтвержденными) факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом. Доводы жалобы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Податель жалобы не учитывает также содержание соглашения о расторжении договора субаренды от 01.12.2015, являющегося гражданско-правовой сделкой сторон (статья 153 Гражданского кодекса), не оспоренной и не признанной в установленном законом порядке недействительной (ничтожной). Указанное соглашение фиксирует задолженность предпринимателя по субарендной плате в рамках договора от 18.05.2012 № А32 (составляет 1 185 941 рубль 87 копеек). Данная задолженность, признанная субарендатором, подлежит погашению им в соответствии с графиком (приложение № 1).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 05.07.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А53-21085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

И.В. Сидорова