АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5973/2023

05 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом  03 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления, 

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрация Пермского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.04.2019, диплом, паспорт),

от администрации – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.03.2023 №59034/23/619079 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения решения суда до 20.03.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2.

 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрация Пермского муниципального района. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права общества.

Представитель администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – администрация) с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Службой судебных приставов в материалы дела направлен отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство администрации о процессуальном правопреемстве, содержащееся в отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1, 3 Закона Пермского края от 29.04.2022 N 75-ПК "Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края" Бершетское сельское поселение, Гамовское сельское поселение, Двуреченское сельское поселение, Заболотское сельское поселение, Кондратовское сельское поселение, Кукуштанское сельское поселение, Култаевское сельское поселение, Лобановское сельское поселение, Пальниковское сельское поселение, Платошинское сельское поселение, Савинское сельское поселение, Сылвенское сельское поселение, Усть-Качкинское сельское поселение, Фроловское сельское поселение, Хохловское сельское поселение, Юговское сельское поселение, Юго-Камское сельское поселение, входящие в состав Пермского муниципального района, преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование, которое наделено статусом муниципального округа.

Органы местного самоуправления Пермского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Пермского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 N 58 "О вопросах правопреемства"  с 01.01.2023 администрация Пермского муниципального округа Пермского края определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе в отношении администрации Пермского муниципального района.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести замену заинтересованного лица - администрации Пермского муниципального района  её правопреемником - администрацией Пермского муниципального округа Пермского края.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу                         № А50-15670/2019 выдан исполнительный лист, обязывающий акционерное общество "Тюменьагромаш" (должник) осуществить за свой счет снос постройки нежилого здания, площадью 1278,8 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:7807, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение,                  д. Кичаново.                 

На основании указанного исполнительного листа 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120464/21/59034-ИП,  в  котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

20.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила должнику требование об исполнении решения суда. Требование было направлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг и получено им 28.04.2022, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП.

24.05.2022 должник направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления общества об отсрочке исполнения решения по делу № А50-15670/2019.

Рассмотрев ходатайство общества, 07.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

02.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление направлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг и получено им 03.03.2023.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что постановление от  01.09.2021 о возбуждении исполнительного производства                                     № 120464/21/59034-ИП,  в  котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было направлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг и получено им 16.09.2021, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП.

Указанный способ извещения должника соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

 

Таким образом, порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден. 

На основании того, что в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Доказательств, подтверждающих, что должник предпринял все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что решение суда им фактически исполнено, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Во исполнение решения Арбитражным судом Пермского края по делу                         № А50-15670/2019 заявитель обязан был за свой счет осуществить снос постройки нежилого здания, площадью 1278,8 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:7807, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение,                  д. Кичаново.        

Между тем заявитель не представил суду доказательств того, что им были произведены действия по сносу самовольной постройки.          

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица по делу № А50-5973/2023 - администрации Пермского муниципального района (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) её правопреемником - администрацией Пермского муниципального округа Пермского края (6140500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Отказать акционерному обществу «Тюменьагромаш» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 02.03.2023 № 59034/23/619079 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                                       Судья                                              Катаева М.А.