Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» ноября 2023 года                                                                               Дело № А41-61854/2023

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "МОСТРАНСАВТО" к АО "ГК СТТ" о взыскании 40540000 руб. 00 коп., третье лицо – ООО "Ликинский автобусный завод",

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. № ОД-944 от 28.09.2023 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. № 375 от 28.09.2022 г.,

от  третьего лица – ФИО4 по дов. № 20/016/23 от 05.10.2023 г., 

 

установил:

АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГК СТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23380000 руб. 00 коп. пени и 17160000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 01/23-09-Д от 27.01.2023. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ликинский автобусный завод".

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506, 521 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки товара по вышеназванному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.3.2 договора пени за период с 12.02.2023 по 20.03.2023 в размере 0,5 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки. Штраф начислен за недопоставку товара на основании п. 7.3.4 договора в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку срок поставки № 1 установлен – 13.02.2023 (понедельник), срок поставки № 2 - 27.02.2023 (понедельник), ввиду чего пени составляют 20806500 руб. 00 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. В отношении требования о взыскании штрафа ответчик указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку недопоставка товара по договору не имела места быть, товар был поставлен в полном объеме.

ООО "Ликинский автобусный завод" в отзыве на иск указало, что расчет пени произведен истцом верно, а одновременное взыскание пени и штрафа в рассматриваемом случае правомерно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, возражения на отзыв, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 27.01.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 01/23-09-Д, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении № 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составляет 343200000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения № 2 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом закупки является низкопольный автобус среднего класса 12 штук со сроком поставки – 15 дней от даты заключения договора (поставка № 1) и низкопольный автобус среднего класса 12 штук со сроком поставки – 30 дней от даты заключения договора (поставка № 2) (том 1, л.д. 34).

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

В соответствии с п. 7.3.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 % от цены непоставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара; в размере 0,5 % от цены товара, поставленного с недостатками, в случае нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара; в размере 0,1 % от суммы не возвращенных денежных средств в случае несоблюдения поставщиком срока возврата денежных средств за исключением, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара (том 1, л.д. 38-133).

Вместе с тем, предусмотренный договором товар был поставлен истцу с нарушением сроков поставки, а именно поставка № 1 вместо 11.02.2023 была произведена в период с 28.02.2023 по 04.03.2023; поставка № 2 вместо 26.02.2023 была произведена в период с 28.02.2023 по 24.03.2023.

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком срока поставок товара по поставкам № 1 и № 2, истец на основании п. 7.3.2 договора начислил истцу пени за период с 12.02.2023 по 20.03.2023 на сумму 23380000 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременной поставки товара по договору по поставкам № 1 и № 2 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете пени отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку из приложения № 1 к договору следует, что сроком поставки № 1 составлял 15 дней от даты заключения договора, срок поставки № 2 составлял 30 дней от даты заключения договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что датой передачи товара является дата, указанная в пописанном получателем документе, подтверждающем факт передачи товара согласно разделу «Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара» приложения № 3 к договору. 

Соответственно, учитывая, что договор № 01/23-09-Д был заключен 27.01.2023, срок поставки № 1 установлен до 11.02.2023 (суббота) включительно, срок поставки № 2 установлен до 26.02.2023 (воскресенье) включительно, и доводы ответчика о переносе сроков поставки на 13.02.2023 (понедельник) и 27.02.2023 (понедельник) ввиду их окончания в нерабочие дни ничем не обоснованы.

Судом установлено, что ранее по договору поставка товара уже осуществлялась ответчиком в нерабочие дни, а именно 04.03.2023, и была принята заказчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет пени за период с 12.02.2023 по 20.03.2023, арбитражный суд полагает, что данный расчет является верным и обоснованным. 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара по договору, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора (п. 7.3.2 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах поставщику надлежало осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору – не позднее 11.02.2023 (поставка № 1), не позднее 26.02.2023 (поставка № 2).

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным осуществлением поставщиком поставки товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 1000000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 1000000 руб. 00 коп.  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1000000 руб. 00 коп.

При этом, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании 17160000 руб. 00 коп. штрафа, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 7.3.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5000 руб. 00 коп. при непредоставлении и/или предоставлении недостоверных сведений, документов поставщиком заказчику; 5 % от стоимости недопоставленного товара за недопоставку товара и/или партии товара; 0,2 % начальной (максимальной) цены договора при поставке некачественного, некомплектного товара (п. 7.3.4 договора). 

В обоснование данного требования истец указал на недопоставку товара по договору и начисление в связи с этим ответчику штрафа на основании п. 7.3.4 договора в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Между тем, как выше установлено судом, в рассматриваемом случае имело место нарушение сроков поставки товара по поставкам № 1 и № 2 по договору, при этом согласно

представленными в материалы дела подписанным сторонами товарным накладным и актам приема-передачи товара (том 1, л.д. 38-133) товар был поставлен в полном объеме –низкопольный автобус среднего класса в количестве 24 штуки.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом недопоставки ответчиком товара по договору, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого истцом штрафа у суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГК СТТ" в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" 1000000 руб. 00 коп. пени и 115342 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских