Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8810/2023

24 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетрусовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-строй» (197350, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 58, лит. А, кв. 851, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

В арбитражный суд 01.02.2023 (зарегистрировано 02.02.2023) посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Евролюкс-Строй» несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 10.11.2023, резолютивная часть которого оглашена 02.11.2023, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215. 

Согласно хронологии рассмотрения настоящего дела. Первое собрание кредиторов состоялось 07.06.2024, в ходе его проведения большинство кредиторов проголосовало за утверждение мирового соглашения. Одновременно с этим к представленному в суд протоколу собрания кредиторов временным управляющим представлен финансовый анализ состояния должника, в котором были сделаны следующие выводы: «учитывая, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему». 

Впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось в связи с подачей временным управляющим ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением от 01.11.2024 (резолютивная часть объявлена в закрытом судебном заседании 31.10.2024) судом было отказано в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного кредиторами было проведено еще одно собрание, которое состоялось 27.11.2024, на котором большинство кредиторов проголосовало за введение в отношении должника внешнего управления. 

С учетом этого в материалы дела к настоящему судебному заседанию поступило ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления с приложением отчета о деятельности временного управляющего, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов и иных документов, включая скорректированный финансовый анализ состояния должника, в который временным управляющим внесены изменения, в частности указано, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, его платежеспособность возможно восстановить, неплатежеспособность должника возникла по причине задержки в приеме и оплате уже готовых к сдаче объектов недвижимости, построенных должником при осуществлении работ по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны РФ, а потому временный управляющий пришел к выводу о том, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

В обоснование ходатайства управляющий указывает, что в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности в 2019 году с должником как субподрядчиком были заключены договоры подряда, по которым работы выполнены в полном объеме, однако расчет с ООО «Евролюкс-строй» до настоящего времени так и не произведен, акты приемки результатов работ в полном объеме не подписаны. В 2024 году в период рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках данного дела о банкротстве ООО «Евролюкс-строй» заключило еще два договора на проведение проектных и строительных работ с Благотворительным Фондом «ФИО4». Получение в ходе процедуры внешнего управления денежных средств в счет оплаты по указанным договорам позволит полностью и в наиболее короткие сроки произвести полное погашение всей кредиторской задолженности. 

От должника поступила письменная позиция, согласно которой он не возражал против введения процедуры внешнего управления, указывал, что введение иной процедуры может повлечь значительные неблагоприятные последствия как для должника, так и для кредиторов, полностью парализовать деятельность должника, привести к потере рабочих мест и сделает невозможным восстановление платежеспособности должника, что является недопустимым и противоречит целям процедур банкротства. Между тем, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия. Более того, должник ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник имеет несколько лицензий: лицензия ГС-2-781-02-26-0-

<

***>-015148-1, на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; лицензия ГС-2-781-02-27-0-

<

***>-015136-1, на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, лицензия 2-Б/01516, на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензия МКРФ 01194, на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Данные лицензии являются действующими.

Также ООО «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» является членом саморегулируемой организации.

Для обеспечения возможности получения расчетов ООО «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» должно соответствовать установленным в действующем законодательстве требованиям и в том числе иметь лицензии.

В случае введения в отношении ООО «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» процедуры конкурсного производства действие лицензий будет прекращено автоматически по формальному основанию, тогда будет утрачена возможность получить денежные средства, а равно продолжать выполнять работы, поскольку организация перестанет отвечать требованиям федерального законодательства, в том числе по проведению расчетов по специальным счетам, поскольку оплата со специального счета предусматривает подачу заказчиком в банк установленного комплекта документов, включая копии действующих лицензий. Отсутствие в комплекте необходимых документов является основанием для отказа банком в исполнении платежа со специального счета.

От ООО «СтройЛенд СПБ» поступили возражения против введения процедуры внешнего управления, в которых он указал следующее.

Временный управляющий должника ссылается на договоры заключенные между Должником и Благотворительным фондом «ФИО4»: - Договор № 15/07/2024-ЕС-СМР на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от «15» июля 2024 года; - Договор от «22» июля 2024 года на выполнение работ по строительству спортивно-оздоровительной базы «СУВОРОВЕЦ». По обоим договорам предусмотрено авансирование работ. Однако данные выплаты произведены не были и доказательств обратного должником ООО «Евролюкс-строй» или временным управляющим ФИО2 в суд не представлено. Утверждения представителя ООО «Евролюкс-строй» ФИО3 о том, что неуплата связана с блокировкой счетов Исполнителя - несостоятельны, так как блокировка счетов не устанавливает запрет на зачисление денежных средств на заблокированный счет. Кроме того, ООО «Евролюкс-строй» не имеет права на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства, так как решением Дисциплинарной комиссии СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» №17-7/22ДК от 01.09.2022 г. строительная лицензия приостановлена. При рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения уже исследовались данные договоры, должнику предлагалось раскрыть информацию об имущественном положении заказчика – Благотворительного Фонда «ФИО4» с учетом ссылки должника на возможность в случае утверждения мирового соглашения судом получить авансирование от названной организации по заключенным в июле 2024 года договорам с ценой – 411 млн. руб. и 472 млн. руб. Должником были представлены справки по счетам Благотворительного Фонда «ФИО4» об оборотах по данным счетам и об остатке средств на счетах за период 2023-2024 гг., данные справки об оборотах не подтверждают платежеспособность заказчика. 

Временный управляющий ФИО2 02.11.2024 г. представил суду новый анализ финансового состояния должника, где кардинально изменил свой вывод относительно возможности восстановления платежеспособности должника. Однако доказательств осуществления хозяйственной деятельности должником в суд не представлено, подписанные Договор № 15/07/2024-ЕС-СМР на выполнение проектных и строительно монтажных работ от «15» июля 2024 года и Договор от «22» июля 2024 года на выполнение работ по строительству спортивно-оздоровительной базы «СУВОРОВЕЦ» не свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности, так как выплаты согласно графику оплат не осуществлялись и соответственно работы исполнителем ООО «Евролюкс-строй» не выполнялись. 

ООО «Евролюкс-строй» не является непосредственным исполнителем по государственному контракту с Минобороны РФ, а является субподрядчиком в соответствующей цепочке взаимоотношений. При этом в отношении контрагента (заказчика работ у должника, также являющегося в свою очередь подрядчиком) возбуждено исполнительное производство на сумму свыше 1 млрд. руб. Изложенное, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что вероятность получения денежных средств ООО «Евролюкс-строй» от его дебитора не велика. Утверждения представителя ООО «Евролюкс-строй» о том, что денежные средства причитающиеся должнику (которые возможно будут перечислены при положительном заключении экспертизы сметной документации выполненных и оплаченных контрактов) защищаются иммунитетом специального счета, который был открыт во исполнение договора между должником и заказчиком, являются ошибочными. Определением Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 308-ЭС20-8515(4) подтверждается, что субподрядчики банкрота, исполнявшего государственный или муниципальный контракт с банковским сопровождением, не имеют преимущественного права на получение оплаты по нему, в том числе через специальные счета. Следовательно, в условиях наличия существенного размера задолженности у контрагента должника, достаточных оснований полагать, что с последним будут произведены расчеты после поступления соответствующих средств от головного заказчика указанному контрагенту, по мнению кредитора, не имеется.  

Как указывает кредитор, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. В связи с этим кредитор просил ввести в отношении должника конкурсное производство.

Впоследствии кредиторов представлены дополнительные возражения, в которых он указал следующее. 

При проведении собрания кредиторов как 17.05.2024, так и 27.11.2024 временным управляющим не были представлены: заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; материалы, на основании которым проводился финансовый анализ; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. 05.12.2024 кредитором у временного управляющего запрошены вышеуказанные документы (запрос получен временным управляющим 05.12.2024), однако на момент обращения с настоящими дополнениями запрошенные документы временным управляющим не предоставлены кредитору. Ходатайство временного управляющего об обращении в арбитражный суд о введении процедуры внешнего управления является злоупотребление правом со стороны временного управляющего и не подлежит судебной защите. В одном из разделов анализа финансового состояния должника указано, что в настоящий момент в штате должника числится 4 работника, что напрямую свидетельствует о невозможности введения в отношении должника реабилитационной процедуры – внешнее управление. С учетом неудовлетворительной работы временного управляющего в процедуре наблюдения кредитор просил при выборе кандидатуры конкурсного управляющего учесть выявленные нарушения, тенденциозность временного управляющего ФИО2 и определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Также кредитор указал, что отчет временного управляющего от 21.11.2024 не позволяет в полной мере оценить проведенную за год временным управляющим работу в процедуре, в разделе «меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствуют сведения о получении ответов от некоторых государственных органов и организаций, следовательно, временным управляющим в процедуре наблюдения проведен не полный комплекс мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведению анализа финансового состояния должника, поскольку им не были направлены запросы о предоставлении сведений и информации в отношении должника во все необходимые государственные регистрирующие органы и организации, в анализе финансового состояния должника временный управляющий ссылается на невозможность частичного проведения анализа ввиду частичной непередачи руководителем должника сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, ни отчет временного управляющего, ни материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что временным управляющим заявлялось ходатайство об истребовании указанных сведений у руководителя должника. Кредитором ООО «СтройЛенд СПБ» установлено, что 30.06.2022 должником был отчужден существенный актив – земельный участок, однако, временным управляющим до настоящего времени не предоставлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.11.2024 также не содержит анализ заключенных должником сделок за трехлетний период до возбуждения настоящего дела, а лишь указание на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддерживали ранее занятые ими позиции по настоящему делу о банкротстве. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, по результатам которого первоначально был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения конкурсного производства. Впоследствии временным управляющим после заключения должником подрядных договоров с Благотворительным Фондом, что имело место непосредственно после представления финансового анализа по итогам проведения первого собрания кредиторов, представлен скорректированный финансовый анализ состояния должника, в котором сделан противоположный вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления и наличии обстоятельств, указывающих на возможность восстановления платежеспособности должника.

В указанной части суд приходит к выводу о том, что изложенное объективно могло быть обусловлено как длительным представлением в материалы дела сведений о дебиторской задолженности должника в рамках взаимоотношений с контрагентом в процессе рассмотрения ходатайства в спорный период времени об утверждении мирового соглашения в рамках проверки финансовой возможности исполнения его условий, так и заключением новых договоров после составления упомянутого финансового анализа, а потому судом отклоняются доводы кредитора о возможности перехода к случайной выборе при утверждении арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства. 

По мнению суда, в условиях подачи кредитором жалобы на временного управляющего, производство по которой до настоящего времени не возбуждено в связи с оставлением жалобы кредитора без движения, указанным доводам может быть дана оценка в полном объеме при рассмотрении соответствующего обособленного спора, в то же время при наличии в материалах дела результатов голосования кредиторов, которое состоялось в июне 2024 года, относительно избрания арбитражного управляющего (независимо от того, что при голосовании соответствующая формулировка вопроса не включала указание на голосование по выбору арбитражного управляющего для его дальнейшего утверждения в следующей процедуре), у суда на данный момент не имеется достаточных оснований для перехода к указанной случайной выборе в силу следующего.

В силу разъяснений, которые содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

По мнению суда, кредитором в данном случае не приведено достаточных оснований для отказа в утверждении ФИО2 в особенности с учетом отсутствия ссылок на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к прочим участникам процесса и обоснование своих возражений против данной кандидатуры исключительно неудовлетворительными результатами работы в процедуре. Вместе с тем суд отмечает, что каких-либо возражений на протяжении всей процедуры наблюдения (в особенности с учетом ее длительности ввиду неоднократного отложения судом рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов, не подтвержденных судебными актами, что, по мнению суда, требовало особого внимания со стороны возражающего в настоящий момент кредитора (при том, что размер предъявленных требований существенно превышал требования последнего, что в конечном итоге безусловно сказалось на результатах голосования), однако тем не менее занявшего в тот период пассивную процессуальную позицию) в отношении действий временного управляющего кредитором ранее не заявлялось, настоящие возражения представлены исключительно после фактической попытки преодоления большинством кредиторов вынесенного судом судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения посредством повторного голосования по вопросу о возможности утверждения внешнего управления. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на настоящем этапе рассмотрения дела с учетом тех доводов, которые приведены кредитором против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, является преждевременным вывод о некомпетентности ФИО2, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в утверждении ФИО2 арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства должника.   

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов состоялось 07.06.2024 с соблюдением требований статей 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве, в нем приняли участие кредиторы должника с правом голоса, составляющим 100% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на голосование на дату проведения собрания. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2024 в утверждении мирового соглашения судом было отказано.

С учетом этого повторное собрание кредиторов должника проведено 27.11.2024 с соблюдением требований статей 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве, в нем приняли участие кредиторы должника с общей суммой требований с правом голоса, составляющим 85% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на голосование на дату проведения собрания. Указанное собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления. 

По мнению суда, оснований для введения внешнего управления в данном случае не имеется. В качестве оснований для разработки плана внешнего управления должником и прочими участниками процесса, за исключением возражающего кредитора, заявлены те же источники финансирования, которые были отклонены судом при рассмотрении обособленного спора об утверждении мирового соглашения, в частности: неподтвержденная в результате неподписания документов по форме КС-2 и КС-3 дебиторская задолженность, а также авансирование по договорам, заключенным с Благотворительным Фондом.

Оценивая указанные доводы в ходе рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд ранее пришел к выводу о том, что финансовая возможность должника исполнить условия мирового соглашения, а значит, и восстановить платежеспособность в рамках внешнего управления (в условиях ссылок на те же фактические обстоятельства), не подтверждена достаточным образом, поскольку в настоящий момент работы , выполненные как утверждает должник его силами, до сих пор не приняты, точная дата приемки работ неизвестна. По мнению суда, неопределенность в части принятия работ, а равно в части той суммы, которая в конечном итоге будет выплачена должнику, в отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ не позволяет на данный момент прийти к выводу о наличии у должника подтвержденного актива в виде дебиторской задолженности, за счет которого планируется восстановить платежеспособное состояние должника в особенности с учетом того, что переоценка стоимости результатов выполненных работ (в переводе на актуальные цены) до настоящего времени так и не состоялась, тогда как заявлявшаяся к выплате контрагентом должника сумма в качестве невыплаченного по договорам остатка, основания для выплаты которого однако до настоящего времени не подтверждены в связи с тем, что работы в установленном порядке окончательно не приняты, меньше суммы требований, включенных в реестр (разница составляет примерно 1/3). При этом суд соглашается с позицией возражающего кредитора относительно отсутствия исполнительского иммунитета у средств, которые в будущем может получить контрагент должника от заказчика на открытый ему специальный счет, поскольку после их выплаты принцип адресности и целевого характера будет исчерпан, что в свою очередь ставит под сомнение возможность расчетов контрагента с должником принимая во внимание наличие у такого контрагента задолженности на сумму свыше 1 млрд. руб.

Изложенное однако не противоречит следующему. Так, суд отклоняет доводы должника об автоматической утрате возможности расчетов с ним за выполненные работы в случае завершения наблюдения и открытия конкурсного производства, как несостоятельные. По мнению суда, в случае расчетов с должником со стороны его контрагента и реальности упомянутого актива полученная дебиторская задолженность может быть беспрепятственно распределена между конкурсными кредиторами. Должником не приведено нормативного обоснования невозможности расчетов со стороной добросовестно выполнившей и сдавшей результаты работ по причине прекращения действия лицензий в связи с введением процедуры конкурсного производства, обратное свидетельствовало бы об образовании на стороне дебитора неосновательного обогащения. Более того, в своем заявлении должник не привел ссылок на действующее законодательство, нормы которого бы свидетельствовали об автоматическом прекращении действия лицензий, ранее выданных должнику в связи с введением процедуры банкротства, а равно причинно-следственной связи между таким прекращением и осуществлением расчетов за уже выполненные работы (а не в порядке авансирования, что закономерным образом требовало бы подтверждения соответствия подрядчика определенным критериям). 

Что касается двух заключенных в период наблюдения с Благотворительным Фондом ФИО4 договоров подряда на суммы 411 млн. руб. и 472 млн. руб., то суд отмечает следующее. Должник неоднократно ранее указывал, что несмотря на предусмотренное в договорах условие об авансировании выполнения работ средства от фонда до сих пор не поступили, поскольку счета должника заблокированы, более того, ни один разумный контрагент не будет осуществлять перечисление средств должнику, находящемуся в процедуре наблюдения в указанных условиях. В подтверждение изложенного должник предоставил справки об оборотах по счетам Фонда, из которых видно, что обороты по счету Фонда в 2023 году (Сбербанк) составили около 116 млн. руб., в 2024 году – 36 млн. руб., по счету, который был открыт в Банке ПСБ – свыше 800 млн. руб. и 280 млн. руб. соответственно за 2023 и 2024 годы.

Вместе с тем вопреки доводам должника согласно статье 62 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В связи с этим доводы должника о блокировке счетов и невозможности перечисления средств Фондом в пользу должника по причине их списания сразу после зачисления службой судебных приставов-исполнителей были отклонены судом как несостоятельные. Каких-либо объективных препятствий для перечисления средств со стороны Фонда суд не усматривает в условиях реального намерения фонда поручить выполнение работ должнику, а равно встречного намерения должника возобновить свою деятельность.

Спорные договоры заключены между должником и Фондом в период рассмотрения настоящего обособленного спора в июле 2024 года. Суд критически относится к данным договорам как ввиду того, что они были заключены непосредственно после предложения со стороны суда раскрыть финансовую возможность выполнения условий мирового соглашения, так и ввиду следующего.

Из общедоступных источников в сети Интернет (Картотека арбитражных дел) судом установлено, что в настоящий момент в 2024 году в арбитражном суде Смоленской области рассматривались арбитражные дела (в том числе за номером А62-3298/2024) с участием привлеченного третьего лица – Фонда, исковые заявления были поданы ООО Артель Дом к ООО Техно СК о взыскании неотработанного аванса, из принятого в сентябре 2024 года судебного акта усматривается, что между государственным учреждением Луганской Народной Республики – детский центр, Артель Дом (истец) и Фондом был заключен контракт, по условиям которого Фонд является жертвователем средств на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте – детский парк в Луганске, заказчиком – учреждение, а Артель Дом – подрядчиком, получив средства от Артель Дом субподрядчик – ответчик по делу (ООО Техно СК) не выполнил работы, как заявлял истец, чем обусловлена подача искового заявления, вместе с тем в судебном акте, которым в иске было отказано (в ходе судебного разбирательства были привлечены к участию в деле Прокуратура и Росфинмониторинг) отражено следующее: руководствуясь разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказал в иске, приняв во внимание позицию Росфинмониторинга, согласно которой в отношении Артель Дом неоднократно применялись меры по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма (далее ПОД/ФТ) в виде отказов кредитных организаций в проведении операций, а также отказов в заключении договоров банковского счета.  

Несмотря на то, что данный судебный акт до настоящего времени не вступил в законную силу ввиду его обжалования в апелляционный суд, у суда имеются объективные сомнения в части возможности достижения тех целей, которые преследует должник, а именно восстановление платежеспособного состояния посредством обоснования изложенного ссылкой на неподтвержденную дебиторскую задолженность, а равно факт вступления в правоотношения с организацией, заключавшей в прошлом договоры с контрагентами, в отношении которых применялись меры по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма. Более того, ввиду того, что названный судебный акт не вступил в законную силу, судом была проведена проверка остатков средств на счетах Фонда в целях выяснения возможности перечисления должнику авансов по договорам подряда. 

В рамках рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения судом анализировались представленные банковские справки со счетов Фонда, по результатам такого анализа суд пришел к выводу о том, что данные справки не свидетельствуют о наличии на счетах Фонда достаточных средств для расчетов с должником, а информация об оборотах по счетам не свидетельствует о реальном наличии у Фонда в спорный период времени конкретной суммы денежных средств, так как увеличение оборотов по счетам достигается за счет количества совершаемых операций, а потому сумма в размере свыше 800 млн. руб. в виде оборота по счету не означает, что на счете у Фонда в действительности имелась указанная сумма средств, кроме того, на сентябрь 2024 года остаток средств на счете Фонда составлял всего около 1 млн. руб.

Изучив указанные общедоступные сведения, суд приходит к выводу о наличии достаточных сомнений в части исполнимости заключенных между фондом и должником договоров подряда в ситуации наличия сведений о подписании контрактов в прошлом Фондом как жертвователем предоставившим средства для строительства с Артель Дом, в отношении которого уполномоченными органами принимались меры по ПОД/ФТ, а равно с учетом выводов арбитражного суда Смоленской области, отказавшего в иске о взыскании средств в пользу Артель Дом, которые последнее в свою очередь получило от Фонда, ввиду наличия у него обоснованных сомнений в части возможности использования указанным лицом права на судебную защиту в качестве инструмента для совершения незаконных операций с денежными средствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте. 

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату судебного заседания составила свыше 90 млн. руб. Убедительных и достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника суду не представлено. Как верно указано возражающим кредитором, суд первой инстанции не связан результатами голосования собрания кредиторов в части выбора дальнейшей процедуры в случае отсутствия оснований для введения оздоровительной процедуры и наличия оснований для признания должника банкротом. 

Судом была дана надлежащая оценка двум источникам получения денежных средств, которые были заявлены в качестве таковых как позволяющие восстановить в будущем платежеспособность должника, как при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, так и в рамках рассмотрения отчета временного управляющего. Однако по мнению суда возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела в достаточной степени не подтверждена, в связи с чем основания для введения в отношении должника внешнего управления отсутствуют. 

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и считает возможным признать ООО «Евролюкс-строй» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Состоявшееся собрание кредиторов должника приняло решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 члена Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс» в качестве арбитражного управляющего должника. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника  банкротом в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований  кредиторов  с указанием  размера  погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение  требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный  орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений  в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля   1996  года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126-128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о введении процедуры внешнего управления отказать.

2. Ходатайство ООО «СтройЛенд СПБ» о применении случайной выборки при утверждении арбитражного управляющего отклонить.

3. Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-строй».

3. Признать общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс-строй» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

4. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-строй» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.06.2025.

5. Прекратить полномочия генерального директора ФИО5. 

6. Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***> адрес для направления корреспонденции: 630110 

<

...>), члена Союза «Саморегулируемая организация «Альянс».

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами в срок до 19.06.2025.

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения. Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья                                                                                                             Нетрусова Е.А.