ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-6086/2017

 

«16» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ФИО2 (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2018 года по делу №А10-6086/2017 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ТГК №14») о взыскании материального ущерба в размере 94 595 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2018 года по делу № А10-6086/2017 исковые требования удовлетворены.

ПАО «ТГК №14» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по начислению амортизации машин и механизмов и накладных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка доводом истца о включении в сумму иска расходов по начислению амортизации машин и механизмов в размере 1898,01 руб., а также накладных расходов в размере 19461,62 руб. Доказательства, подтверждающие понесенные истцом данных расходов суду не представлены.

ПАО «Ростелеком» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года при проведении ответчиком работ по капительному ремонту теплосетей в районе ул. Серова и ул. Воровского, повреждена кабельная канализация и оборваны кабели ТППэпЗ 300*2 и ВОЛС. Данное обстоятельство подтверждается аварийным актом от 30 июня 2017, актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 30.06.2017.

Как указано в актах, повреждение кабельной канализации и обрыв кабелей произошло в результате проведения ответчиком ремонта теплотрассы в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее по тексту - Правила охраны линий и сооружений связи).

Ответчиком до начало работ точное расположение линий и сооружений связи было определено, работы производил без уведомления и надзора со стороны истца.

Данные акты подписаны представителем ответчика - начальником 3 РЭ «Улан - Удэнского Энергетического комплекса» - ФИО4

Размер затрат на восстановление поврежденных кабельных линий составил 94 595 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о повреждении сетей связи № 0709/05/3669-17 от 08.08.2017 о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало, ущерб ответчик не возместил, что явилось основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности условий, необходимых для возложения на ПАО «ТГК №14» ответственности за причиненный вред в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Пунктом 50 названных Правил установлена ответственность указанных лиц, не выполняющих требования этих Правил.

Согласно пункту 19 Правил охраны линий и сооружений связи, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом пунктом 30 Правил определено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Ответчик не представил сведения о намерении на производство земляных работ и его извещении об этом.

Согласно пункту 48 Правил охраны линий и сооружений связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи, в случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия. Такой акт в дело представлен.

Правила содержат прямой запрет на выполнение строительных работ без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи.

Вмененное в вину ответчику действие выразилось в порыве кабелей связи и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В подтверждение это обстоятельства в дело представлены Аварийный акт и Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 30.06.2017.

Повреждение линии связи произошло в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи не уведомил и не вызвал истца, начал земляные работы без разрешения на эти работы.

Кроме того, ответчик в нарушение Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2012 № 297 «Об утверждении порядка оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории г. Улан-Удэ», которые являются обязательными, в том числе для всех юридических лиц, осуществил земляные работы механизированным способом. В опровержение доводов истца об отсутствии разрешения (ордера) на земляные работы, ответчик не представил доказательства обратного.

Ответчик не представил доказательства того, что предпринял соответствующие меры по фактическому установлению точного местоположения кабелей связи с истцом.

Отсутствие доказательств получения ответчиком разрешения (ордера) на земляные работы является одним из оснований считать о противоправности действия ответчика, равно как отсутствие письменного согласия истца на производство земляных работ и его присутствие по смыслу Правил охраны линий и сооружений связи.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе подтверждение со стороны ответчика о проведении земляных работ в отсутствие ордера, суд пришел к правомерному выводу о наличии квалифицирующих признаков для деликтной ответственности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ПАО «ТГК-14», не оспаривая факта нарушения и наличия своей вины, не согласилось с составом убытков, предъявленных ему истцом.

Согласно пункту 52 Правил №578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела следует, что в обоснование фактически понесенных затрат в связи с повреждением имущества истец представил: локальную смету на 94 595 руб., договор на поставку медного кабеля связи (рамочный) №07/25/201-15 от 19.05.2015, договор на поставку монтажных материалов производства Компании ЗМ для РФ ПАО «Ростелеком» №07/25/271-16 от 24.05.2016, счета-фактуры, приказ об оплате работы в выходные/нерабочие праздничные дни, расчетные листки за 07.2007, должностные инструкции, путевые листы автомобиля, руководство пользователя «Измеритель оптической мощности», руководство по эксплуатации «Автоматический аппарат для сварки оптических волокон», сводные ведомости по расходованию ГСМ на СТ и М, акты на списание материалов, договор возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств №126267- дог/07 от 29.04.2015.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81 -25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о недоказанности понесенных расходов по начислению амортизации машин и механизмов в размере 1898,01 руб. и накладных расходов в размере 19461,62 руб. необоснованными, поскольку при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017г. №304-ЭС17-6168.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, разработанных Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России, принятыми и введенными в действие с 12.01.2004 постановлением Госстроя России от 12.01.2004 №6 (далее МДС 81-35.2004), стоимость локально-сметного расчета включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Прямые затраты включают в себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов.

Статью затрат машины механизмы включает в себя расходы по начислению амортизации машин и механизмов в размере 1898 руб.01.коп. и является прямыми затратами. Начисления амортизации машин и механизмов, включает в себя стоимость задействования специальных технических средств.

Расходы по начислению амортизации машин и механизмов связаны с устранением аварии, которые не принесли доходы предприятию.

Согласно МДС 81-33.2004 существуют и другие статьи накладных расходов, не указанные ответчиком, которыми можно руководствоваться (из Приложения№6 МДС 81-33.2004 следует, что в состав накладных расходов входят I. Административно-хозяйственные расходы, п. 13. Расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, используемых административно-хозяйственным персоналом, п.16 Расходы на содержание и эксплуатацию служебного легкового автотранспорта, числящегося на балансе строительной организации и обслуживающего работников аппарата управления этой организации.

Величина накладных расходов рассчитывается в соответствии с МДС 81-33.2004 по видам работ от ФОТ и с понижающим коэффициентом 0,85 на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации N 33757-кк/08 от 21.02.2011. Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляет собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2018 года по делу № А10-6086/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

В.А. Сидоренко