ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80563/2024

Дело № А40-248675/22

г. Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу №А40-248675/22

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.08.2024; 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения и об исключении имущества из конкурсной массы; утверждении положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции № 2 от 16.07.2024 финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

при участии в  судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства». 

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2024 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050247:152 и жилого здания с кадастровым номером 50:08:0000000:21538.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в одно производство объединены заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050247:152 и жилого здания с кадастровым номером 50:08:0000000:21538 и финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Также в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2024 поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела, а 17.09.2024 поступило заявление АО Банка «Развитие-Столица» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.08.2024, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения. 

С учетом отсутствия возражений против объединения обособленных споров в одно производство, протокольным определением от 30.10.2024 в силу частей 2 и 8 статьи 130 АПК РФ в целях процессуальной экономии времени, а также поскольку обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения требований, заявленным доводам и представленным доказательствам, судом объединены в одно производство указанные выше обособленные споры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 30.08.2024; отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения и об исключении имущества из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции № 2 от 16.07.2024 финансового управляющего.

Не согласившись с принятым по спору определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора АО БАНК «РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050247:152, общей площадью 456 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 574 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Павло-Слободское, 

<

...> и находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:21538, общей площадью 436 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, 

<

...>. 

30.08.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, данное обстоятельство подтверждается сообщением №15232021 от 02.09.2024, опубликованное на сайте ЕФРСБ. 

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ФИО2, составляет 114 534 899,86 руб. 

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 102 999 470,88 руб., из них: АО Банк «Развитие-Столица» с суммой требования 21 512 560,32 руб. или с долей % голосов 18,783; ФИО6 с суммой требования 23 629 166,78 руб. или с долей % голосов 20,631; ФИО7 с суммой требования 30 019 068,40 руб. или с долей % голосов 26,210; ФИО5 суммой требования 27 838 675,38 руб. или с долей % голосов 24,306. 

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 89,928 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В ходе проведения собрания кредиторов гражданина-должника на повестку были поставлены два дополнительных вопроса следующего содержания, в том числе об утверждении мировое соглашение по делу о банкротстве.

Согласно Протоколу №3 собрания кредиторов ФИО2 кредиторы проголосовали за включение указанных выше вопросов в повестку дня (79,114 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании). 

В результате проведения собрания кредиторов должника были приняты следующие решения: 1. По первому дополнительному вопросу: Включить дополнительный вопрос в повестку дня: «Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО2 в рамках дела № А40-248675/22; 2. По второму дополнительному вопросу: Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание текста мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, ФИО8; 3. Утвердить порядок продажи имущества должника, представленный конкурсными кредиторами; 4. Определить критерии замещающего жилья для должника и порядок предоставления замещающего жилья должнику, изложенные в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленном конкурсными кредиторами; 5. Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО2 в рамках дела № А40-248675/22; 6. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание текста мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, ФИО8. 

Как уже было указано ранее, данное нашло свое подтверждение в сообщении №15232021 от 02.09.2024, опубликованном на сайте ЕФРСБ, а также в Протоколе № 3 собрания кредиторов ФИО2 от 30.08.2024. 

Конкурсный кредитор АО Банк «Развитие-Столица» полагая, что указанные решения приняты с нарушениями пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права должника и иных лиц, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции установил, что был нарушен порядок постановки на голосование дополнительного вопроса в части заблаговременного уведомления всех кредиторов и их ознакомления с постановкой дополнительных вопросов и в порядке разрешения разногласий определить подлежащую реализации квартиру.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Из буквального смысла указанной нормы права следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя. Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Данная норма относится также и к дополнительным вопросам, включаемым в повестку. 

В соответствии с правовой позицией в пункте 8 Обзора, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. 

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. 

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные вопросы в повестку дня был внесены кредиторами при регистрации на собрании, в котором не участвовали иные конкурсные кредиторы (ИФНС России № 17 по городу Москве, ФИО9), соответственно они не знали о намерении кредиторов включить в повестку дополнительные вопросы. 

Принявший участие в голосовании Банк также был лишен возможности заявить возражения по причине неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию вносимых на рассмотрения собрания дополнительных вопросов. 

Как было уже указано, в повестку были поставлены следующие дополнительные вопросы: Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО2 в рамках дела № А40-248675/22; Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание текста мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, ФИО8. 

Как правомерно отмечено судом, вопросы «об утверждении мирового соглашения» и «выборе представителя собрания кредиторов» являются существенными для кредиторов, уполномоченного органа. 

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. 

Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования. 

В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам необходимо заблаговременно ознакомиться с документами, в настоящем случае для ознакомления с кандидатурой, представленной в качестве представителя собрания кредиторов, а также с условиями мирового соглашения в редакции должника, кроме того необходимо руководствоваться тому, что представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии; заключение мирового соглашения и внесение в него корректировок при наличии возражений относительно его условий является правом каждого кредитора, который ожидает соразмерное удовлетворение заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований, включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника. 

Институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.). 

В рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов других кредиторов не была предоставлена такая возможность.

В условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам), так как были лишены возможности своевременно предварительно ознакомиться с дополнительными вопросами и материалами по этим вопросам. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, правомерно пришел к выводу, что принятые на внеочередном собрании кредиторов решения направлены на обход положений Закона о банкротстве, ввиду чего, пришел к выводу об удовлетворении заявления АО Банка «Развитие-Столица» о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.08.2024 в полном объеме.

Доводы апеллянта о неправомерности выводов суда первой инстанции в данной части ввиду того, что никто из кредиторов, кроме Банка, решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам не оспаривал, а Банк имел возможность заявить ходатайство об отложении собрания, несостоятельны, т.к. не свидетельствуют о соблюдении порядка проведения собрания кредиторов. 

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что представленное мировое соглашение, подписанное 30.08.2024г., является экономически необоснованным в связи с нарушением прав миноритарных кредиторов, содержанием несбалансированных, несправедливых и экономически необоснованных условий. 

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. 

По правилам статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. 

В свою очередь, формирование условий мирового соглашения является прерогативой лиц, его заключивших, учитывая, что данное соглашение должно быть утверждено судом, рассматривающим соответствующее дело о банкротстве гражданина-должника ФИО2. 

При заключении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Кроме того, заключение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу №305-ЭС15-18052(2) не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно. 

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве. 

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве. Изучив материалы дела, представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, подписанное 30.08.2024, не подлежит утверждению ввиду следующих обстоятельств. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. 

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения. Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий. 

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника. 

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. 

При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. 

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что 8 такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. 

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. 

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки возможности исполнения мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения. 

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что текст мирового соглашения содержит неопределенные условия, порядок и сроки исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств нельзя достоверно сделать вывод о том, чьи требования, за счет какого имущества, в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными в мировом соглашении, а также размером предъявленных требований. 

Сформулированное в мировом соглашении условия не позволяет проконтролировать порядок удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия у должника денежных средств и недостаточности для этого иного имущества. 

Из текста мирового соглашения усматривается, что кредиторы непроизвольно предоставляют существенную скидку с долга должника перед конкурсными кредиторами в размере 75% общей задолженности. 

Кроме того, при изучении Протокола № 3 собрания кредиторов гражданина-должника ФИО2, судом было установлено, что требования ФИО5 были частично погашены путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средства, данное обстоятельство следует из дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дело № А40-51226/2020). 

Однако при составлении мирового соглашения указанное погашение задолженности не было учтено, каких-либо объяснений суду не представлено. 

Условия представленного мирового соглашения экономически необоснованны, что в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» препятствует утверждению мирового соглашения. 

К мировому соглашению гражданина-должника ФИО2 не представлены документы, позволяющие установить источник денежных средств, необходимых для расчетов по условиям мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения следует, и также указал представитель в суде апелляционной инстанции, что погашение требований кредиторов предполагается за счет продажи недвижимого имущества, об исключении которого из конкурсной массы также ходатайствует должник.

Таким образом, реальная исполнимость условий мирового соглашения не обоснована, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Сама по себе ссылка должника на продажу имущества в установленной в мировом соглашении цене противоречит природе торгов, поскольку непосредственно рыночная конъюнктура определяет ценообразование имущества, таким образом, вывод о поступлении денежных средств в указанном размере преждевременный, не подкреплен какими-либо доказательствами. 

Утверждение мирового соглашения, исполнимость которого не доказана, означает очередное безосновательное затягивание проведения мероприятий конкурсного производства, нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения требований в разумные сроки, что свидетельствует как о нарушении норм Закона о банкротстве о целях и порядке проведения конкурсного производства, так и о нарушении прав третьих лиц. Разумные сроки проведения процедур несостоятельности (банкротства) образуют законный интерес конкурсных кредиторов должника. 

При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве). 

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. 

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

 Исходя из анализа совокупности условий мирового соглашения, представленного в редакции от 30.08.2024, суд пришел к верному выводу о том, что мировое соглашение содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия, очевидно ущемляющие права миноритарных кредиторов. Мировое соглашение совершено не в соответствии с предназначением института мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

Заявителем жалобы указанные выводы суда не опровергнуты документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050247:152 и жилого здания с кадастровым номером 50:08:0000000:21538 и финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). 

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. 

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. 

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу №А27-17129/2018). 

Согласно Решению Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 25.10.2017 № 10/11 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена норма жилой площади в размере 18 квадратных метров на одного человека Состав семьи должника 1 человек (сам должник). 

При этом необходимо учитывать, что дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. 

Судом учтено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем случае, как верно указал судЮ должником в материалы дела не представлено доказательств фактического проживания ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в спорном помещении, кроме того, не представлено доказательств отсутствия имущества в собственности указанных лиц, устная ссылка должника на факт проживания в спорном помещении в силу статей 65 и 71 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу. 

В рассматриваемом случае заявленный к исключению из конкурсной массы дом имеет площадь в 436 кв. м, что значительно превышает нормы предоставления жилой площади. 

Таким образом указанное имущество признано «роскошным» ввиду своих характеристик. 

Кроме того, суд учел, что финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому реализации подлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050247:152, общей площадью 456 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 574 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Павло-Слободское, 

<

...> и находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:21538, общей площадью 436 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, 

<

...>, начальная цена имущества: 87 537 464 руб. 

Исходя из Раздела №3, финансовым управляющим предусмотрено приобретение замещающего жилья, имеющего общую площадь 33 кв. м. 

Помимо этого, предусмотрено, что жилое помещение должно быть изолированным и пригодным для постоянного проживания (п. 3.4. Положения); оборудовано системами электроснабжения, водоснабжения, отопления (п. 3.5. Положения); расположено на территории городского округа Истра Московской области (п. 3.6. Положения). 

Стоимость приобретения замещающего жилья не должна превышать восемь миллионов рублей, приобретается от имени должника финансовым управляющим за счет средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка до момента начала торгов по продаже спорного объекта. 

Кроме того, судом установлено, что порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761, соблюден. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. 

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости. 

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). 

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел в действиях кредитора и финансового управляющего каких-либо обстоятельств, нарушающих права и интересы должника. 

Кроме того, суд установил, что в результате реализации спорного имущества при предоставлении должнику замещающего жилья в конкурсную массу поступят денежные средств, которые позволят удовлетворить наибольший процент требований кредиторов должника. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Фактически, оспариваемое мировое соглашение содержало условия погашения требований кредиторов с существенной скидкой и за счет реализации того же незалогового недвижимого имущества, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, при этом мировое соглашение предлагает реализацию этого имущества на иных условиях, чем в Положении, предложенном финансовым управляющим. Условия продажи недвижимого имущества по мировому соглашению, содержат условие о выделении должнику на приобретение замещающего жилья в три раза больше денежных средств, чем предложено финансовым управляющим с учетом социальных норм, что фактически направлено в обход правомерного вывода суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что данное недвижимое имущество является единственным жильем для сына должницы и его семьи. 

Доводы апеллянта о несогласии с установленной финансовым управляющим начальной продажной ценой спорного недвижимого имущества, которую апеллянт полагает завышенной, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018: экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

 На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего и об отказе в исключении спорного имущества, подходящее под категорию «роскошное», из конкурсной массы гражданина-должника, с представлением замещающего жилья в том же поселении.

Кроме того, из электронной карточки дела в сети Интернет следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025г. назначено судебное заседание по рассмотрению нового ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу №А40-248675/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик