ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59668/15

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы судебных приставов России ФИО1. доверенность от 29.12.2016 Д50907/16/62-СЩ,

от общества с ограниченной ответственностью «Козельская мельница» ФИО2, доверенность от10.01.2017 №1,

 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1. доверенность от 29.12.2016 Д50907/16/60-СЩ,

от Отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району не явился, уведомлен,

от Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на постановление от 26 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Козельская мельница»

к Федеральной службе судебных приставов России

о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отдел судебных приставов по Можайскому муниципальному району, Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Козельская мельница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик) о возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в размере 576 110 руб. 60 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отдел судебных приставов по Можайскому муниципальному району, Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года иск удовлетворен. 

Истец обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года изменено, требование общества с ограниченной ответственностью «Козельская мельница» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

          Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.

          Ответчик считает, что настоящее дело не относится к разряду сложных дел, поэтому размер взысканных судом апелляционной инстанции в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козельская мельница» судебных расходов чрезмерно завышен.

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Козельская мельница» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор от 24.06.2015 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, плата за оказание услуг юридической помощи, осуществляется доверителем в соответствии с действующими рекомендациями об оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области в порядке предоплаты в размере 60 000 руб. (15 000 + 45 000).

В связи с необходимостью по подготовке и подаче апелляционной жалобы и ведения настоящего дела в апелляционной инстанции между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение от 10.11.2015 об установлении дополнительной оплаты в размере 40 000 рублей.

Таким образом, истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.

         Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Козельская мельница», а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ответчик не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной апелляционным судом суммы судебных расходов, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

По существу  доводы кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов России выражают несогласие с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления. Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судом фактов, равно как, иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенный по делу судебный акт - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А41-24474/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   А.Л. Новосёлов

                   Л.А. Тутубалина