ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

15 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-35715/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, принятое по делу № А55-35715/2021 (судья Степанова И.К.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» задолженности по договору № 4006/2019-ПО от 17.12.2019 в размере 4 373 658 руб. 80 коп., пени в размере 218 682 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» взысканы задолженность в размере 4 270 758 руб. 80 коп., пени в размере 213 537 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 45 421 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.08.2022 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя Общества в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью.

На вопрос суда представитель истца возражал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик не представил пояснений и доказательств того, каким образом отсутствие его в судебном заседании может привести к принятию неправильного судебного акта. 

Оценив доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции признал приведенные доводы необоснованными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО «ДорТехСервис» (поставщик) и ООО ДСК «Гранит» (покупатель) был заключен договор поставки № 4006/2019-ПО. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя (п. 1.2 договора). 

Доставка продукции может быть осуществлена поставщиком с привлечением третьих лиц, за счет покупателя, данное условие обговаривается в спецификации. Поставщик может выбирать грузоперевозчика только с письменного согласия и одобрения покупателя. Для обеспечения объема перевозок в интересах покупателя, поставщик может заключать от своего имени договора на перевозку, предварительно получив одобрение от покупателя, оставаясь ответственным перед покупателем за исполнение обязательств по договору (п. 4.4 договора). 

К договору поставки сторонами были заключены спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки составлял 30 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты в размере 80 % от общей суммы приложения. Условия оплаты 18.12.2019 оплата в размере 80 %, что составляет 1 299 840 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после подписания данного Приложения. Оплата в размере 20 %, что составляет 324 960 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после сообщения о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии со спецификацией № 2 срок поставки составлял 53 календарных дня с момента подписания Спецификации и оплаты в размере 50 % от общей суммы Приложения. Условия оплаты 23.12.2019 оплата в размере 50 %, что составляет 1 125 000 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после подписания данного Приложения. Оплата в размере 50 %, что составляет 1 125 000 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после сообщения о готовности оборудования к отгрузке. 

В соответствии со спецификацией № 3 срок поставки составлял 40 календарных дней с момента подписания спецификации и оплаты в размере 50 % от общей суммы приложения. Условия оплаты оплата в размере 50 %, что составляет 794 512 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после подписания данного приложения. Оплата в размере 50 %, что составляет 794 512 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после сообщения о готовности оборудования к отгрузке. 

В соответствии со спецификацией № 6 срок поставки составлял 25 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты в размере 70 % от общей суммы приложения. Условия оплаты 18.12.2019 оплата в размере 70 %, что составляет 1 030 891 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после подписания данного Приложения. Оплата в размере 30 %, что составляет 441 810 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после сообщения о готовности оборудования к отгрузке. 

В соответствии со Спецификацией № 7 срок поставки составлял 20 рабочих дней с момента подписания Спецификации и оплаты в размере 100 % от общей суммы Приложения. Условия оплаты оплата в размере 100 %, что составляет 224 779 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после подписания данного Приложения. 

В соответствии со Спецификацией № 8 срок поставки составлял 20 рабочих дней с момента подписания Спецификации и оплаты в размере 100 % от общей суммы Приложения. Условия оплаты оплата в размере 100 %, что составляет 92 321 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после подписания данного Приложения. 

В соответствии со Спецификацией № 10 срок поставки составлял 14 рабочих дней с момента подписания Спецификации и оплаты в размере 70 % от общей суммы Приложения. Условия оплаты оплата в размере 70%, что составляет 987 854 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после подписания данного Приложения. Оплата в размере 30 %, что составляет 423 366 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после сообщения о готовности оборудования к отгрузке. 

В соответствии со Спецификацией № 11 срок поставки составлял 20 рабочих дней с момента подписания Спецификации и оплаты в размере 100 % от общей суммы Приложения. Условия оплаты оплата в размере 100 %, что составляет 59 717 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течении 3 банковских дней после подписания данного Приложения. 

В соответствии со спецификацией № 12 срок поставки составлял 20 рабочих дней с момента подписания Спецификации и оплаты в размере 100 % от общей суммы Приложения. Условия оплаты оплата в размере 100 %, что составляет 405 717 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%, производится в течение 3 банковских дней после подписания данного Приложения. 

В соответствии со Спецификацией № 13 срок поставки составлял 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации и оплаты в размере 100 % от общей суммы Приложения. Условия оплаты оплата в размере 100%, что составляет 635 085 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после подписания данного Приложения. 

В соответствии со Спецификацией № 14 срок поставки составлял 15 дней с момента подписания Спецификации и оплаты в размере 100 % от общей суммы Приложения. Условия оплаты оплата в размере 100 %, что составляет 183 800 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 банковских дней после подписания данного Приложения. 

В соответствии со Спецификацией № 15 срок поставки определен как «в наличии». Условия оплаты оплата в размере 100 %, что составляет 102 900 руб., в том числе НДС 20 %, производится в течении 3 банковских дней после подписания данного Приложения.

В соответствии с условиями всех Спецификаций доставка оборудования в стоимость не входит. 

15.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым, ответчиком истцу была возвращена следующая продукция: Шестерня сушильного барабана ДС-158 диаметр 75 мм ПОД КОНУС, 1 штука, общая стоимость 66 785 руб. (УПД № 42 от 13.03.2020) и Шнек пыли, 1 штука, общая стоимость 332 119 руб. (УПД № 27 от 28.02.2020) на общую сумму 398 904 руб.

Истцом были выставлены счета на оплату № 143 от 18.12.2019, № 142 от 24.12.2019, № 144 от 24.12.2019, № 2 от 13.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 6 от 20.01.2020, № 8 от 28.01.2020, № 22 от 27.02.2020, № 23 от 27.02.2020, № 24 от 27.02.2020, № 25 от 28.02.2020, № 26 от 28.02.2020, № 41 от 25.03.2020, № 44 от 09.04.2020, № 121 от 15.12.2020.

В рамках заключенного договора поставки истцом была поставлена ответчику продукция на общую сумму 9 981 396 руб. (с учетом возврата продукции), что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела УПД (счет-фактура) № 8 от 25.01.2020, № 10 от 07.02.2020, № 21 от 21.02.2020, № 4 от 18.01.2020, № 52 от 16.03.2020, № 22 от 21.02.2020, № 58 от 18.03.2020, № 27 от 28.02.2020, № 30 от 06.03.2020, № 50 от 13.03.2020, № 41 от 11.03.2020, № 46 от 13.03.2020, № 72 от 01.04.2020, № 36 от 11.03.2020, № 64 от 23.03.2020, № 54 от 16.03.2020, № 63 от 23.03.2020, № 43 от 13.03.2020, № 37 от 11.03.2020, № 11 от 07.02.2020, № 47 от 13.03.2020, № 65 от 23.03.2020, № 42 от 13.03.2020, № 39 от 11.03.2020, № 53 от 16.03.2020, № 62 от 23.03.2020, № 73 от 01.04.2020, № 78 от 10.04.2020. 

УПД (счет-фактура) № 168 от 15.12.2020 на сумму 102 900 руб., спецификация № 15 подписи и печати ответчика не содержит, ответчик получение товара отрицает.

Ответчиком была произведена частичная оплата полученной продукции платежными поручениями № 11 от 14.01.2020, № 12 от 14.01.2020, № 49 от 15.01.2020, № 77 от 17.01.2020, № 78 от 17.01.2020, № 214 от 28.01.2020, № 492 от 18.02.2020, № 510 от 20.02.2020, № 556 от 28.02.2020, № 557 от 28.02.2020, № 558 от 28.02.2020, № 559 от 28.02.2020, № 1298 от 19.03.2021 на общую сумму 5 607 737 руб. 95 коп.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2021 задолженность ответчика перед истцом за принятый товар по договору поставки от 17.12.2019 № 4006/2019-ПО составила 4 373 658 руб. 80 коп.

17.09.2021 письмом за исх. № 12/2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик ссылался на то, что у него имеются сомнения относительно подлинности подписи и печати на документах, представленных истцом в обосновании своих требований. Также ответчик обратил внимание суда на то, что спецификация № 15 от 15.12.2020 и УПД № 168 от 15.12.2020 со стороны ответчика не подписаны, товар не получен.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами (№ 8 от 25.01.2020, № 10 от 07.02.2020, № 21 от 21.02.2020, № 4 от 18.01.2020, № 52 от 16.03.2020, № 22 от 21.02.2020, № 58 от 18.03.2020, № 27 от 28.02.2020, № 30 от 06.03.2020, № 50 от 13.03.2020, № 41 от 11.03.2020, № 46 от 13.03.2020, № 72 от 01.04.2020, № 36 от 11.03.2020, № 64 от 23.03.2020, № 54 от 16.03.2020, № 63 от 23.03.2020, № 43 от 13.03.2020, № 37 от 11.03.2020, № 11 от 07.02.2020, № 47 от 13.03.2020, № 65 от 23.03.2020, № 42 от 13.03.2020, № 39 от 11.03.2020, № 53 от 16.03.2020, № 62 от 23.03.2020, № 73 от 01.04.2020, № 78 от 10.04.2020, скрепленными печатями и подписями сторон.

Факт получения товара на сумму 4 270 758 руб. 80 коп. и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу сторонами в материалы дела не представлены.

При этом, арбитражным судом учтено, что по спецификации № 15 от 15.12.2020 и УПД № 168 от 15.12.2020 на сумму 102 900 руб. истец не доказал поставку товара, так как ответчик получение товара отрицает; УПД ответчиком не подписана, отсутствует печать ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 4 270 758 руб. 80 коп. (4 373 658 руб. 80 коп. – 102 900 руб.) является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеются сомнения относительно подлинности подписи и печати на документах, представленных истцом в обосновании своих требований был правомерно отклонен арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств не заявил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках заключенного договора ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 5 607 737 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 11 от 14.01.2020, № 12 от 14.01.2020, № 49 от 15.01.2020, № 77 от 17.01.2020, № 78 от 17.01.2020, № 214 от 28.01.2020, № 492 от 18.02.2020, № 510 от 20.02.2020, № 556 от 28.02.2020, № 557 от 28.02.2020, № 558 от 28.02.2020, № 559 от 28.02.2020, № 1298 от 19.03.2021.

Довод ответчика о том, что поставка оборудования была некомплектной, часть оборудования являлась некачественной отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из условий договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя (п. 1.2 Договора).

К договору поставки сторонами были заключены спецификации.

Поставка товара истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД (счет-фактура) № 8 от 25.01.2020, № 10 от 07.02.2020, № 21 от 21.02.2020, № 4 от 18.01.2020, № 52 от 16.03.2020, № 22 от 21.02.2020, № 58 от 18.03.2020, № 27 от 28.02.2020, № 30 от 06.03.2020, № 50 от 13.03.2020, № 41 от 11.03.2020, № 46 от 13.03.2020, № 72 от 01.04.2020, № 36 от 11.03.2020, № 64 от 23.03.2020, № 54 от 16.03.2020, № 63 от 23.03.2020, № 43 от 13.03.2020, № 37 от 11.03.2020, № 11 от 07.02.2020, № 47 от 13.03.2020, № 65 от 23.03.2020, № 42 от 13.03.2020, № 39 от 11.03.2020, № 53 от 16.03.2020, № 62 от 23.03.2020, № 73 от 01.04.2020, № 78 от 10.04.2020, которые были подписаны ответчиком и скреплены печатью без замечаний по качеству товара.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки, в случае обнаружения недостатков по качеству и количеству продукции Покупатель обязан в письменной форме известить Продавца с приложением перечня и подробного описания выявленных дефектов. Вызов представителя Поставщика во всех случаях обязателен.

Представитель Поставщика обязан прибыть в адрес, указанный в извещении, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения для составления соответствующего акта. В случае неприбытия представителя Поставщика в течение указанного срока, Покупатель вправе составить акт без участия представителя Поставщика в соответствии с п. 2.4. настоящего договора. Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить Продукцию (её часть) ненадлежащего качества в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления соответствующего акта. Командировочные расходы представителя Поставщика несет виновная сторона.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении Продавца об обнаружении недостатков по качеству и количеству продукции, вызове Продавца для составления Акта или составления Акта в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что им был осуществлен возврат продукции по Актам № 1 и № 2 от 15.12.2020 также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку стоимость поставленного товара по Актам № 1 и № 2 от 15.12.2020 истцом не включена в сумму исковых требований.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 270 758 руб. 80 коп. (4 373 658 руб. 80 коп. – 102 900 руб.) правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 218 682 руб. 94 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции, предусмотренных в приложении (спецификации оборудования) к настоящему договору, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной вовремя суммы, при предъявлении претензии.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. 

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 213 537 руб. 94 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, принятое по делу № А55-35715/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    О.П. Сорокина

 

А.Ю. Харламов