ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22878/2023

Дело № А41-74410/22

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экомед»  на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-74410/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭЦ «Немчиновка»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Экомед» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023;

от временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2023;

от ООО «ТЭЦ «Немчиновка» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу №А41-74410/22 в отношении ООО «ТЭЦ «Немчиновка» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ЭкоМед» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экомед» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-74410/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Экомед» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО3 и ООО «ТЭЦ «Немчиновка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоМед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов ООО «ТЭЦ «Немчиновка» отсутствует требование ФНС России. 

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Московской области определил рассмотреть заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЭЦ «Немчиновка» после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

На дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта последующая процедура в отношении ООО «ТЭЦ «Немчиновка» не введена. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Экомед», поскольку требования налогового органа не включены в реестр требований кредиторов должника.  

Довод апеллянта о наличии у суда оснований для приостановления производства по настоящему заявлению до рассмотрения заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве.

ООО «Экомед» вправе подать повторно заявление о намерении после включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-74410/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке. 

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-74410/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московской области не подлежит. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина