АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310412/2019

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от истцов: 

от Правительства Москвы – ФИО1, доверенность от 26.07.2022,  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1,  доверенность от 09.12.2022,  

от ответчиков: от ООО «С-Транс» - ФИО2, доверенность от 01.01.2020, от ФИО3 – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы,  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества  города Москвы  

к ответчикам ООО «С-Транс», ФИО3  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,  Госинспекция по недвижимости,  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс»,  ФИО3 (далее – ответчики) с учетом уточнения  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ о признании надстройки второго этажа общей  площадью 76 кв.м (ком. 1, 2, 4, а, комнаты в осях В-Б/3-4) в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО  «С-Транс», ФИО3 в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с  технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.05.1994 путем  сноса надстройки второго этажа площадью 76 кв. м., (ком. 1, 2, 4, а, комнаты в  осях В-Б/3-4) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ООО «С-Транс», ГБУ ФИО3 расходов; об  обязании ООО «С-Транс», ФИО3 в месячный  

срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный  участок по адресу: 

<

...>, от надстройки второго этажа  площадью 76 кв. м. (ком. 1, 2, 4, а, комнаты в осях В-Б/3-4) здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению  земельного участка с возложением на ООО «С-Транс», ФИО3 расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 судом  порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена  замена ненадлежащего ответчика - Государственное бюджетное учреждение  города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» на ФИО3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра  по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились с  кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что судами не дана  оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное  применение норм материального и процессуального права, считает, что судами  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов  

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика ООО «С-Транс» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик ФИО3 и третьи лица своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истцов и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Госинспекцией  по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:  

<

...> (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) общей  площадью 7540 кв.м выявлен объект недвижимости, обладающий признаками  самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  

В границах земельного участка расположено двухэтажное, кирпичное  нежилое строение площадью около 120 кв.м с адресным ориентиром:  ул.Рябиновая, д.1А, стр.4, используемое под офисные цели.  

По данным портала Росреестра данное строение 05.08.2013 поставлено на  государственный кадастровый учет, как нежилое двухэтажное строение,  площадью 94 кв.м с кадастровым номером: 77:07:0012006:4774 2009 года  постройки.  

По данным ГБУ МосгорБТИ по вышеуказанному адресу на техническом  учете состоит одноэтажное, кирпичное нежилое строение общей площадью 57,9  кв.м, 1990 года постройки, поставленное 27.05.2012 на государственный  кадастровый учет с кадастровым номером 77:06:0012006:1425.  

Увеличение площади строения произошло за счет надстройки второго  этажа приблизительной площадью 60 кв.м.  

На указанном земельном участке ранее размещалось одноэтажное здание  общей площадью 57,9 кв.м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д.1А, стр.4, и  кадастровым номером 77:07:0012006:1425.  

То есть, земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) под  строительство (реконструкцию) не выделялся. Разрешение на строительство  зданий и строений с адресом: 

<

...>, (ул.  Рябиновая, д .23, стр.6) не оформлялось, проектная документация не  предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на  строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения  для строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами  Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) объекта  общей площадью 94 кв.м по указанному адресу не выдавались.  

Объект по указанному адресу включен в постановление Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии  органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по  выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных  участков» (далее – постановление Правительства Москвы № 819-ПП) под п.  2576.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что  спорный объект не принадлежит на праве собственности и не находится в аренде  у ООО «С-Транс», пришел к выводу, что исковые требования в отношении  

указанного ответчика не подлежат удовлетворению. Арбитражным судом города  Москвы также не установлено правовых оснований для удовлетворения иска в  отношении ФИО3 в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Судом установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по  Москве право собственности на объекты с кадастровыми номерами  77:07:0012006:4774 и 77:07:0012006:1425 не зарегистрированы в ЕГРН в  установленном законом порядке. Здание с кадастровым номером  77:07:0012006:1425 общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый  учет 27.05.2012 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений,  переданных в электронном виде из ГУП МосгорБТИ по результатам  проведенных кадастровых работ 17.03.1994. Здание с кадастровым номером  77:07:0012006:4774, общей площадью 94, кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, поставлено на государственный кадастровый  учет 05.08.2013, по результатам проведенных кадастровых работ 08.07.2013.  

Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 77:07:0012006:5358 общей площадью 7540 кв.м с адресным  ориентиром: 

<

...>, на котором расположены  вышеуказанные объекты, в установленном порядке не зарегистрирован. На  государственный кадастровый учет поставлен 26.08.2019.  

Истцы указали, что право собственности на спорный объект признано за  ООО «КвадроТрон» на основании решения Промышленного районного суда  города Владикавказ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КвадраТрон» исключено из ЕГРЮЛ по  решению налогового органа. Единственным учредителем указанного общества  является ФИО3  

ООО «С-Транс» ссылалось на то, что земельный участок и спорный объект  не находится в собственности или пользовании ООО «С-Транс»  

Для выяснения вопроса о том, является ли здание объектом капитального и  некапитального строительства, а также для выяснения вопроса о том, создает ли  

здание угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом разъяснений, приведенных  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и информационном письме  Президиума ВАС РФ № 143, на основании ходатайства истцов Арбитражным  судом города Москвы определением от 02.09.2020 по делу была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный  центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.  

Согласно экспертному заключению от 05.11.2020 № 3201/19-3-19 изменение  площади с 57,9 кв.м до 141,0* кв.м здания по адресу: 

<

...> (ранее - ул. Рябиновая, д.1А, стр.4), произошло в результате работ,  связанных с реконструкцией (*-площадь здания, установленная в ходе  производства экспертизы). Привести здание в состояние (в соответствии с  документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.05.1994) до проведения работ  по реконструкции технически возможно. Необходимый перечень мероприятий  приведен в заключении. Надстройка общей площадью не менее 76,0 кв.м в  здании не соответствует градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.  Указанная надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате  проведенных исследований установлено, что на текущий момент такие  индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь  застройки, объем) здания в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ от  17.05.1994 изменились в сторону увеличения.  

Суд первой инстанции признал представленное экспертное заключение  соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и  процессуального права не установлено.  

Между тем судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых  требований не соответствующим фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам и требованиям закона.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  

правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник  земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С  иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным  законом.  

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении  самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и  правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании  права собственности на самовольную постройку либо основанием для  

удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и  неустранимости указанных нарушений.  

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном  для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого  использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам  градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил  землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих  вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ  территориальной зоны, где находится самовольная постройка.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком  по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной. Собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).  

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям,  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и  здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе  назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия  законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу  пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Обстоятельства создания спорного объекта и основания для внесения  изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения об этом объекте судами не  выяснялись, указанные обстоятельства при обжаловании судебного акта суда  первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтены, соответствующая  оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, между тем данные  обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора,  поэтому обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными  и обоснованными.  

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не  установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и  обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и  процессуального права, поскольку суды отказали в исковых требованиях  неправомерно, не рассмотрев спор по существу и уклонившись от надлежащей  оценки представленных доказательств.  

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить  круг обстоятельств подлежащих доказыванию, исследовать фактические  обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства того, владеют (пользуются)  ли ответчики спорным объектом с документальным подтверждением такого  факта, идентифицировать спорный объект, исследовать характеристики объекта,  обстоятельства его постановки на кадастровый учет; установить  наличие/отсутствие регистрации прав на спорный объект и при необходимости  привлечь к участию в деле иных лиц, чьи права и интересы могут быть  затронуты судебным актом по настоящему делу, оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и  возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с  соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40310412/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: З.А. Аталикова 

 И.В. Лазарева