﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7033/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

 

Дело № А76-1521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харчиковой Натальи Анатольевны (далее – предприниматель Харчикова Н.А., предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу№ А76-1521/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле А76-1521/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Харчикова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация города, Администрация), потребовав признать незаконными действия Администрации по невключению, отказу во включении места размещения торгового павильона, принадлежащего Харчиковой Н.А., в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, утвержденную постановлением Администрации от 02.04.2020 № 163-п (далее также – Схема), раздел «Курчатовский район» (место размещения НТО исключено постановлением Администрации от 24.10.2019 № 553-п, признанным утратившим силу).

Заявленные требования изложены с учетом принятого судом изменения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет по управлению имуществом, Комитет), Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска, Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска (далее – Управление по торговле).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Харчикова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии по делу нового судебного актаоб удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель оспаривает как ошибочный вывод судово правомерности исключения спорного места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, невключении данного места размещения НТО в новую Схему, утвержденную постановлением Администрации от 02.04.2020 № 163-п, сделанный без учета того обстоятельства, что НТО на обозначенном месте был размещен до издания Администрацией постановления от 24.10.2019 № 553-п, Харчикова Н.А.не имеет намерения прекращать предпринимательскую деятельностьв НТО, освобождение спорного места размещения НТО не продиктовано объективной градостроительной необходимостью.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенныхна земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихсяв государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», в соответствии с которыми исключение НТО из Схемыне предусматривается, а также на положения статьи 30 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 с изменениями, утвержденными и введенными в действие приказом МЧС России от 14.02.2020 № 89 с 14.08.2020, пункта 7 постановления Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П,из системного толкования которых следует неправомерность действий Администрации города по исключении спорного места размещения НТОиз Схемы.

Как указывает предприниматель, из оспариваемого постановления Администрации от 24.10.2019 № 553-п следует, что спорное место размещения НТО исключено из Схемы только в связи выявлением допущенного нарушения требований пункта 74 постановления Правительства Российской Федерацииот 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 м до другого здания или сооружения, между тем данное требование с 05.05.2020 утратило силу. В этой связи настаивает на том, что в отсутствие иных оснований для исключения места размещения НТО из Схемы и представления предпринимателем всех необходимых документов для сохранения в Схеме данного места достаточных оснований для совершения оспариваемых действий у Администрации города не имелось.

Предприниматель считает также, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам (в частности, письму общества с ограниченной ответственностью «ПЖРЭУ Курчатовского района», межевому плану от 16.02.2015, кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:3843, составленномупо состоянию на 07.04.2015, из которых прямо следует, что спорный объектне расположен в границах участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4109, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома), сделан необоснованный вывод о том, что в дело не представлено доказательств согласования возможности размещения НТО в охранной зоне с собственником объекта электросетевого хозяйства (между тем в деле имеется эскизный проект с согласованием размещения с КРЭС), тем более что наличие охранной зоныне препятствует эксплуатации уже размещенного НТО, а размещение НТО согласовывается с собственником объекта электросетевого хозяйства только при его установке.

Ссылки судов на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации спорный объект (торговый павильон) изменил свои свойства и стал объектом недвижимости, предприниматель рассматривает как не имеющие юридического значения для правильного разрешения настоящего спора исходя их того, что предметом спора является исключение из Схемы, невключение в новую Схему не объекта как такового, а места размещения НТО; указывает, что спорный объект в любом случае будет демонтирован или реконструирован и приведен в соответствие с установленными требованиями для НТО.

Резюмируя изложенное, предприниматель полагает доказанным материалами дела в полной мере необходимой совокупности условий для признания оспариваемых действий Администрации города незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы Харчиковой Н.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Харчиковой Н.А. принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3.

На основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Челябинска от 11.03.2011 № 1370-к Комитетом по управлению имуществом с предпринимателем Харчиковой Н.А. был заключен договор аренды от 29.06.2011 УЗ № 008188-Вр-2011 в отношении земельного участкас кадастровым номером 74:36:0712001:81 по вышеуказанному адресу:г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3, - для размещения НТО (торгового павильона «Коммерческий») на срок до 11.02.2016.

По окончании срока действия договора аренды от 29.06.2011УЗ № 008188-Вр-2011 в отсутствие возражений со стороны арендодателя против использования Харчиковой Н.А. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:81 данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается в числе прочего письмом Комитета от 14.09.2016 № 27215.

Комитетом по управлению имуществом 13.11.2017 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.7 договора аренды от 29.06.2011 УЗ № 008188-Вр-2011 в адрес предпринимателя Харчиковой Н.А. направлено уведомление об отказе от исполнения договорас требованием о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:81 из аренды по акту. Земельный участок по акту приемки (возврата) Комитету не был возвращен. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А76-12995/2019.

В соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (приложение к постановлению Администрации от 23.08.2018 № 367-п) в Курчатовском районе за № 208в указанную Схему включен спорный павильон «Коммерческий», принадлежащий предпринимателю Харчиковой Н.А. (ул. Салавата Юлаева, 3).

Предприниматель Харчикова Н.А. 08.08.2018 обратиласьв Администрацию города с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка на новый срок для размещения (установки) и эксплуатации торгового павильона площадью 64 кв. м по ул. Салавата Юлаева, 3.

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектовна территории г. Челябинска (далее – Комиссия по НТО) от 16.08.2018,при рассмотрении указанного заявления установлен факт того, что возможное размещение НТО по ул. Салавата Юлаева, 3 приведет к нарушению пункта 74 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390в части противопожарного расстояния 15 м до другого здания или сооружения.

Письмом от 23.08.2018 № 024-5/2223 Управление по торговле уведомило  предпринимателя Харчикову Н.А. о принятом Комиссией по НТО решении, оформленном протоколом от 16.08.2018.

Письмом от 08.05.2019 № 024-5/1428 Управление по торговле и услугам уведомило предпринимателя Харчикову Н.А. также о принятом 25.04.2019 Комиссией по НТО решении о нецелесообразности предоставленияей земельного участка под размещение НТО по ул. Салавата Юлаева, 3 в аренду на новый срок в связи с тем, что возможное размещение объекта приведетк нарушению пункта 2.2. нормативов пожарной безопасности 103-95 в части размещения более 10 объектов в ряду.

Предприниматель Харчикова Н.А. 10.07.2019 вновь обратиласьв Администрацию города с заявлением о предоставлении ей земельного участка на новый срок для размещения (установки) и эксплуатации павильона площадью 64 кв. м по ул. Салавата Юлаева, 3.

Как следует из протокола заседания Комиссии по НТО от 01.08.2019, при рассмотрении указанного заявления установлен факт того, что возможное размещение объекта по ул. Салавата Юлаева, 3 приведет к нарушению пункта 74 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390в части противопожарного расстояния 15 м до другого здания или сооружения, дополнительно принято решение о целесообразности исключения строки 208 раздела «Курчатовский» из Схемы.

Письмом от 14.08.2019 № 024-5/2713 Управление по торговле и услугам уведомило предпринимателя Харчикову Н.А. о принятом Комиссией по НТО решении, оформленном протоколом от 01.08.2019.

Подпунктом 3 пункта 1 постановления Администрации от 24.10.2019№ 553-п внесены изменения в приложение к постановлению Администрацииот 23.08.2018 № 367-п «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска», в частности, исключена строка 208 раздела «Курчатовский район» таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска». 

Постановлением Администрации от 02.04.2020 № 163-п постановление Администрации от 24.10.2019 № 553-п в числе иных постановлений признано утратившим силу, утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, в которой в разделе «Курчатовский район» отсутствует спорное место размещения НТО.

Предприниматель Харчикова Н.А. 06.10.2020 обратилась в Администрацию города с заявлением о включении места размещения НТО -павильона «Коммерческий» площадью 64 кв. м по ул. Салавата Юлаева, 3в Схему.

Как следует из протокола заседания Комиссия по НТО от 22.10.2020, при рассмотрении указанного заявления установлены факты того, что часть спорного места размещения НТО находится в границах участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4109, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома; заявленное место расположено в охранной зоне инженерных сетей (высоковольтный кабель), возможное размещение НТО приведет к нарушению постановления Правительства Российской Федерацииот 24.02.2009 № 160, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А76-12995/2019 сделан выводоб отнесении объекта к объекту недвижимости.

Письмом от 03.11.2020 № 43-5/3425 Управление по торговле и услугам уведомило предпринимателя Харчикову Н.А. уведомило о принятом Комиссией по НТО решении, оформленном протоколом от 22.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Харчиковой Н.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решенияи действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому актуи нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий Администрации города незаконными.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов нижестоящих судов и отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведеннымв кассационной жалобе.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Федерального закона).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (вступил в силус 01.03.2015) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V.6 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствиис Федеральным законом № 381-ФЗ.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов. 

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден порядок (далее – Порядок № 5-П) разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также – Схема).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка № 5-П размещение НТОна землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 5-П при формировании Схемыв нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формированияна землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов.

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13 Порядка № 5-П). Измененияв Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19 Порядка № 5-П).

Решением Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17 утвержден Порядок оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, который действовална дату принятия Администрацией города постановления от 24.10.2019№ 553-п.

Апелляционный суд, проверяя выводы суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, верно указал на то, что обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную Схему размещения НТО(в том числе путем исключения объекта из Схемы, невключения объекта в Схему), могут быть вызваны: изменением критериев включения мест размещения НТО в Схему, наличием ошибок, допущенных ранее при разработке Схемы, что является указанием на причины, побудившие административный орган издать акт, устраняющий ранее допущенные ошибки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что Комиссия по НТО в рассматриваемых случаях действовалав пределах полномочий, предоставленных ей Положением о комиссиипо вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденном постановлением Администрации от 21.10.2010 № 320-п, в том числе в пределах полномочий на рассмотрение предложений и обращений индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, отраслевых и территориальных органов администрации города по формированию и внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Суды выявили, что объект по адресу ул. Салавата Юлаева, 3 - павильон «Коммерческий», принадлежащий предпринимателю Харчиковой Н.А., был включен в Схему, утвержденную постановлением Администрации от 23.08.2018 № 367-п (раздел «Курчатовский район», строка 208), впоследствии подпунктом 3 пункта 1 постановления администрацииот 24.10.2019 № 553-п строка 208 из Схемы, раздел «Курчатовский район», исключена, новая Схема, утвержденная постановлением Администрацииот 02.04.2020 № 163-п, указанное место размещения павильона «Коммерческий» по ул. Салавата Юлаева, 3, не содержит, при этом иных НТОс привязкой к адресу: ул. Салавата Юлаева, 3, - предпринимателюХарчиковой Н.А. не принадлежит.

Суды также выявили, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А76-12995/2019 установлен факт наличия у торгового павильона «Коммерческий», расположенного поул. Салавата Юлаева, 3 в Курчатовском районе г. Челябинска, признаков недвижимой вещи, при этом на дату принятия Администрацией города постановления от 24.10.2019 № 553-п указанный павильон уже был реконструирован в объект недвижимости и предпринимателемХарчиковой Н.А. не представлена необходимая разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию указанного павильона как недвижимости, постановки его на кадастровый учет, регистрации права собственности за Харчиковой Н.А. в установленном порядке, а также иных доказательств легализации павильона как объекта гражданских прав - недвижимого имущества, на момент судебного разбирательства по настоящему делу павильон не демонтирован.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона Челябинской областиот 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» не допускается строительство или реконструкция объектов капитального строительства хозяйствующим субъектом, заключившим договор на размещение НТО, на землях или земельных участках, предназначенных для размещения нестационарного торгового объекта.

В этой связи суды верно указали, что факт отсутствия у Администрации города сведений об изменении свойств спорного павильона на дату принятия решения о целесообразности исключения спорного павильона из Схемыне отменяет того, что указанное обстоятельство объективно существовало.

Суды приняли во внимание и отсутствие в деле доказательств того, что после издания Администрацией города постановления от 24.10.2019 № 553-пи до издания постановления от 02.04.2020 № 163-п предпринимательХарчикова Н.А. обращалась в Администрацию с заявлением о включениив Схему спорного места размещения НТО.

При этом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе протоколов заседаний Комиссии по НТОот 16.08.2018, 01.08.2019, 22.10.2020, паспорта объекта малой архитектурыот 15.12.2003, схемы расположения павильона, эскиза реконструкции павильона) суды установили, что расстояние между спорным павильономи стеной близлежащего здания составляет 13,5 м.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Между тем в соответствии с пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390«О противопожарном режиме» (в редакции, действовавшей в периодс 26.09.2017 по 04.05.2020) временные строения должны располагатьсяна расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений илиу противопожарных стен.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии нарушения Правил пожарной безопасности в связи с утратой законной силы постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, суды верно указали, что на момент издания Администрацией города постановленияот 24.10.2019 № 553-п (которым спорное место размещения НТО исключеноиз Схемы) и постановления от 02.04.2020 № 163-п (которым утверждена новая Схема, не содержащая указания на спорное место размещения НТО), указанное требование являлось действующим, таким образом, Администрацией было установлено несоответствие места размещения НТО указанному требованиюв пределах действующего законодательства.

Суд первой инстанции указал также на расположение спорного места размещения НТО в границах участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4109, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты России, а также в охранной зоне инженерных сетей (высоковольтный кабель).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с указанными обстоятельствами, касаются доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что в судебных актахне дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется;с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательствоне оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Следует отметить, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство,не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит требований, обязывающих органы власти включать в схемы размещения НТО места размещения объектов торговли, основываясь толькона инициативе собственника этих объектов, суды сделали правомерный вывод о необоснованности заявленных предпринимателем Харчиковой Н.А. в рамках настоящего дела требований по праву.

Помимо этого суд первой инстанции квалифицировал действия предпринимателя Харчиковой Н.А., которая в отсутствие на то оснований реконструировала торговый павильон «Коммерческий» ул. Салавата Юлаева, 3 в объект недвижимости и длительное время не сообщала Администрации города об этом обстоятельстве, как недобросовестное поведение, установивв этой связи основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Несоответствия выводов нижестоящих судов имеющимся в деле доказательствам суд округа, вопреки утверждениям заявителя жалобы,не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность принятого решения по существу спора, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательстви сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу№ А76-1521/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харчиковой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов