АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А56-28843/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-28843/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-28843/2019, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литера К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭПС-Инжиниринг», Общество), признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЦИУС ЕЭС», Компания), 16.04.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2021, касающегося утверждения положения о порядке и условия продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Судебные акты обжалованы АО «ЦИУС ЕЭС» в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации письмом от 03.02.2022                    № 307-ЭС22-2338 направил кассационную жалобу Компании в Арбитражный суд Северо-Западного округа  для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству с учетом правой позиции указанной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решения собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение собрания кредиторов Общества связано с утверждением на нем упомянутого Положения, то есть с оспариванием локального акта должника, кассационная жалоба принята Арбитражным судом Северо-Западного округа к своему производству.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 15.07.2021 и постановление от 03.12.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что объединение ликвидной и неликвидной дебиторской задолженности для целей ее реализации в деле о банкротстве в один лот позволит получить наиболее выгодную цену продаваемых на торгах (в том числе путем публичного предложения)  имущественных прав. Также Компания полагает, что суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание довод о том, что конкурсный управляющий не исчерпал все возможности получения денежных средств от конкретного дебитора – публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») в конкурсную массу, тогда как выставление на торги этой дебиторской задолженности нарушает права кредиторов. Податель жалобы, отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на другое решение собрания кредиторов должника, от 13.01.2021, а не на обжалуемое от 29.03.2021.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что оспариваемое Компанией решение было принято правомочным собранием и в пределах своей компетенции, тогда как сама Компания участия в оспариваемом собрании кредиторов не принимала, о внесении изменений в Положение не заявила. Как считает конкурсный управляющий, спорная дебиторская задолженность ПАО «ФЭС ЕЭС» не просужена и может быть взыскана по суду лишь после истечения предусмотренного срока на удержание дебитором депозита для обеспечения возможных встречных требований к Обществу (например, связанных с качеством работ), поэтому указанное право требования могло быть реализовано только указанным в Положении способом. Другие дебиторы, права требования к которым включены в спорный лот № 2, сами находятся в процедуре конкурсного производства, и предъявление к ним требований с реальным получением долга затруднительно. 

По мнению конкурсного управляющего, ссылка в определении суда первой инстанции на решение собрания кредиторов от 13.01.2021 является опечаткой. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что 27.08.2021 было проведено собрание кредиторов, на котором утверждено новое положение о торгах именно этой дебиторской задолженности, также исправлена допущенная опечатка при указании наименования дебитора  - ПАО  «ФСК ЕЭС». 

Также сообщается о том, что на основании указанного Положения были проведены торги (сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022), с победителем торгов заключен договор купли-продажи, вырученные денежные средства перечислены в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против их удовлетворения возражал представитель Общества. 

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника, которое оформлено протоколом от 29.03.2021, и в котором принял участие единственный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Глобал-М» (98,04% от числа голосов конкурсных кредиторов по реестру), одобрено Положение. 

В данном Положении предусмотрен порядок продажи дебиторской задолженности ряда контрагентов должника одним лотом и стартовая цена, равная номинальной (439 823 335 руб. 80 коп.). Так по спорному лоту № 2, подлежит продаже на торгах право требования к восьми дебиторам должника, включая к АО «ФЭС ЕЭС» на сумму 118 750 000 руб.

 Оспаривая данное решение собрания кредиторов, АО «ЦИУС ЕЭС» указало на нецелесообразность включения конкурсным управляющим в единый лот с неликвидной дебиторской задолженностью - ликвидной задолженности ПАО «ФСК ЕЭС», представляющей гарантийное удержания по договору подряда. 

Заявитель посчитал, что конкурсный управляющий и голосовавший за это кредитор не обосновали причин и не привели обстоятельств, которые не позволяют осуществлять меры по взысканию этой дебиторской задолженности.     

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий пояснил, что задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» на указанную сумму возникла из условий договора подряда от 18.07.2016 № 432969 (далее – Договор подряда), в рамках которого Общество выступало в качестве подрядчика, а ПАО «ФСК ЕЭС» - заказчиком, правом которого является удержание гарантийного депозита на случай выявления некачественных работ Общества и их оплату, в пределах гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (акт подписан 29.12.2018) и продлевается на сроки устранения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков.

Конкурсный управляющий сослался на наличие претензий со стороны заказчика по выполненным Обществом работам и отсутствие у последнего объективной возможности устранения замечаний, поэтому получение возврата гарантийного депозита с ПАО «ФСК ЕЭС» на данный момент является затруднительным и затратным.

Другим доводом против удовлетворения заявления Компании, конкурсный управляющий назвал пропуск срока для оспаривания решения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводом конкурсного управляющего о том, что включение неликвидной дебиторской задолженности в состав одного лота с ликвидной, позволяет наиболее эффективно реализовать такие активы должника. При этом суд посчитал, что срок для оспаривания решений собрания кредиторов Компанией не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе АО «ЦИУС ЕЭС» в удовлетворении заявления, в том числе по основаниям отсутствия реальной возможности немедленного обращения Общества ко взысканию дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС». 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов указана совокупность следующих обстоятельств: нарушение указанным решением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также принятие указанного решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом.

Таким образом, оспариваемое решение об утверждении Положения принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, с соблюдением требований к кворуму собрания и порядку принятия на нем решений – большинством голосов конкурсных кредиторов. 

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности выставления требования к дебиторам на продажу, явились предметом надлежащей оценки судов двух инстанций. 

Податель жалобы не ссылается на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства возникновения спорной части дебиторской задолженности перед ПАО «ФСК ЕЭС». 

Установленные судами обстоятельства определенно подтверждают риск неплатежа со стороны упомянутого дебитора, пусть и не связанный, в данном случае, с его платежеспособностью. К тому же при продаже прав требования, согласно Положению, цена была определена их номинальной стоимостью, с последующим снижением цены в ходе торгов. 

Таким образом, при условии ликвидности спорного актива, с учетом свободного формирования цены предложения, реализуемого на торгах, должник мог получить в конкурсную массу соответствующую цену дебиторской задолженности, без проведения процедуры судебного взыскания и принудительного исполнения. При этом доказательств, свидетельствующих о намерений ПАО «ФСК ЕЭС» возвратить должнику  указанную сумму добровольно,  не имеется.  

Как видно из материалов дела о банкротстве ООО «ЭПС-Инжиниринг», к предложенным к продаже в спорном лоте прав требования, включая право требования к ПАО «ФСК ЕЭС», большого спроса не выявили, поэтому были реализованы со значительным дисконтом, что косвенно подтверждает рисковый характер таких активов и их соответствующую стоимость. 

Сам факт объединения в одном лоте права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» с  требованиями к другим дебиторам, имеющим низкую ликвидность в силу признаков неплатежеспособности, и принятие большинством голосов на собрании кредиторов, соответствующего решения по этому вопросу, не могут быть расценены, как нарушающие права заявителя.

 

Допущенная судом первой инстанции опечатка в дате проведения собрания кредиторов, на котором принято оспариваемое Компанией решение, на содержание судебного акта и результаты рассмотрения обособленного спора не повлияла.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций, также не находит оснований для отмены  определения от 15.07.2021 и постановления от 03.12.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-28843/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова