ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-3634/2022

23.12.2022                                                                                                         11АП-17381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 по делу № А72-3634/2022 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316554300078361, ИНН 

<

***>), Омская обл., г. Омск о взыскании 238 958 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 50 600 руб. за период с июня 2020 года по март 2022 года, пени в сумме 88 358 руб. за период с 19.06.2020 по 18.04.2022, задолженности за оборудование в сумме 12 900 руб., пени в сумме 43 150 руб. 50 коп. за период с 19.06.2020 по 18.04.2022, задолженности за фискальный накопитель в сумме 10 000 руб., пени в сумме 33 950 руб. за период с 19.06.2020 по 18.04.2022.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 23.05.2022 произведена замена истца – общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» взыскано 18 400 руб. – задолженность за оказанные услуги, 12 900 руб. – стоимость оборудования, 10 000 руб.– стоимость фискального накопителя, 9 394 руб. 10 коп. – неустойка и 4 403  руб. – расходы по госпошлине, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания 12 900 руб. - стоимости оборудования, 10 000 руб. - стоимости фискального накопителя.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания долга за оборудование и фискальный накопитель.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (исполнитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик, ответчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к договору). 

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки, наименование выбранного тарифного плана и иная информация. 

Указывая на расторжение договора по инициативе заказчика и не возврата переданного оборудования, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском. 

Как верно установлено судом, заключенный между истцом и ответчиком договор, содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках апелляционного производства судебный акт проверяется только в части требования о возврате оборудования.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный без возражений представителем истца и ответчика, в соответствии с которым ответчик принял и проверил оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12 900 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб.).

Поскольку ответчик направил истцу отказ от договора от 28.01.2021 с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3.5, 3.3.7 договора он обязан вернуть арендуемое имущество не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу полученное оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» либо оплатил его стоимость, в дело не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика стоимость переданного оборудования, согласованную сторонами в акте приема- передачи оборудования.

Также в соответствии с пунктом 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пункте 8.4 договора. 

Согласно пункту 8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Доказательств выплаты истцу стоимости фискального накопителя ответчик не представил, вследствие чего суд взыскал с ответчика стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес., согласованную в акте приема-передачи в размере 10 000 руб. 

Довод жалобы о том, что договор является действующим в связи с не возвратом ответчиком оборудования, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.

В рассматриваемом случае уведомление получено истцом и договор является расторгнутым. То обстоятельство, что оборудование ответчиком не возвращено, не свидетельствует о действительности договора и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату оборудования истцу, которую ответчик не исполнил даже на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 по делу № А72-3634/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Е.Г. Демина

Т.И. Колодина