Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-944/2019

город Псков

30 мая 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:180024, 

<

...>)

к муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180552, 

<

...>)

о взыскании 10 342,88 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 17.05.2017 № 37 на выполнение ремонтных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" о взыскании 10 342,88 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 15.05.2019, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

В порядке пунктов 23, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 121 АПК РФ  стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Кроме того, электронный образ определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

До истечения сроков, установленных определением суда от 20.03.2019 для предоставления сторонами дополнительных документов и доказательств в обоснование своих позиций по спору, от ответчика в суд 16.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил свое несогласие относительно заявленных исковых требований; от истца 23.04.2019 в суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, при  этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

Также, в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик указал, что  требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, так как оспариваются ответчиком, и кроме того, ответчиком заявлено что должностные лица ООО «УК «Жилуслуги» является аффилированными, поскольку директор общества ФИО1 являясь учредителем общества, в спорный период исполняла обязанности заместителя директора МП Псковского района «Коммунальные услуги». Иных ходатайств и дополнительных документов, от ответчика в суд не поступило. 

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума №10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на то, что требования, заявленные истцом, не носят бесспорный характер, при этом ответчиком не указаны и судом не установлены дополнительные обстоятельства, без исследования которых не представляется возможным рассмотреть настоящий иск по существу исходя из представленных в дело доказательств и предмета спора, ответчиком не представлено доказательств в поддержку заявленных доводов при том, что предоставленное на это время было достаточным, заявленные доводы являются голословными, основаны на предположениях. 

Суд принимает во внимание, что аффилированность должностных лиц сама по себе не свидетельствует о порочности и ничтожности всех совершенных ими сделок, при этом ответчиком указанная в иске сделка в установленном законом порядке не оспорена, что в совокупности может свидетельствовать о направленности позиции ответчика на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 АПК РФ для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ. 

15.05.2019 вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ. 

24.05.2019 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 17.05.2017 заключен договор №37 на выполнение ремонтных работ (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика: ремонт ВНБ в д.Гверздонь в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией на производство ремонтных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 10 342,88руб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 Договора, согласно которому работы осуществляются подрядчиком в течение января 2017 года.

В подтверждение выполнения истцом работ  по договору представлен акт о приемке выполненных работ от 17.05.2017 (л.д.14), подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, выставлен для оплаты счет №26 от 17.05.2017  (л.д.15).

Ответчиком оплаты выполненных работ не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составила 10 342,88 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2017 в отношении муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А52-53/2017. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 в отношении МП Псковского района «Коммунальные услуги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2018 в отношении МП Псковского района «Коммунальные услуги» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность за май 2017 года относится к текущим платежам, взыскание которых производится вне рамок дела о банкротстве.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч.1.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, предусмотренным законом (п.2.2 Договора). 

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца мотивированно и с привлечением доказательств не оспаривались.

Кроме того доводы ответчика о недействительности вышеуказанного договора ввиду заключения их аффилированными лицами и без согласия учредителя, не принимаются судом, поскольку в настоящем споре требования заявлены о взыскании задолженности, законность же заключенной сделки предметом заявленных требований не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 (в редакции от 04.11.2014) N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. 

Однако договор и совместный акт выполненных работ никем не оспорены ни в рамках настоящего дела, ни в рамках других дел.

Ответчиком осуществлялось взаимодействие с истцом в рамках исполнения Договора, ответчик подписал акт приемки работ, давая тем самым истцу основания полагать наличие у ответчика согласия с наличием обязательства по Договору. 

По общему правилу, после принятия работ наличие в них недостатков, в т.ч. по объёму, качеству или самому факту их выполнения должен доказать ответчик, чего по настоящему делу не сделано.

В силу ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то что, при принятии искового заявления истцу было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" о переходе к рассмотрению дела №А52-944/2019 по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" с муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" 10 342,88 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 17.05.2017 № 37.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области

Судья                  С.Г.Колесников