﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/17 

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель Рохлина Е.Б. – Чайковский С.Г. (доверенность от 10.05.2018). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество «Управление», должник), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2016 в отношении общества «Управление» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б. 

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 внешним управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна. 

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 общество «Управление» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С. 

Арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обратился 12.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Рохлина Е.Б. о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг при превышении размера оплаты привлечённых специалистов, и жалоб Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС», общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – общество «ТагилТеплоСбыт») на действия арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявления Рохлина Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рохлин Е. Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Заявитель указывает, что общая стоимость расходов на оказание юридических услуг по договору, заключенному Рохлиным Е.Б. с ИП Гапеевцевым Д.М., за период с 12.01.2017 по 13.09.2017 составила 450 590 руб. или 64 370 руб. в месяц, в то время как расходы арбитражного управляющего Звонаревой А.С. составили большую сумму (65 233 руб. в месяц). Заявитель указывает, что экономический эффект для должника, полученный в ходе деятельности привлеченного Рохлиным Е.Б. юриста, не был предметом исследования и не учитывался судом в ходе заседания 09.11.2017. Заявитель ссылается на то, что аренда помещений следующим управляющим должника Звонаревой А.С. осуществлена по аналогичным ценам, по которым осуществлялась Рохлиным Е.Б. Соответствующие обстоятельства, по мнению Рохлина Е.Б., свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения           от 09.11.2017. В связи с этим Рохлиным Е.Б. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – отчетов конкурсного управляющего должником Звонаревой А.С. за период внешнего и конкурсного производства, в удовлетворении которого судом было отказано; в свою очередь, заявитель считает указанный отказ незаконным и нарушающим принципы состязательности и равноправия сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 рассмотрено заявление Рохлина Е.Б. о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг при превышении размера оплаты привлечённых специалистов, и жалоб предприятия «НТТС», общества «ТагилТеплоСбыт» на действия арбитражного управляющего. 

В соответствии с указанным определением расходы исполнявшего обязанности внешнего управляющего общества «Управление» Рохлина Е.Б. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, утверждены в размере 922 928 руб. Действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по непроведению инвентаризации имущества должника и привлечению ИП Гапеевцева Д.М. для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест признаны незаконными. 

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением от 09.11.2017, ссылаясь на аудиторский отчет общества с ограниченной ответственностью «Консультант - Аудит» от 27.12.2018; декларацию бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Управление» за 2017 год; информацию в отчетах конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. от 01.02.2019. Указанные документы, по мнению Рохлина Е.Б., подтверждают, что понесенные им расходы были обоснованными и не чрезмерными, как на то указывали кредиторы в своих жалобах.

Отказывая в пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это 

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь – доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Правильно применив указанные процессуальные нормы, разъяснения Постановления № 52, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив позиции спорящих сторон, приведенные ими аргументы, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Рохлина Е.Б. о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлечённых специалистов и жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего в предмет судебного исследования были включены, в том числе, обстоятельства разумности и обоснованности произведенных расходов, необходимости заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и, соответственно, не являющихся вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311      АПК РФ.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 311     АПК РФ, итоговых выводов судов первой и  апелляционной инстанции не опровергают. Рохлин Е.Б., ссылаясь на аудиторский отчет от 27.12.2018, декларацию бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год, информацию из отчетов конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. от 01.02.2019, доказывает, что понесенные им расходы были обоснованными и не чрезмерными. Тем самым заявитель фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что само по себе недопустимо.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к предмету заявления арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. суд оснований для истребования доказательств не усмотрел, указав, что данные документы могут иметь значение при рассмотрении обособленного спора по существу, но не при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон