ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11714/2025

Дело № А41-87813/23

11 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-87813/23  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.05.2025 (в порядке передоверия), от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.05.2025 (в порядке передоверия),  

финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 – лично, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО1 от 25.04.2025 № 17843182 и применении последствий недействительности сделки, возвратив реализованное на торгах имущество в конкурсную массу должника; восстановить право преимущественной покупки ФИО2 доли ФИО1 в нежилом здании с  

кадастровым номером 76:11:061701:1064, расположенном по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, СНТ «Строитель», линия 23, уч. 1, площадью 67 кв.м., и земельном участке с кадастровым номером 76:11:061701:330, расположенном по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, СНТ «Строитель», линия 23, уч. 1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Одновременно заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025.  

Представители ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о снятии обеспечительных мер.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 16.01.2004 состоят в браке.  

В период брака должником и его супругой на основании договора купли-продажи от 14.03.2008 приобретено следующее имущество:  

- нежилое здание с кадастровым номером: 76:11:061701:1064, расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, СНТ «Строитель», линия 23, уч.1, площадью 67 кв.м,  

- земельный участок с кадастровым номером: 76:11:061701:330, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, СНТ «Строитель», линия 23, уч.1.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Решением собрания кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника, о чем 09.10.2024 в  

ЕФРСБ финансовым управляющим произведена публикация (сообщение № 15607465), текст которого также опубликован в указанном сообщении.  

03.02.2025 финансовым управляющим в ЕФРСБ произведена публикация сообщения № 16882784 о проведении торгов в форме открытого аукциона с начальной ценой продажи – 690 000 руб.  

Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 14.03.2025).  

14.03.2025 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликована информация о проведении повторных торгов спорным имуществом в форме открытого аукциона со сниженной начальной ценой продажи – 621 000 руб. (сообщение № 16882784).  

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 25.04.2025 № 17843182 победителем торгов стала ФИО6, цена приобретения имущества - 1 304 100 руб.  

С победителем торгов финансовым управляющим должника подписан договор купли-продажи от 24.04.2025 (сообщение от 29.04.2025 № 17890163).  

Оплата по договору купли-продажи от 24.04.2025 произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией о задатке на сумму в 125 000 руб. от 21.04.2025, квитанцией на сумму в 1 179 100 руб. от 25.04.2025.  

05.05.2025 зарегистрирован переход прав на спорное имущество в ЕГРН, внесены соответствующие записи № 76:11:061701:330 76/056/2025-10, № 76:11061701:1064-76/056/2025-10.  

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника при проведении торгов не предложил супруге ФИО1 ФИО2 воспользоваться правом преимущественной покупки, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных  

законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.  

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.  

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.  

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).  

При этом подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что финансовым управляющим нарушены права ФИО2 на преимущественное право покупки спорного имущества (статья 250 ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств  

направления в адрес ФИО2 предложения о выкупе доли до проведения торгов; на не применение судом первой инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 63, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Требуя признать торги недействительными и применить последствия их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Лицо, обращающееся с заявлением о признании торгов недействительными, должно требованием доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 № Ф09-1857/22).  

В силу пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При заявлении требования о переводе прав и обязанностей на заявителя возлагается обязанность по внесению денежных средств в депозит в размере покупной стоимости имущества в целях соблюдения прав и законных интересов покупателя недвижимого имущества.  

В случае недоказанности внесения денежных средств в заявленном размере заявление о переводе прав и обязанностей не может быть удовлетворено.  

Таким образом, при нарушении сделкой преимущественного права покупки, основания для признания такой сделки недействительной отсутствуют; гражданским законодательством предусмотрены иные последствия подобного нарушения, не связанные с недействительностью сделки – право на обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.  

В данном случае ФИО2 не выразила суду намерения о рассмотрении ее требования именно как иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя объектов недвижимости, не представила сведений о наличии у нее денежных средств в размере стоимости нежилого здания, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке нежилого здания расходов, не представила доказательства перечисления денежных средств в депозит.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, заявителями фактически избран неверный способ защиты права.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что супруга должника ФИО2 не была извещена о введении процедуры банкротства и реализации имущества должника.  

Так, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника полностью и своевременно выполнены действия по раскрытию информации о спорных торгах.  

В силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.  

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются. (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40).  

С учетом изложенного оснований полагать, что супруга должника не была осведомлена о деле о банкротстве должника, у суда не имелось.  

Таким образом, должник и его супруга обоснованно признаны надлежащим  

образом извещенными о порядке и условиях продажи спорного имущества с момента опубликования сведений об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должник, то есть с 09.10.2024.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-87813/23 приняты обеспечительные меры в виде наложения судебного запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия со следующим имуществом:  

- здание нежилое, с кадастровым номером: 76:11:061701:1064, расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, СНТ «Строитель», линия 23, уч.1, площадью 67 кв.м;  

- земельный участок, с кадастровым номером: 76:11:061701:330, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, рн. Переславский., площадью 850 кв.м – до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.  

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда  

апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.  

Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-87813/23, подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 96, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу  

 № А41-87813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  

Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-87813/23. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи В.П. Мизяк 

Н.Н. Катькина