/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27410/2017

Дело № А57-5336/2017

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрбау» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-5336/2017

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Эрбау», г. Саратов, (ОГРН: 1066450127556, ИНН: 6450922694) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой», г. Саратов, (ОГРН: 1036405108398, ИНН: 6451403243) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрбау» (далее – ООО «Эрбау», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» (далее – ООО «Средневолжскстрой», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 485 685 руб. 88 коп. основного долга и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, утверждении временным управляющим Гурченко Алексея Борисовича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, во введении наблюдения в отношении ООО «Средневолжскстрой» отказано, заявление ООО «Эрбау» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эрбау» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.07.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании ООО «Средневолжскстрой» несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры наблюдения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права и не установили существенные обстоятельства дела, сделав ошибочные выводы о несоответствии требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как считает заявитель жалобы, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при разрешении вопроса о введении по его заявлению в отношении должника процедуры наблюдения надо было рассматривать все заявленные к должнику требования в совокупности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Эрбау» указывало на наличие у должника непогашенной задолженности в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 по делу № А57-15682/2015, которым с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО «Средневолжскстрой» в пользу ООО «Эрбау» была взыскана задолженность в размере 487 007 руб. 73 коп., из которых фактическим 485 685 руб. 88 коп. составляют сумму основного долга (по договору субподряда от 11.11.2011 № 19/СП).

Судами установлено, что после обращения ООО «Эрбау» с указанным заявлением задолженность ООО «Средневолжскстрой» перед ООО «Эрбау» была частично погашена самим должником и третьим лицом (ООО «Средневолжск-Газсервис») с учетом чего на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора к должнику ее размер составил 277 008 руб. 85 коп.

Перечисление третьим лицом на расчетный счет ООО «Эрбау» денежных средств в счет погашения задолженности должника согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано судами не противоречащим нормам материального права, свидетельствующим об исполнении и прекращении соответствующих обязательств должника по основаниям, предусмотренным статьей 408 ГК РФ.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Эрбау» о признании должника банкротом размер задолженности ООО «Средневолжскстрой» перед ООО «Эрбау» составляет сумму (277 008 руб. 85 коп.), ниже установленного законом порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве Общества (300 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, как следствие ? к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Средневолжскстрой» на основании заявления ООО «Эрбау», принимая во внимание наличие иных заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника, ? об оставлении его заявления о признании ООО «Средневолжскстрой» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Учитывая установление судами частичного удовлетворения должником и третьим лицом заявленного ООО «Эрбау» требования на момент проверки судом его обоснованности, в результате чего его размер составляет сумму (277 008 руб. 85 коп.), ниже установленного законом порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве (300 000 руб.), и отсутствие в этой связи установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, а также наличие иного заявления о признании должника банкротом (ООО «Средневолжская строительная компания»), выводы судов об отсутствии правовых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Средневолжскстрой» на основании заявления ООО «Эрбау» и об оставлении его заявления о признании ООО «Средневолжскстрой» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения являются правомерными, соответствующими требованиям статьи 48 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО «Эрбау» о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС15-4658, суд округа находит подлежащими отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в указанном определении, незначительность размера требования к должнику, его несоответствие установленному законом пороговому значению, необходимому для возбуждения дела о банкротстве, в результате частичного погашения задолженности, не освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Названное определение Верховного Суда Российской Федерации касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании статьи 313 ГК РФ), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судами установлено не было.

Судами установлено наличие у ООО «Средневолжскстрой» достаточно активов и дебиторской задолженности (в том числе, основных средств стоимостью более 1 400 000 руб., имущественных прав на сумму более 81 млн. руб. по передаче жилых и нежилых помещений строящегося жилого дома степенью готовности 97 %, «просуженной» задолженности ООО «Техмашэнерго» перед ООО «Средневолжскстрой» в размере 1 187 008 руб. 34 коп.) для погашения задолженности, перед своими контрагентами, а также осуществление ООО «Средневолжскстрой» активной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае обстоятельств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника.

Частичное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу, в том числе третьим лицом за должника, соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что должник и третье лицо частично погасили задолженность перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, принимая во внимание прекращение настоящего дела о банкротстве должника (определение суда от 09.10.2017) и обстоятельства его прекращения (удовлетворение требований, как кредитора включенного в реестр, так и требований (основной задолженности) кредиторов, заявивших в установленный срок свои требования к должнику, но не рассмотренных по существу; установление судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем обязательствам), отсутствие в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений о подаче иными кредиторами самостоятельных заявлений о признании должника банкротом (в том числе заявления самого должника).

Обстоятельства прекращения как ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (№ А57-90485/2016), так и настоящего дела о банкротстве, свидетельствуют о том, что частичное погашение задолженности ООО «Средневолжскстрой» перед кредитором ? заявителем самим должником и третьим лицом за него направлено на достижение иной цели ? предотвращения банкротства ООО «Средневолжскстрой».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств фактическими обстоятельствами, с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А57-5336/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев