﻿719/2021-39846(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37574/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при  участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя –  индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича  (ОГРНИП 310619416700093) – Кузнецовой Л.В. (доверенность от 18.01.2019),  от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) –  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ОГРН 1026103305304) – Дороженко А.А. (доверенность от 26.01.2021), рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира  Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу   № А53-37574/2020, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Щасливый Владимир Владимирович  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – департамент, ДИЗО), в котором просил:  

– признать незаконным отказ заместителя директора департамента от 21.08.2020 

 № 59.30-16705/14 в переоформлении договора аренды земельного участка от 22.03.2012   № 33836, заключенного между департаментом и предпринимателем (далее – отказ  

от 21.08.2020), 

– обязать департамент заключить с предпринимателем без проведения конкурса  договор о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Добровольского, 20 (далее также – НТО; договор о размещении НТО).  

Решением от 15.03.2021, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебное решение мотивировано следующим. Между предпринимателем и  департаментом был заключен договор от 22.03.2012 № 33836 аренды земельного участка  площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010312:348 по адресу:  

г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, для использования в целях размещения  нестационарного объекта – павильона для реализации непродовольственных товаров  (цветы), в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, прилагаемом к договору  и являющемся его неотъемлемой частью (далее – договор аренды, договор от 22.03.2012).  Срок аренды установлен по 31.12.2015. После истечения срока действия договора, в связи  с отсутствием возражений сторон, он был продлен на тех же условиях на неопределенный  срок. Согласно акту обследования от 25.12.2019, составленному департаментом, на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010312:348 расположен  нестационарный объект – павильон «домашняя выпечка», в котором на момент осмотра  осуществлялась торговая деятельность; НТО – павильон по продаже цветов отсутствует.  

В связи с использованием земельного участка в нарушение пункта 1.1 договора,  департаментом в адрес заявителя направлено (20.01.2020) уведомление от 09.01.2020 о  прекращении договора аренды с 18.04.2020. Предприниматель 27.07.2020 обратился  

с заявлением о заключении договора о размещении НТО без проведения конкурса, в чем  департамент ему отказал уведомлением от 21.08.2020. Подпунктом 6 пункта 1  

статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных  участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случае размещения  НТО. Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодека следует, что размещение НТО на землях  или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 381-ФЗ, Закон о регулировании торговой деятельности»). В силу положений статьи 10  Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  

минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема  размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке,  установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации (часть 3). Норма части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ закрепляет право  пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее  согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления  земельного участка под НТО и (или) права на ведение торговли в указанном месте. При  этом данная норма не может быть истолкована, как понуждающая муниципальное  образование претерпевать недобросовестного арендатора неопределенно длительное  время. Предусмотрено постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015  

 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности, а также на землях или земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена» (далее – областное постановление № 583), что  размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности, а также на землях или земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора  аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО; случаи, когда  размещение НТО осуществляется на основании договора аренды земельного участка или  на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления (пункт 2.1). Согласно постановлению Администрации  г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых  объектов на территории города Ростова-на-Дону», которым утверждено Положение о  размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону (далее – постановление № 1351,  Положение о размещении НТО), на землях или земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, или государственная собственность на  которые не разграничена, НТО площадью, не превышающей 99 кв. м включительно,  размещаются на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет, в соответствии  со схемой. В силу областного постановления № 583 общим является правило о  заключении договоров о размещении НТО по итогам проведения торгов; договоры о  размещении НТО могут заключаться без проведения торгов в случае размещения НТО,  ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО,  хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по  договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015, и действующему на  

день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении  НТО без проведения торгов (пункт 2.2). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – Гражданский кодекс). На основании пункта 1 статьи 622  Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Уведомление  департамента от 09.01.2020 о прекращении договора аренды земельного участка с  18.04.2020, вручено предпринимателю 22.01.2020. В связи с отказом арендодателя  

от договора аренды от 22.03.2012, ранее возобновленного на неопределенный срок по  правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, договор прекратил свое действие;  арендатор не исполнил обязательство по возврату участка арендодателю. Видно из акта  обследования от 30.07.2020, что и на день подачи предпринимателем заявления о  заключении договора о размещении НТО без проведения торгов, земельный участок  использовался с нарушением разрешенного арендного пользования под продажу овощей и  фруктов. Условия, установленные пунктом 2.2 областного постановления № 583 для  заключения договора о размещении НТО без конкурса, не соблюдены. В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной  пошлины при подаче заявления в размере 300 руб. подлежат отнесению на  предпринимателя.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно  отметив следующее. Оснований для применения пункта 2.2.1.1 областного постановления   № 583 не имеется, поскольку действовавший до 01.03.2015 договор аренды от 22.03.2012,  заключенный на определенный срок (до 31.12.2015), прекращен, а применение  юридической фикции нового договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не  соответствует прямому тексту указанной нормы, установленной областным  

нормативно-правовым актом. Даже при ином толковании нормы, предложенном  предпринимателем, его обращение в департамент 27.07.2020 с заявлением о  предоставлении права на размещение НТО осуществлено после прекращения действия  договора аренды от 22.03.2012, от которого департамент отказался уведомлением  

от 09.01.2020 по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Пропуск  предпринимателем срока на подачу заявления является достаточным основанием для  

отказа в представлении ему права на размещение НТО в упрощенном порядке. Доводы  заявителя о надлежащем исполнении договора аренды, об уведомлении его о перерасчете  арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на обоснованность отказа  

от 21.08.2020 не влияют. В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление 

от 26.05.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об обязании  департамента заключить с Щасливым В.В. договор о размещении НТО по адресу:  

г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20. 

По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 22.03.2012  был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621  Гражданского кодекса. Факт признания департаментом договора аренды земельного  участка действующим до настоящего времени, подтверждается уведомлением  

от 22.05.2019 о перерасчете арендной платы, принятием ежеквартально арендных  платежей по договору, актами сверки по договору, составленными 09.04.2019, 16.11.2020.  Пункт 114 Схемы размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной  постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 (далее  также – Схема от 31.12.2015), определяет земельный участок, соответственно спорному  договору. Судом необоснованно указано на несоблюдение заявителем целевого  назначения земельного участка по договору. Акт обследования от 25.12.2019  подтверждает наличие на земельном участке двух НТО, один из которых – цветочная  телега. Из заключения кадастрового инженера от 02.11.2000 (с фотоматериалами) также  видно, что на законных точках координат по спорному договору стоит НТО – цветочная  телега. Согласно данному заключению, в соответствии со сведениями Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок не  располагается в границах охранных зон, размещение НТО не противоречит требованиям  законодательства в части регулирования размещения объектов в границах охранных зон  коммунальных сетей. Специалисты департамента не смогли идентифицировать спорный  НТО при составлении акта обследования земельного участка от 25.12.2019. По  рассматриваемому адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20) находится много  сторонних НТО, как арендуемых Щасливым В.В. у департамента, так и принадлежащих  неизвестным предпринимателю лицам. Уведомление департамента от 09.01.2020 о  прекращении договора аренды предпринимателем не получено до настоящего времени и  применению не подлежит. Названное уведомление отправлено департаментом по  неактуальному адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Целинная, 4); с 20.06.2019 Щасливый В.В.  поменял место жительства (на г. Ростов-на-Дону, пер. Араратский, 17/23), о чем  

неоднократно уведомлял департамент в рамках других судебных и несудебных дел, в том  числе повторно письмом от 25.11.2020 (поступило в департамент 27.11.2020).  Уведомление департамента о прекращении договора аренды не подлежит применению в  силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса, части 2 статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), как противоречащий закону акт  органа местного самоуправления. Необоснованным и незаконным является вывод судов о  том, что заявитель не сохранил право пользования земельным участком и право  переоформления спорного договора. Предприниматель неоднократно обращался с  заявлением о переоформлении спорного договора аренды, в том числе и до 09.01.2020 (во  время его действия), в чем ему было отказано департаментом 08.10.2019.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание  суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи,  участвующий в нем представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной  жалобы настаивал, представить департамента просил жалобу отклонить.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Разрешая возникший спор, суды правомерно исходили из того, что в силу части 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может  быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия)  

закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 № 12505/11).  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что  предприниматель нарушал условия договора аренды от 22.03.2012, возобновленного на  неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса после  истечения 31.12.2015 срока его действия, в части разрешенной (согласованной) цели  использования земельного участка; арендодатель реализовал в установленном порядке  право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 22.03.2012, не  имеющего определенного срока действия, предупредив об этом арендатора за три месяца  (уведомление от 09.01.2020); на момент обращения с заявлением от 27.07.2020 о  заключении без проведения конкурса договора о размещении НТО, предусмотренного  пунктом 114 Схемы от 31.12.2015, действие заключенного с предпринимателем до  01.03.2015 договора аренды земельного участка, было прекращено; не выявили правовых  и фактических оснований для признания не соответствующим закону и нарушающим  требования заявителя, оспариваемого отказа департамента от 21.08.2020.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.  

В обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой и непротиворечиво  приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении  заявленных предпринимателем требований; перечислены доказательства, исследованные  и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной  инстанций норм материального или процессуального права.  

Ссылки подателя жалобы на возобновление действия на неопределенный срок  договора аренды от 22.03.2012 после истечения 31.12.2015 согласованного при его  заключении срока, на акт сверки от 09.04.2019 и уведомление департамента от 22.05.2019  

о перерасчете арендной платы, пункт 114 Схемы от 31.12.2015, выводам судебных  инстанций по существу спора, применительно к отказу от 21.08.2020, не противоречат.  Внесение предпринимателем, арендные отношения с которым прекратились, но которым  земельный участок, находящийся в публичной собственности, арендодателю не  возвращен, платы за использование такого участка, само по себе действие договора  аренды от 22.03.2012 не подтверждает.  

Настаивая на соблюдении целевого назначения земельного участка по договору 

от 22.03.2012, предприниматель не оспорил и не опроверг документально, отраженные в  акте обследования от 25.12.2019 сведения об отсутствии на участке с кадастровым  номером 61:44:0010312:348 площадью 8 кв. м, действующего павильона по реализации  непродовольственных товаров (цветов), и осуществлении на данном участке торговой  деятельности по реализации домашней выпечки. Заключение кадастрового инженера  

от 02.11.2000 таким опровержением не является, ввиду выполнения его значительно  позднее, и уже после прекращения действия договора аренды от 22.03.2012 на основании  заявленного арендодателем отказа в соответствии с положениями статей 610, 621  Гражданского кодекса.  

Факт получения 22.01.2020 Щасливым В.В. (уполномоченным им лицом) от  департамента иного документа, не являющегося уведомлением от 09.01.2020 об отказе от  договора аренды от 22.03.2012, из материалов дела не усматривается, как и своевременное  выполнение предпринимателем обязательства, указанного в пункте 4.4.10 названного  договора, в том числе по состоянию на момент направления департаментом (20.01.2020) в  адрес арендатора уведомления от 09.01.2020. Письмо предпринимателя от 25.11.2020,  поступившее в департамент 27.11.2020, о неправомерности действий арендодателя по  направлению арендатору названной корреспонденции в январе 2020 года по адресу,  указанному в договоре от 22.03.2012, свидетельствовать не может.  

Вопреки суждениям заявителя жалобы, уведомление департамента от 09.01.2020 о  прекращении договора аренды от 22.03.2012 признаками муниципального правового акта  не обладает. Несоответствие закону действий арендодателя по реализации своего права на  отказ от договора аренды, не имеющего срока действия, при рассмотрении настоящего  (или иного) дела судами не установлено и предпринимателем не доказано.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199,  части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение  дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске  (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса). При этом под предметом иска  понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  

юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о несогласии предпринимателя с  отказом от 08.10.2019 следует признать несостоятельными, так как данное решение  департамента предметом разбирательства по делу № А53-7574/2020 не являлось.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.03.2021 и  апелляционного постановления от 26.05.2021 по доводам кассационной жалобы не  имеется, правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем  жалобы не опровергнута. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу  

 № А53-37574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи А.И. Мещерин   И.В. Сидорова