АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41015/2022

г. Краснодар

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – Семиволова Константина Станиславовича (ИНН 616812531506) – Переверзина Д.М. (доверенности от 06.05.2025 и 01.09.2025), в отсутствие финансового управляющего должника – Семиволовой Марины Константиновны (ИНН 616701822820) – Ляха Виктора Игоревича (ИНН 616509099250), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Семиволова К.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А53-41015/2022 (Ф08-7761/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семиволовой М.К. (далее – должник) финансовый управляющий Лях В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника и Семиволова К.С. (супруг должника) обязанности передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу транспортные средства: Мерседес-Бенц С200, 2016 года выпуска, VIN WDD2050431R168972, государственный регистрационный знак М343УС161; транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, 2016 года выпуска, VIN WDD2130421A056739, государственный регистрационный знак Х043ТК161 (далее – спорные транспортные средства).

Определением от 29.10.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего: возложил на должника и ФИО1 (далее – ответчик) обязанность передать финансовому управляющему спорные транспортные средства для включения их в конкурсную массу должника.

Определением от 03.09.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2025 отменено определение суда первой инстанции от 29.10.2024 по безусловным основаниям, заявление финансового управляющего удовлетворено. Апелляционный суд возложил на должника и ответчика обязанность передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу спорные транспортные средства. Суд исходил из того, что транспортные средства являются совместно нажитым во время брака имуществом должника и ответчика, подлежат включению в конкурсную массу. Однако ответчик (супруг должника) и должник не передали транспортные средства в конкурсную массу, не сообщили финансовому управляющему какие-либо сведения о причинах непередачи спорных транспортных средств. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что до настоящего времени указанные транспортные средства находятся в собственности ответчика, что подтверждается представленными копиями ПТС и свидетельствами о регистрации в отношении спорных автомобилей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не применил специальный порядок обращения взыскания на общее имущество супругов, установленный пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчик указывает на то, что суд не установил правовые основания для изъятия транспортных средств, в связи с чем лишил ответчика движимого имущества без определения размера компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Как видно из материалов дела, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.04.2023 требования ФИО5 признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 10.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением от 10.01.2024 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

24 апреля 2024 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на должника и его супруга обязанности передать спорные транспортные средства в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался статьями 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В силу прямого указания закона гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества в течение пятнадцати дней с даты получения этого требования (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Разъяснения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума № 48 со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указывают на обязанность супруга должника передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждения супругом должника этого имущества – денежные средства, эквивалентные его стоимости. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что спорные транспортные средства является общим имуществом супругов, находится в фактическом владении ответчика и является конкурсной массой должника, учитывая то, что рассматриваемое заявление направлено на исполнение обязанности управляющего по сохранению имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, исходя из того, что отсутствие истребуемого имущества затрудняет исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, проведение процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он является собственником и единственным фактическим владельцем двух транспортных средств, а также несет расходы на их содержание. Независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на спорное имущество, оно являются их совместной собственностью, поскольку приобретено в период брака, и из данного имущества может быть выделена доля супруга, которая подлежит включению в конкурсную массу должника. Между тем в материалы дела не представлены судебный акт суда общей юрисдикции и иные доказательства произведенного в установленном законом (судебном) порядке раздела общего имущества супругов, либо доказательств заключенного между ними брачного договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 названного Кодекса.

Следовательно, ФИО1 вправе реализовать преимущественное право покупки спорных транспортных средств до начала публичных торгов по начальной продажной цене за счет денежных средств, не подлежащих включению в конкурную массу должника, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума № 48.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А53-41015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	С.М. Илюшников

Судьи	Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок