ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253370/17

26 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Б-Консалт» - ФИО1 дов. от 11.10.2019

от ООО «Волгостройинвест» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Инга» - ФИО2 – дов. от 05.03.2019

от Мельника И.А. – ФИО3 – дов. от 09.07.2019

от ФИО4 – ФИО3 – дов. от 09.07.2019

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Б-Консалт», ООО «Волгостройинвест»,

на определение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога; определение начальной продажной стоимости нежилых помещений с кадастровыми (условными) номерами 77:01:0001:035:1796, 77:01:0001:035:1820 в размере 767 533 000 руб., 187 574 000 руб. и по заявлению ИП ФИО6, ЗАО «Северная чернь», ООО «Элит Монтаж» и их правопреемников ФИО7, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО8 о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инга» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 принято к производству заявление ООО "Б-Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "Инга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога; определение начальной продажной стоимости нежилых помещений с кадастровыми (условными) номерами 77:01:0001:035:1796, 77:01:0001:035:1820 в размере 767 533 000 руб., 187 574 000 руб., а также заявление ИП ФИО6, ЗАО "Северная чернь", ООО "Элит Монтаж" и их правопреемников ФИО7, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО8 о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инга", удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Б-Консалт» и ООО «Волгостройинвест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить  в части удовлетворения требований ИП ФИО6, ООО «ЭлитМонтаж», ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь», конкурсного управляющего ФИО8, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить п. 2, п. 3.2, п. 5.1, п. 3.6, п. 7.1, п. 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга» в редакции, предложенной ООО «Б-Консалт» и ООО «Волгостройинвест».

Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что начальная продажная стоимость имущества занижена лишь на основании доводов конкурирующих кредиторов, не учитывая фактических обстоятельств, а  также доказательств, представленных в материалы дела;  начальная продажная цена предмета залога в 251 100 000 руб. не причиняет вреда конкурсным кредиторам должника и не является злоупотреблением правом;  стоимость услуг ООО «Тендер Гарант» не могла являться основанием для не утверждения его в качестве организатора торгов; утверждение закрытой формы предоставления предложений о цене  сделано с неверным толкованием материального права; вывод судов о том, что условия Положения о размере задатка в 20% от начальной продажной цены имущества ограничивают конкуренцию на торгах, носит предположительный характер.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Волгостройинвест»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «Инга» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Инга»  об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

От ООО «Волгостройинвест» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Б-Консалт» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества должника. На основании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке залоговыми кредиторами ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгастройинвест" было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Согласно утвержденному залоговыми кредиторами положению была определена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге:

- нежилое помещение общей площадью 2.050,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0001:035:1796, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 595,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0001:035:1820, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 251.100.000 рублей.

В суд первой инстанции обратились конкурсные кредиторы ИП ФИО6, ЗАО "Северная чернь", ООО "Элит Монтаж" и их правопреемники ФИО7, ФИО4, которые полагают, что установленная залоговыми кредиторами начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной, в связи с чем просили установить начальную продажную цену - 382.210.000 рублей без НДС; ООО "Тендер Гарант" не является аккредитованным лицом и не подлежит привлечению в качестве электронной площадки для проведения торгов по продаже имущества, в связи с чем просят электронную площадку выбрать - Электронная торговая площадка "МЕТА-ИНВЕСТ"; ООО "Прасов" не является аккредитованным лицом и не подлежит привлечению в качестве организатора торгов, в связи с чем организатором торгов просят указать конкурсного управляющего; применение открытой формы представления предложений о цене является необоснованным и противоречит интересам кредиторов, в связи с чем просит использовать закрытую форму представления предложений о цене; размер задатка в 20% является чрезмерным и уменьшает количество потенциальных участников торгов, в связи с чем просят размер задатка заменить на 10%.

Конкурсный управляющий указывал, что установленная залоговыми кредиторами начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной, в связи с чем просил установить начальную продажную цену в размере 382.210.000 рублей. Также конкурсный управляющий просил исключить из положения п. 5.8.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, заявления о разрешении разногласий рассматривается судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как указали суды, конкурсные кредиторы ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест", чьи требования обеспечены залогом имущества ООО "ИНГА", договорились о начальной продажной цене заложенного имущества в 251.100.000 рублей.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судами, 13.05.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3750297) конкурсным управляющим был размещен отчет N 20190501 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета залога, обеспечивающего требования ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест"), в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества на дату оценки, без учета НДС составила 382.210.000 рублей.

Сообщением N 3768099 от 17.05.2019 конкурсный управляющий опубликовал соответствующую информацию во исполнение требований п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом судами сделан вывод о том, что начальная продажная цена предмета залога была занижена залоговыми кредиторами на 131.100.000 рублей, что негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи предмета залога и противоречит принципу конкурсного производства.

Суды также пришли к выводу о том, что занижение начальной продажной цены на вышеуказанную сумму является злоупотреблением правом со стороны ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест".

Как установили суды, требования залоговых кредиторов ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест" включены в реестр требований кредиторов в совокупном размере 239.503.026,02 рублей, что составляет 95% от установленной залоговыми кредиторами начальной продажной цены предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды пришли к выводу, что начальная цена продажи предмета залога занижена залоговыми кредиторами на 131.100.000 рублей, так как установленной начальной продажной цены достаточно непосредственно для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установив залоговыми кредиторами утверждение заниженной начальной цены продажи предмета залога, суды пришли к выводу, что начальная цена продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, подлежит установлению в размере 382.210.000 рублей на основании отчета об оценке недвижимого имущества N 20190501 от 06.05.2019.

Согласно абз. 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как указали суды, из выписки из протокола N 102 заседания Правления Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (НП СРО АУ "Развитие") от 22.02.2017, размещенной на сайте избранной электронной площадки (http://www.tendergarant.com/), следует, что период аккредитации установлен по 22.02.2018. В настоящее время ООО "Тендер Гарант" отсутствует в реестре аккредитованных лиц, размещенном на сайте НП СРО АУ "Развитие", членом которой является ФИО8

Кроме того, согласно тарифам, размещенным на сайте электронной площадки Тендер Гарант, стоимость размещения лота, утвержденного Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инга", составляет 300.000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с офертой, полученной от электронной торговой площадки "МЕТА-ИНВЕСТ", стоимость услуг АО "Инвестиционная компания "МЕТА" по проведению торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "МЕТА-ИНВЕСТ" на сайте http://www.meta-invest/ по продаже ООО "Инга" составляет 7.000 рублей независимо от количества лотов.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что стоимость проведения торгов на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" превышает стоимость проведения торгов на электронной торговой площадке "МЕТА-ИНВЕСТ" на 293.000 рублей, в связи с чем, независимо от наличия аккредитации избрание ООО "Тендер Гарант" не может способствовать получению максимальной цены от продажи предмета залога.

Таким образом, суды пришли к выводу, что электронная площадка ООО "Тендер Гарант" не является аккредитованным лицом при НП СРО АУ "Развитие", членом которой является ФИО8, и в соответствии с абз. 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве не подлежит привлечению в качестве электронной площадки, в свою очередь в целях получения максимальной цены от продажи предмета залога подлежит избранию электронная торговая площадка "МЕТА-ИНВЕСТ" (http://www.meta-invest).

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

На основании указанной нормы права и исходя из принципа разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий при наличии необходимости вправе привлечь в целях проведения торгов лицо, оказывающее услуги организатора торгов.

Как указали суды, из Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инга", объем имущества должника, подлежащего реализации на торгах, является незначительным, а объекты данного имущества расположены на территории одного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является необоснованным и повлечет необоснованное увеличение расходов на проведение торгов по продаже имущества должника.

Как следует из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Инга", утвержденного залоговыми кредиторами ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест", торги по продаже имущества должника предлагается провести в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

В соответствии с положениями ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Исходя из названной нормы права, законодательство о банкротстве не устанавливает существенных различий между закрытой и открытой формой представления предложений о цене, предоставляя лицам, участвующим в деле о банкротстве, право самостоятельного выбора такой формы.

При этом ст. 110 Закона о банкротстве не содержит каких-либо положений, предусматривающих обеспечение более высокого уровня конкуренции при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене по сравнению с закрытой формой.

Суды приняли во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 23.08.2013 г. N ВАС-6114/13 и от 27.08.2013 г. N ВАС-11122/13, при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене имеют место случаи злоупотребления правом со стороны участников торгов, в которых один из участников торгов представляет существенно завышенное и экономически необоснованное предложение о цене в отсутствие действительного намерения на приобретение предмета торгов, что влечет реализацию имущества в пользу участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение, по минимальной цене, на формирование которой не могли повлиять иные участники торгов.

Применение закрытой формы представления предложений о цене позволит исключить подобное злоупотребление правом со стороны участников торгов и привлечь к участию в торгах лиц, имеющих реальное намерение на приобретение предмета торгов.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве применение открытой формы представления предложений о цене не обеспечивает более высокий уровень конкуренции на торгах, а использование закрытой формы в свою очередь позволит исключить риск злоупотребления правом со стороны участников торгов, утверждение открытой формы представления предложений о цене является необоснованным и противоречит интересам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применению подлежит закрытая форма представления предложений о цене.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения для участия в торгах размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи заложенного имущества должника. Таким образом, Положением установлен максимальный размер задатка, допускаемый законодательством о банкротстве. Однако установление такого высокого задатка ничем не обоснованно. На торгах реализуется дорогостоящее недвижимое имущество, при установленной в заниженном размере цене имущества в 251.100.000 задаток составит более 50.000.000 рублей. Если же цена имущества будет соответствовать рыночной, то сумма задатка составит более 76.000.000 рублей.

В связи с чем судами сделан правомерный вывод, что условия Положения о размере задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества ограничивают конкуренцию на торгах, препятствуют продаже имущества должника по наиболее высокой цене, что негативно влияет на возможность получения максимальной выгоды от продажи предмета залога, в связи см чем размер задатка следует указать как 10%.

В п. 5.3. утвержденного на собрании 16.05.2019 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества указано, что "в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися", а в п. 5.8 того же положения указано, что "если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества".

Установив, что п. 5.3 противоречит п. 5.8. Положения, суды пришли к обоснованному выводу об исключении из Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принятого на собрании кредиторов 16.05.2019, пункт 5.8.

 

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления ИП ФИО6, ЗАО "Северная чернь", ООО "Элит Монтаж" и их правопреемников ФИО7, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО8

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-253370/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                  Е.Л. Зенькова

                                                                              Н.А. Кручинина