ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2020

Дело № А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО1 – дов. от 26.11.2019 № 414

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» - ФИО2 – дов. от 01.11.2019

в судебном заседании 27.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»

на определение от 02.09.2019

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 30.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части;  о признании недействительной сделки – произведенного платежа в период с 03.08.2015 по 15.09.2019 на сумму 3 555 938 руб. 11 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Подольский ДСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО «Подольский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Конкурсный управляющий 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Москва») в период с 03.08.2015 по 17.02.2016 денежных средств в сумме 9 554 495 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки, совершенные в период с 03.08.2015 по 15.09.2015, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в пользу ЗАО «Подольский ДСК» денежных средств в размере 3 555 938 руб.11 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» по договору поставки газа № 61-4-0753/13 от 15.10.2012 в той же сумме.

Как установлено судами, оспариваемые конкурсным управляющим операции по перечислению денежных средств были совершены закрытым акционерным обществом «Капитал Б» в счет исполнения обязательств должника по оплате задолженности по заключенному с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» договору поставки газа № 61-4-0753/13 от 15.10.2012 за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года.

При этом, с 03.08.2015 по 15.09.2015 должник производил оплату поставок за период с апреля 2015 года по июль 2015 года, то есть до момента принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Признавая указанные сделки недействительными, суды исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что они совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом с предпочтением относительно иных кредиторов должника (более 200 кредиторов с совокупным размером требований свыше 1,5 млрд. руб.), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Москва» ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оплата в рамках договора носила системный характер, просрочки в исполнении не была существенной, поскольку не превышала 3-х месяцев, а значит оспариваемые операции, по мнению заявителя, должны были быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, размер оспариваемых платежей составляет менее 1% стоимости активов должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на то, что оплата была произведена за должника третьим лицом со значительной просрочкой, по распоряжению должника и в счет оплаты задолженности перед ним по договорам. Представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пактами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Нормы материального права, в том числе положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применены судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

При этом, законодательство не устанавливает критериев определения значительности просрочки. Указанное обстоятельство оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого обособленного спора.

Так, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, признал допущенную должником просрочку в платеже значительной (как указывает сам заявитель кассационной жалобы – от 8 дней до 2 месяцев и 12 дней), приняв во внимание также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены не самим должником, а по его поручению третьим лицом, что также не может свидетельствовать об обычном хозяйственном характере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае не превышение размере оспариваемых платежей 1% стоимости активов должника не является основанием для отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, в том числе, что они совершены со значительной просрочкой. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А41-47794/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А41-47794/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Н. Тарасов