466/2023-151314(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-13943/2023, 18АП-13944/2023

Дело № А07-29968/2022

10 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЧСК» и общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛКОМ» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.08.2023 года по делу № А07-29968/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее – ООО  «ЧСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элком»  (далее – ООО «Элком», ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с  момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи прицеп жилой, утепленный на базе 40 футового контейнера, взыскать  в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок  денежную сумму в следующем порядке: 1 000 руб. в день в первые 10 дней  неисполнения судебного акта, 10 000 руб. начиная с 11 дня неисполнения  судебного акта, почтовые расходы 292 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 (резолютивная часть от  31.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд вернул  

имущество, принятое им от ООО «ЧСК» по акту приема-передачи от 10.10.2019  (прицеп жилой, утепленный в ½ его части из морского контейнера 40футового,  красный), по указанному последним адресу в пределах территориального  образования Республика Башкортостан, в течение 30 дней после уведомления  ООО «ЧСК» о месте такого возврата. Во взыскании с ответчика судебных  расходов отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Элком» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что при подписании акта  приема-передачи от 10.10.2019 стороны не определяли возмездность такой  передачи, не устанавливали ни размер арендной платы, ни период аренды, ни  порядок оплаты, ни порядок использования имущества. Указанный акт не  определяет и назначение имущества (для каких целей он будет использоваться  приобретателем). Отсутствует надлежащее определение предмета аренды.  

Апеллянта полагал, что акт приема-передачи от 10.10.2019 не может  относиться к надлежащим или достаточным доказательствам,  подтверждающим именно арендные отношения.  

Податель жалобы отметил, что ответчик не препятствует в получении  истцом имущества. Ответчик им не пользовался, и оно не имеет для него  ценности.  

Также апеллянт указал, что выдача имущества, указанного в исковом  заявлении, не зависит от воли ООО «ЭлКом», а находится в компетенции  следственных органов, т.к. об отмене изъятия и о процессуальном статусе  имущества в настоящее время ответчику неизвестно. Данный вопрос относится  к отношениям истца и правоохранительных органов. За имуществом истцу  надлежит обращаться в органы МВД.  

Также с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧСК» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части, принять по  делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что решение подлежит  изменению в части отказа во взыскании судебных расходов и в части отказа в  удовлетворении судебной неустойки.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неоднократно обязывал  истца уточнить исковые требования в части их изменения (конкретизации)  указать точные координаты места возврата. Полагал, что данные  процессуальные действия не являются обязанностью истца, а являются его  правом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Истец считает, что совершение подобных  процессуальных действий, в виде понуждения стороны воспользоваться ее  правом, со стороны суда недопустимо и не может быть поставлено в вину истцу  как злоупотребление правом. Из процессуального поведения ООО «ЧСК» не  следует, что его целью являлось затягивание судебного процесса и  

воспрепятствование рассмотрения дела, напротив в каждом судебном заседании  истец настаивал на рассмотрении дела по существу. В связи с тем, что при  рассмотрении спора по существу не установлены факты совершения истцом  действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальными  правами по смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оснований для отказа истцу в удовлетворении  понесенных судебных расходов, связанных с представлением с оплатой услуг  представителя и отнесение на истца расходов по уплате госпошлины, не  имелось.  

Податель жалобы считает, что возможное нарушение обязательства по  возврату имущества, которое станет основанием для начисления судебной  неустойки, хоть и возникнет только по истечении 30 дней с момента получения  ответчиком требования истца с точным определением даты и места возврата  имущества, но на преждевременность подачи заявления о взыскании судебной  неустойки истцом и ее присуждения с учетом пункта 31 постановления № 7 ни  какого влияния оказать не может.  

От общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления лицам, участвующих в  деле. Отзыв приобщен к материалам дела.  

 От общества с ограниченной ответственностью «Элком» посредством  системы «МойАрбитр» поступили ходатайства о приобщении документов к  материалам дела: письма от МВД о возобновлении уголовного дела от  18.09.2023, постановления МВД о признании и приобщении к делу  вещественных доказательств от 17.10.2023.  

Коллегией рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, в приобщении отказано на основании  следующего.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  

была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Коллегия считает, что письмо от МВД о возобновлении уголовного дела  от 18.09.2023, постановление МВД о признании и приобщении к делу  вещественных доказательств от 17.10.2023 являются новыми доказательствами,  поскольку датированы после даты вынесения обжалуемого судебного акта, а  потому не являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом  первой инстанции.  

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЧСК» (владелец) по акту приема-передачи от 10.10.2019 передало ООО «Элком» (эксплуатант) прицеп жилой,  утепленный на базе 40 футового контейнера.  

Из данного акта следует, что он подписан сторонами в г. Уфе. Контейнер  передается на территорию объекта общества «Элком» по адресу: Республика  Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Ангасяк, УПС «Ангасяк».  

Последний обязуется вернуть передаваемое имущество по адресу,  указанному владельцем, в пределах территориального образования Республика  Башкортостан в течение 30 дней с момента уведомления об этом со стороны  владельца.  

Договор аренды имущества в установленном законом порядке заключен  не был.  

21.12.2019 истцом было направлено ответчику уведомление с  требованием осуществить вывоз имущества, переданного в аренду согласно  акту приема-передачи от 10.10.2019 по адресу: Республика Башкортостан, с.  Новый Зирган и оплатить сумму арендной платы за период с 10.10.2019 по  

10.12.2019 в размере 20 000 рублей.  

Ответ на данное уведомление истцом получен не был, имущество не  возвращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по  делу № А07-966/2021 с общества «Элком» в пользу общества «ЧСК» взыскано  неосновательное обогащение в размере 217 000 руб. в виде платы за  пользование имуществом за период с 10.10.2019 по 11.05.2022.  

Указывая, что спорное имущество не возвращено по настоящее время,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из  доказанности нахождения спорного имущества у ответчика. Также суд не  усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки и расходов на оплату  услуг представителя.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из факта  подписания между ними 10.10.2019 акта приема-передачи движимого  имущества - прицепа жилого, утепленного в его части из морского контейнера.  

Поскольку имущество было передано с условием его последующего  возврата владельцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  правоотношения сторон следует оценивать с учетом положений главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей предоставление  имущества в аренду.  

В соответствии со статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности сторон, основанные на арендных правоотношениях,  заключаются в предоставлении арендодателем имущества во временное  возмездное пользование арендатору, у которого, с вою очередь, возникает  обязанность по внесению платы за такое пользование и последующему  возврату этого имущества арендодателю.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В апелляционной жалобе ответчик отрицает наличие каких-либо  договорных отношений с истцом, равно как и обязанность по возврату  переданного ему имущества.  

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку факт передачи спорного  имущества ответчику, обязанность оплачивать пользование им был установлен  Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-966/2021.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие правовой и  фактической возможности исполнить требование о передаче имущества, в связи  с тем, что спорное имущество не находится в распоряжении ООО «ЭлКом».  

В свое апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее  время возбуждено уголовное дело № 12101800063000877 по заявлению  потерпевшего лица (ООО «ЭлКом») по признакам преступления ч. 3 ст. 30 - ч. 3  ст. 159 УК РФ в отношении спорного имущества. В ходе следственных  мероприятий были приняты обеспечительные меры, указанный прицеп был  изъят, что оформлено Протоколом от 27.01.2023. Выдача имущества,  указанного в исковом заявлении, не зависит от воли ответчика (ООО «ЭлКом»),  а находится в компетенции следователя или суда, в зависимости от стадии  рассмотрения уголовного дела.  

Между тем согласно представленным в материалы дела документам,  постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.  Уфе от 23.03.2023 уголовное дело № 1210180006300877 прекращено за  отсутствием состава преступления.  

В списке вещественных доказательств, подлежащих хранению в  уголовном деле, (п. 4 постановления от 23.03.2023) спорное имущество не  значится.  

Кроме того, допрошенный в рамках расследовании уголовного дела  ФИО2 (представитель ООО «ЭлКом») сообщил, что в январе 2021 года  после получения определения арбитражного суда им стало известно о подаче  ООО «ЧСК» иска о взыскании с ООО «ЭлКом» неосновательного обогащения в  размере 150 000 руб. за период с 10.10.2020 по 10.01.2021. Стало известным,  что ООО «ЭлКом» получило в аренду от ООО «ЧСК» прицеп жилой,  утепленный на базе 40-футового контейнера. Указанные обстоятельства ООО  

«ЧСК» подтвердило наличием акта приема-передачи, подписанного между  ООО «ЧСК» в лице Секретарева А.В. и ООО «ЭлКом» в лице Лукманова А.В.  Представителем от имени ООО «ЧСК» в Арбитражном суде Республики  Башкортостан по доверенности был Пономарев Андрей Владимирович. О  наличии указанного акта приема-передачи нынешнее руководство ООО  «ЭлКом» узнало в процессе производства по делу № А07-966/2021. В  бухгалтерской отчетности, в иных документах указанный акт не отражен.  Фактически два года ООО «ЭлКом» не пользовалось прицепом жилым,  утепленным на базе 40-футового контейнера. В акте приема-передачи  указанного контейнера стоит с. Ангасяк Дюртюлинского района РБ, поэтому  возможно в настоящее время данный контейнер находится по этому адресу, при  этом каких-либо ключей от прицепа, документов на указанный прицеп, данных  о перебазировке указанного прицепа в ООО «ЭлКом» нет. В представленных  доказательствах в арбитражном суде фигурировал отчет эксперта о рыночной  стоимости ежемесячной арендной платы имущества, в котором содержатся  подробные фотографии прицепа, то есть эксперт имел доступ к помещению  прицепа (страница 2 постановления от 23.03.2023 о прекращении уголовного  дела).  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был отклонен  довод ответчика о том, что спорное имущество не может быть возвращено  ответчиком.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, передав спорное  имущество по акту приема-передачи арендодатель исполнил свои обязательства  по предоставлению имущества, а фактическое использование имущества  зависит от воли самого арендатора, которому были предоставлены  соответствующие правомочия, в силу чего для арендодателя имеет значение  соблюдение порядка возврата имущества, которое позволяет установить его  надлежащее состояние и в случае необходимости защитить свои права.  

Ссылки апеллянта на наличие уголовного дела коллегией отклоняются,  поскольку на момент вынесения решения суда производство по уголовному  делу было прекращено (постановлением следователя СЧ по РОПД СУ  Управления МВД России по г. Уфе от 23.03.2023 уголовное дело №  1210180006300877), а в списке вещественных доказательств, подлежащих  хранению в уголовном деле, (п. 4 постановления от 23.03.2023) спорное  имущество не значилось.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика возвратить  спорное имущество.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за неисполнение судебного акта в следующем порядке: 1 000 руб. в  день в первые 10 дней неисполнения судебного акта, 10 000 руб. начиная с 11  дня неисполнения судебного акта, и взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы  апелляционной жалобы истца в части взыскания неустойки за неисполнение  судебного акта и судебных расходов ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность  исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на  судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка  его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое  правосудие в разумный срок.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31,  32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки 1 000 руб. в день в  первые 10 дней неисполнения судебного акта, 10 000 руб. начиная с 11 дня  неисполнения судебного акта.  

Поскольку исковые требования об обязании ответчика передать истцу  имущество удовлетворены, суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки на случай неисполнения судебного акта (п. 31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7), в связи  с чем, требования истца о присуждении судебной неустойки заявлены  правомерно.  

Коллегия обращает внимание на то, что, отказав истцу во взыскании  судебной неустойки, суд первой инстанции, по сути, лишил истца возможности  последующего ее взыскания, поскольку повторное обращение в тождественным  требованием недопустимо.  

Что касается размера судебной неустойки, то требуемая истцом сумма  неустойки 1 000 руб. в день в первые 10 дней неисполнения судебного акта,  10000 руб. начиная с 11 дня неисполнения судебного акта, представляется  чрезмерной.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует присудить  неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения судебного акта, данный размер соответствует  критериям соразмерности, разумности и адекватности; ответчиком размер  неустойки не опровергнут.  

Устанавливая такой размер неустойки, арбитражный суд исходит из того,  что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника  к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение  судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при  исполнении решения.  

Коллегией принято во внимание, что согласно абзац 2 пункта 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной  неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении  обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период,  предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании,  недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не  соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -  стимулирование должника к совершению определенных действий или  

воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление  имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об  исполнении обязательства в натуре.  

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная неустойка подлежит  начислению с момента истечения срока, установленного абзацем 2  резолютивной части решения суда в сумме 1000 руб. 00 коп. в день до момента  фактического исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебной  неустойки подлежит частичному удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов и выводы  суда первой инстанции относительно отказа в их взыскании коллегия пришла к  следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы  по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта  (часть 2).  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о 16 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с  чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее  своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных  обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки  необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  итогового судебного акта.  

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление  процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей,  которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного  процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П,  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор  разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из  того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный  вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  

резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть  1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить  лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные  деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения  действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием  в нем.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд  03.10.2022, что подтверждается движении дела на официальном сайте суда.  

05.10.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставил исковое  заявление без движения, истцом устранены недостатки в соответствии со  статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковое заявление было принято к производству 07.11.2022, судебное  заседание назначено к рассмотрению 09.01.2023.  

05.01.2023 истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых  требований, в части взыскания неустойки за неисполнение судебного решения.  

09.01.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан отложил  судебное заседание и назначил судебное заседание на 01.03.2023.  

01.03.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан отложил  судебное заседание и назначил судебное заседание на 10.04.2023.  

07.04.2023 истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых  требований, в части деконкретизации места возврата имущества, обосновав это  тем, что дата возврата имущества ответчиком не определена, имущество  используется истцом вспомогательных целях для строительства не  капитальных объектов, а также в коммерческих целях для сдачи в аренду иным  лицам и организациям, устанавливать конкретное место возврата истец считает  возможным только в рамках исполнительного производства по запросу  судебных приставов исполнителей на момент исполнения решения суда  должником или в случае добровольного исполнения решения суда должником  также по запросу в адрес взыскателя на момент возврата имущества.  

 10.04.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан отложил  судебное заседание и назначил судебное заседание на 03.07.2023.  

03.07.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан отложил  судебное заседание и назначил судебное заседание на 31.07.2023.  

В период времени между 03.10.2022 по 31.07.2022 новых доказательств в  материалы дел сторонами не представлено, основания заявленных требований  сторонами не изменялись.  

Действительно, суд первой инстанции неоднократно обязывал истца  

уточнить исковые требования в части их изменения (конкретизации), требовал  указать точные координаты места возврата.  

Между тем апелляционная коллегия исходит из того, что данные  процессуальные действия не являются обязанностью истца, а являются его  правом в силу прямого указания статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом, совершение подобных процессуальных действий, в виде  понуждения стороны воспользоваться ее правом, со стороны суда недопустимо  и не может быть поставлено в вину истцу как злоупотребление правом.  

Оценивая процессуальное поведение истца, суд первой инстанции указал,  что такое поведение в ходе производства по делу привело к срыву судебных  заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Вместе с тем, из процессуального поведения ООО «ЧСК» не следует, что  его целью являлось затягивание судебного процесса и воспрепятствование  рассмотрения дела, напротив в каждом судебном заседании истец настаивал на  рассмотрении дела по существу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 при применении принципа  добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон  может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от  добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела  устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении  последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных  законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).  

При этом отказ стороны от фактического участия в состязательном  процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление  отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в  экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам  процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5  статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления  без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой  стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Более того, в случае непредставления стороной доказательств,  необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если  предложение об их представлении было указано в определении суда,  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ  распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п.37  

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).  

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца  от уточнения исковых требований не может быть расценен как  злоупотребление правом.  

В связи с тем, что при рассмотрении дела коллегией не установлены  факты совершения истцом действий, подпадающих под понятие  злоупотребление процессуальными правами по смыслу статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  отказа истцу в удовлетворении понесенных судебных расходов, связанных с  представлением с оплатой услуг представителя и отнесение на истца расходов  по уплате госпошлины, не имелось.  

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в  размере 217 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 64-66).  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЧСК» (заказчик) и  ФИО5 (исполнитель) заключен договор   № 012 об оказании юридических услуг от 30.12.2022 (далее – договор, т. 1 л.д.  67, 68), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: представление в  Арбитражном суде Республики Башкортостан (первичная устная консультация,  экспертиза документов, определение перспективы развития судебного дела,  подготовка дела, разработка путей решения задачи, составление и подача  искового заявления, представление в суде, составление и подача заявления о  взыскании судебных расходов, ходатайства), в рамках иска к ООО «Элком» о  взыскании в пользу ООО «ЧСК», в порядке и на условиях, определенных  настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Цена договора 300 000 руб. за представление интересов в суде первой  инстанции (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора в стоимость договора входит оказание  услуг исполнителем по представлению интересов в судах первой инстанции в  рамках дел: А07-29968/2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан  стоимость услуг составляет 50 000 руб.  

Факт оплаты представительских услуг подтвержден чеком № 200 erqr5j5  от 30.12.2022 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 69).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной  включаются в состав судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению  подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Представленными истцом документами подтверждено, что юридические  услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены  истцом.  

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения  поверенного и другие обстоятельства.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного  информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

Судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать  произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает  против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая  позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и  доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми  подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее  сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных  расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции не  соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их  совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего  дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела,  

активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов  последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов,  объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить  на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения  дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя  истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, пришел к  выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя в  рамках рассмотрения дела, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг  при рассмотрении дела в суде первой инстанции признает 30000 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в  размере 292 руб. 80 коп., понесенных в связи с направлением искового  заявления ответчику и приложенных к нему документов. Почтовые квитанции с  указанием на понесенные расходы представлены в дело.  

Суд апелляционной инстанции признает подлежащим взысканию с  ответчика почтовые судебные расходы в размере 292 руб. 80 коп.  

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение  арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным  удовлетворением требований о взыскании судебной неустойки и судебных  расходов, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению. В удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отказывает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку требования истца удовлетворены, а признаков  злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в доход  федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина по иску в размере 6000 руб.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные истцом, подлежат  возмещению за счет ответчика.  

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны не  обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы ответчика возлагаются на последнего.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по  делу № А07-29968/2022 изменить в части, абзацы 4, 5 резолютивной части  решения изменить, изложить в следующей редакции  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» в возмещение  расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов в  размере 292 руб. 80 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» неустойку за  неисполнение судебного акта с момента истечения срока установленного  абзацем 2 резолютивной части решения суда в сумме 1000 руб. 00 коп. в день  до момента фактического исполнения судебного акта.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов и  судебной неустойки отказать».  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.08.2023 года по делу № А07-29968/2022 оставить без  изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 В.А. Томилина