Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104166/2021

28 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (195067,                      Санкт-Петербург город, Пискарёвский проспект, 47/30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 721 440 руб. неосновательного обогащения,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 721.440 руб. неосновательного обогащения. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 производство по делу №А56-104166/2021 приостановлено до возобновления производства по делу №А56-90024/2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу №А56-90024/2021 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 116018, 93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств; неосновательное обогащение в размере 150 147, 15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 

Протокольным определением от 24.11.2022 производство по делу возобновлено.

С учетом обжалования судебного акта по делу №А56-90024/2021 суд определением от 28.11.2022 приостановил производство по делу №А56-104166/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-90024/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 02.02.2023) решение от 30.10.2022 по делу №А56-90024/2021 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. В остальной части решение от 30.10.2022 оставлено без изменения.

Определением от 13.02.2023 производство по  делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просит суд:

Выскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский Университет имени И.И.Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» неосновательное обогащение в размере 218.852,68 руб. за период с 06.09.2018 по 13.07.2020, 47.460,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2018 по 20.04.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений. Представитель ответчика факт занятия Учреждением помещения в спорный период не оспаривается, при этом сослался на заявление о зачете встречных однородных требований, направленном истцу 22.11.2022, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит, по мнению ответчика, отказать. Кроме того, ответчик считает, что оснований для начисления процентов у истца не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 78:11:0006082:3) и закрепленного за Университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится земельный участок с расположенными на нем зданиями, в одном из которых (кад.                              № 78:11:0006082:1068, гараж) расположено помещение 4-Н с кадастровым номером 78:11:0006082:1307 общей площадью 33,7 кв.м., (далее – помещение), которое находилось в частной собственности истца до 20.07.2020. 

В связи с тем, что помещение использовалось ответчиком без правоустанавливающих документов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком факт занятия помещения в указанный истцом период не оспаривается. При этом ответчик указал на совершение с истцом зачета на сумму исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020                        № 46-КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт использования Учреждением помещения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 06.09.2018 по 13.07.2020 с учетом выводов эксперта по делу А56-90024/2021, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

По состоянию на 20.04.2023 размер процентов составил 47.460,28 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Контррасчет не представлен.

Довод об отсрочке арендной платы в период действия ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции документально не подтвержден и отклонен судом с учетом сведений об основном виде деятельности осуществляемой ответчиком по коду 85.22 Образование высшее, который не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Требование истца о взыскании процентов за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование зачета ответчик в материалы дела представил постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.07.2022 и постановления СПИ об отложении ИП от 31.10.2022 на срок с 31.10.2022 по 02.11.2022. С учетом периода рассмотрения настоящего дела, даты постановлений об обращении взыскания и срока отложения исполнительного производства, суд не усмотрел оснований для производства взаимозачета основного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" неосновательное обогащение в размере 218.852,68 руб., проценты в размере 47.460,28 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 8.326,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета 9.103,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.