СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-37605/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8448/2020(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2023 по делу № А45-37605/2019 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению и.о. финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО5) в деле о банкротстве должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6 

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть) исполнение обязанностей финансового управляющего должника было возложено на арбитражного управляющего ФИО4. 

19.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление и.о. финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договор купли-продажи от 04.06.2018 автомобиля NISSAN DIESEL, 2003 года выпуска, модель, № двигателя FE6 601351A, шасси (рама) MK21A-01347, гос/номер 

<

***> заключенный между должником и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 01.10.2023 заявление и.о. финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд признал недействительной сделку – договор от 04.06.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении автомобиля NISSAN DIESEL, 2003 года выпуска, модель, № двигателя FE6 601351A, шасси (рама) MK21A01347, гос/номер 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль NISSAN DIESEL, 2003 года выпуска, модель, № двигателя FE6 601351A, шасси (рама) MK21A-01347, гос/номер 

<

***>. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и.о. финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта указано на недоказанность совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов отчуждением спорного имущества при наличии у должника многомиллионных акцессорных обязательств в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к ошибочному и необоснованному выводу об аффилированности ФИО3 с ФИО5 Представление интересов должника и ответчика одним и тем же представителем ФИО7 не свидетельствует об их аффилированности.  

Доводы управляющего о злоупотреблении должником правом являются несостоятельными: управляющим не учтено, что в должником не предпринималось мер по отчуждению более дорогостоящего имущества, которое до настоящего времени находится в конкурсной массе, что опровергает выводы суда о преследовании сторонами цели вывода имущества должника из его конкурсной массы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного характера оспариваемой сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ и.о. финансового управляющего ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на попытку переоценки выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и искажают фактические обстоятельства дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN DIESEL, 2003 года выпуска, модель, № двигателя FE6 601351A, шасси (рама) MK21A-01347, гос/номер 

<

***>.

Согласно пунктам 1 и 5 Договора, цена сделки согласована сторонами в размере 10 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, а также содержит указание на получение ФИО3 денежных средств от покупателя в счет оплаты цены автомобиля.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор от 04.06.2018 купли-продажи автомобиля исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 04.06.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки от 04.06.2018 должник имел неисполненные обязательства в существенном размере.

Так, определением суда от 06.11.2022 установлено, что 01.02.2017 между ООО «Фобос» и должником был заключен договор займа № 0102-17/1 на сумму 40 000 000 руб., а 16.03.2017 между ООО «Фобос» и должником был заключен договор займа № 1603-17/1 на сумму 30 000 000 руб., задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов должника по заявлению правопреемника ООО «Фобос» - ООО «БКС Консалтинг».

Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по возврату ООО «Фобос» сумм займа в совокупном размере 70 млн. руб. основного долга, которая им исполнена не была.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения сделки от 04.06.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности. Доводы апеллянта об обратном приведены применительно к иным фактическим обстоятельствам (образование задолженности должника перед ПАО «Сбербанк», АО «БКС Банк», «Азимут»).

Ссылка апеллянта на то, что при определении признаков неплатежеспособности необходимо исходить из предполагаемой даты возврата суммы займа, является ошибочной. Более того, апеллянтом не учитывается тот факт, что должник не осуществил возврат суммы займа ООО «Фобос» ни до заключения сделки, ни после.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке.

Оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, условиями Договора от 04.06.2018, направленного в органы ГИБДД для осуществления регистрации транспортного средства, сторонами согласована цена сделки в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей). Как пояснял в суде первой инстанции ответчик, указание в договоре цены сделки в размере 10 000 руб. было осуществлено в целях оптимизации налогообложения. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что риски указания в договоре цены сделки, не соответствующей действительности, подлежат отнесению на стороны такого договора.

Учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, ответчик должен представить суду достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка в действительности была совершена по цене, выше указанной в договоре. Ответчик представил в материалы дела расписку ФИО3, согласно которой им было получено 1 300 000 руб. в качестве оплаты за проданный автомобиль. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 309-ЭС19-19537 (3)).

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства наличия в его распоряжении денежных средств в размере 1 300 000 руб. в наличной форме по состоянию на 04.06.2018 для их передачи должнику (определение от 16.03.2018). 

Представленные ответчиком выписки из банка не подтверждают снятие ответчиком в преддверие совершения сделки денежных средств в размере 1 300 000 руб., кроме того, не представлено доказательств заранее достигнутых договоренностей о приобретении спорного автомобиля, в рамках которых ФИО5 мог бы аккумулировать указанные денежные средства на протяжении длительного времени. Оборот денежных средств ответчика с начала 2018 года до 04.06.2018 составил 51 200,55 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт аккумулирования ФИО5 денежных средств в размере 1 300 000 руб. для их передачи должнику, факт снятия денежных средств или их реального наличия у ответчика на день заключения сделки.

Представленные должником выписки из банка не подтверждают внесения на банковский счет значительного количества наличных денежных средств непосредственно после 04.06.2018. 

На основании изложенного, апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о том, что сделка в действительности была осуществлена по цене 1 300 000 руб.

Убедительных доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что должник в результате совершенной сделки получил денежные средства в размере 1 300 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходит из того, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. ФИО5 должнику не передавались.

При этом согласно отчета об оценке № 20 от 25.01.2023, подготовленного ООО «Статус», представленного в материалы дела самим ФИО5 09.03.2023 (л.д.44-60), рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составила 1 295 000 руб.

То есть, ответчиком не отрицается факт того, что рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 295 000 руб., тогда как цена сделки была согласована сторонами в размере 10 000 руб., то есть в 129 раз ниже рыночной стоимости (учитывая недоказанность оплаты ответчиком 1 300 000 руб. в пользу должника).

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Учитывая, что в настоящем случае транспортное средство отчуждено должником по цене в 129 раз меньше его рыночной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признака причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также о наличии цели причинения такого вреда.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

По убеждению апелляционного суда, заключение сделки по столь заниженной по сравнению с рыночной стоимостью имущества цене должно было вызвать у добросовестного и независимого участника гражданских правоотношений подозрение относительно наличия у контрагента цели причинения вреда оспариваемой сделкой. В таком случае, добросовестный покупатель предпринимает дополнительные меры по проверке своего контрагента и условий сделки.

Более того, заключение сделки на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота (отчуждение имущества по цене в 129 раз меньше рыночной стоимости), может свидетельствовать о наличии между сторонами такой сделки аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Предпринимая попытки опровергнуть выводы суда первой инстанции об аффилированности ФИО3 и ФИО5, апеллянт приводит доводы относительно каждого отдельного обстоятельства, положенного судом в основу выводов об аффилированности.

При этом апеллянтом не учтено, что вывод об аффилированности ФИО5 с должником сделан на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств:

во-первых, факт заключения сделки по существенно заниженной (в 129 раз) цене;

во-вторых, наличие у ФИО3 и ФИО5 одного и того же представителя – ФИО7, что апеллянтом не отрицается. При этом, наличие представителя подразумевает доверительные с ним отношения;

в-третьих, совокупность обстоятельств, свидетельствующая об общности интересов ФИО5 и ФИО3

Финансовый управляющий представил в материалы дела полисы ОСАГО за период с 28.09.2017 по 27.09.2018, с 28.09.2019 по 27.09.2020 и с 28.09.2020 по 27.09.2021, заключенные в отношении автомобиля Lexus LX 570 (VIN 

<

***>), принадлежащего должнику, согласно которого ФИО5 являлся одним из лиц, наряду с должником, допущенным к управлению данным автомобилем.

Объяснений относительно причин допуска должником незаинтересованного с ним лица - ФИО5 к управлению транспортным средством ответчиком не представлено.

 ФИО5 являлся одним из топ-менеджеров ПАО «Тяжстанкогидропресс» - организации, акции которой принадлежали ООО СМЦ «Стиллайн» и его единственному участнику ФИО3 

25.11.2019, непосредственно после возбуждения процедуры банкротства ООО СМЦ «Стилллайн» (ИНН 

<

***>), ФИО5 было создано ООО «ТСГП Поковка» (ИНН 

<

***>), находящееся по тому же адресу, что и ООО СМЦ «Стиллайн» - 

<

...>. ФИО5 совмещал работу в ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО «ТСГП Поковка» до 02.09.2020. 

Таким образом, и.о. финансового управляющего в материалы дела представлено значительная совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу об аффилированности должника и ФИО5

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилированности сторон сделки.

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности аффилированного с должником лица о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 не опровергнута.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника (иное не доказано) по существенно заниженной (в 129 раз) цене, что привело к уменьшению активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, лишив его кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на такое имущество или за счет реализации имущества в деле о банкротстве должника, о чем ФИО5, учитывая аффилированность сторон сделки, был осведомлен.

Соответственно, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2023 по делу № А45-37605/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1