АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-43/2019

22 ноября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭксимИнвест» (ул. Москалевская,д.63, комната 35, 

<

...>)  

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская  железная дорога» (ул. Павленко, 34, г.Симферополь, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению ФГУП «Крымская железная дорога» к ООО  «ЭксимИнвест» о взыскании пени и штрафа  

при участии представителей сторон:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» – ФИО2,  

представитель по доверенности от 15.02.2019 № 15/02-2019;  

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная  

дорога» – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 11; ФИО4,  

представитель по доверенности от 04.03.2019 № 180. 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» поступило исковое  заявление (уточненное 24.10.2019), согласно которому истец просит:  

- Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская  железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест»  сумму в размере 2 641 803,75 рублей в качестве оплаты поставленного товара по договору  поставки № 1910215778317000358 от 10.08.2017 г.  

- Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская  железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест»  сумму пени, за просрочку оплаты принятого Заказчиком товара, начисленной по договору  поставки № 1910215778317000358 от 10.08.2017 г. в размере 23 124, 41 рублей;  

- Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская  железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест»  сумму пени, за просрочку оплаты непринятого Заказчиком товара, начмсленной по  договору поставки № 1910215778317000358 от 10.08.2017 г. в размере 427 777, 66 рублей.  

Определением от 16.01.2019 суд принял исковое заявление и назначил рассмотрение  дела в предварительном судебном заседании.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  

лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на  рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые  уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.  

05.02.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное  заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.  

05.03.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление (уточненное  30.10.2019) ФГУП «Крымская железная дорога» к ООО «ЭксимИнвест» о взыскании пени  за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 46 593 907, 66 руб. и штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору в сумме 584 843, 75 руб.  

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2019 была объявлена резолютивная  часть принятого решения.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская  железная дорога» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест»  заключен договор па поставку щебня из плотных горных пород для балластного слоя  железнодорожного пути фракции 25-60 мм № 1910215778317000358 от 10.08.2017 г.,  согласно условий которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик, в свою очередь,  обязуется принять и оплатить щебень фр. 25-60, согласно условий Договора и  Приложения (Спецификации) к нему.  

В соответствии с подписанной Спецификацией (Приложение № 1), Стороны  согласовали поставку щебня в общем количестве 50 000 тонн на общую сумму 116 968  750,00 рублей с НДС по цене 2 339,37 рублей с НДС за 49 000 тонн и - 2339,62 рубля за 1  тонну.  

В соответствии с п. 2.1 Договора, товар должен быть поставлен по адресу Заказчика  силами и средствами Поставщика партиями или в полном объеме согласно заявке  Заказчика в срок, установленный в п. 2.2. данного Договора, после направления заявки  Заказчиком Поставщику посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной  почтой.  

Согласно п. 2.2 Договора, поставка Товара осуществляется в строгом соответствии  со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в течение 30 (тридцати) календарных  дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является  подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара.  

Во исполнение условий Договора и своих обязательств по нему, Общество с  ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» осуществил поставку щебня,  предусмотренной Договором, что подтверждается товарно-транспортными накладными.  (л.д.37-86 т.1)  

Качество, порядок поставки и приемки товара регламентирован положениями  раздела 2 Договора. Во всем, что не предусмотрено настоящим разделом Договора,  Стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями  Госарбитража при Совете Министров СССР: от 25.04.1996 № П-7 «О порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству»; от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству».  

Истцом была осуществлена поставка щебня в количестве 1129,280 т на сумму 2 641  803,75 рублей.  

При осмотре щебня поступившего 13.10.2017 было установлено, что поставленный  щебень имеет значительную загрязненность, о чем был составлен акт несоответствия от  13.10.2017 подписанный уполномоченными должностными лицами, ФГУП «КЖД». Один  экземпляр был вручен представителю поставщика ФИО5 о чем свидетельствует его  подпись в акте. В связи с выявленными несоответствиями при поставках осуществлены  проверки качества поставленной продукции:  

На основании акта приемки продукции № 124 от 19.10.2017 в количестве 652,62 т  (паспорт качества № 72 от 13.10.2017) был проведен комиссионный контроль качества  поставленной продукции, о чем составлен Вывод от 19.10.2017 № 124 о несоответствии  поставленной продукции условиям договора и невозможности принятия в эксплуатации  на ФГУП «КЖД».  

На основании акта приемки продукции № 125 от 19.10.2017 в количестве 442,9 т  (паспорт качества № 73 от 14.10.2017) был проведен комиссионный контроль качества  

поставленной продукции, о чем составлен Вывод от 19.10.2017 № 125 о несоответствии  поставленной продукции условиям договора и невозможности принятия в эксплуатации  на ФГУП «КЖД».  

На основании акта приемки продукции № 126 от 19.10.2017 в количестве 33,76 т  (паспорт качества № 72 от 13.10.2017) был проведен комиссионный контроль качества  поставленной продукции, о чем составлен Вывод от 19.10.2017 № 126 о несоответствии  поставленной продукции условиям договора и невозможности принятия в эксплуатации  на ФГУП «КЖД».  

Несмотря на надлежащее уведомление Поставщика Заказчиком о поставке  некачественной продукции 13.10.2017, Поставщик продолжил поставку некачественного  щебня. При этом ООО «ЭксимИнвест» имея информацию о поставке некачественной  продукции письмами от 16.10.2017 № 1610/01, от 18.10.2017 № 1810/01, просит  согласование проведение независимой экспертизы качества в АНО «Исследователь», в  соответствиями с условиями договора.  

В соответствии с п. 2.9.9. Договора, в случае, если Поставщик не согласен с  предъявляемыми Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан  самостоятельно подтвердить качество Товара заключением эксперта, экспертной  организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта,  экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком.  Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе  связанных с транспортировкой Товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.  

Письмом от 03.11.2017 сообщено ответчику о проведенных лабораторных  испытаниях отобранных образцов щебня в испытательной лаборатории АНО  «Исследователь». К данному письму прилагалась копия протокола лабораторных  испытаний от 03.1 1.2017 № 700.  

Экспертиза в согласованной ООО «ЭксимИнвест» организации АНО  «Исследователь» Истцом проведена не была.  

Письмом исх. № 1011/01 от 10.11.2017 г. Поставщик повторно обратился к  Заказчику с требованиями принять поставленный товар, подписать акты приемки и  товарные накладные и оплатить поставленную продукцию.  

Письмом от 15.11.2017 № АБ-47, направленным в адрес Поставщика Заказчиком  сообщалось об отсутствии экспертного заключения в нарушение п. 2.9.9 , а также о  необходимости замены Товара в течение 20 (двадцати) дней в соответствии с п. 2.14  договора  

Замена щебня, не соответствующего условиям Договора по качественным  характеристикам Поставщиком не произведена.  

В соответствии с п. 2.11 Договора, в случае проведения экспертизы поставленного  Товара экспертами, экспертными организациями Заказчик составляет документ о приемке  Товара в течение 3 рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной  организации соответствующего заключения. В случае привлечения Заказчиком для  проведения экспертизы экспертов (экспертных организаций) при принятии решения о  приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения Договора либо  поставленного Товара, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в  заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных  организаций, привлеченных для ее проведения.  

В соответствии с п. 2.12 Договора, моментом исполнения обязательства Поставщика  по поставке Товара по настоящему Договору считается факт передачи Товара Заказчику.  Факт передачи Товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной  накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной,  коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими  транспортными уставами или кодексами подписанные уполномоченными  представителями Поставщика и Заказчика и счетом/счетом-фактурой.  

В соответствии с п. 2.24 Договора, по итогам приемки Товара и при наличии  документов, указанных в пункте 2.6. настоящего Договора, и при отсутствии претензий  относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик  Товара Заказчик подписывает акт приемки Товара, товарные (товарно-транспортные)  накладные и иные указанные в пункте 2.6. настоящего Договора документы, подписание  которых требуется со стороны Заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (грех)  рабочих дней передает 1 (один) экземпляр Поставщику.  

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, заказчик обязан своевременно принять и  оплатить Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.  Согласно п. 4.6 Договора, оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету  путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика,  указанный в настоящем Договоре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания  Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы № ТОРГ-12 или  универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов  предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.  

Порядок расчета пени установлен пунктом 5.5 Договора, согласно которому в случае  просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором,  

Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной  трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства.  

Претензией-требованием исх. № 2601/01 от 26.01.2018 г. Поставщик потребовал  оплатить поставленный Товар, однако Заказчик ответ на претензию не предоставил,  требования не выполнил.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из материалов дела, условий государственного контракта следует, что сторонами  достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного  сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в  порядке заключенных условий и подписанного уполномоченными представителями  сторон.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ)  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  

муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик  - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  «ЭксимИнвест» заявлены требования о взыскании с Федерального государственного  унитарного предприятия «Крымская железная дорога» сумму в размере 2 641 803,75  рублей в качестве оплаты поставленного товара по договору поставки №  1910215778317000358 от 10.08.2017 г.  

В соответствии п.1.1, вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить и  передать щебень фракции 25-60 в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется  принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных  настоящим Договором.  

Качество, порядок поставки и приемки товара регламентирован положениями  раздела 2 Договора. Во всем, что не предусмотрено настоящим разделом Договора,  Стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями  Госарбитража при Совете Министров СССР: от 25.04.1996 № П-7 «О порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству»; от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству».  

Для выполнения плана мероприятий технического развития и модернизации  предприятия между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская  железная дорога» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест», по  результатам закупки, осуществленной в электронном виде, предусмотренном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на  основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0575400000117000419  от 20.07.2017, был заключен договор № 1910215778317000358 от 10.08.2017, согласно  которому ООО «ЭксимИнвест» обязался в установленный Договором срок поставить и  передать Истцу щебень фракции 25-60 в количестве 50 000 тонн на сумму 116 968 750,00  рублей, а Истец принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.  

В адрес ООО «ЭксимИнвест» были направлены три заявки: от 14.08.2017 № 52 на  поставку 17000 тонн щебня фракции 25-60 (отметка о получении 15,08.2017.) от  14.09.2017 № 359 на поставку 17 000 тонн щебня фракции 25-60 (отметка о получении  11.10.2107) от 23.10.2017 № 783 на поставку 16 000 тонн щебня фракции 25-60.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» была осуществлена  поставка щебня в количестве 1129,280 т на сумму 2 641 803,75 рублей.  

При осмотре щебня поступившего 13.10.2017 было установлено, что поставленный  щебень имеет значительную загрязненность, о чем был составлен акт несоответствия от  13.10.2017 подписанный уполномоченными должностными лицами, ФГУП «КЖД». Один  экземпляр был вручен представителю поставщика ФИО5 о чем свидетельствует его  подпись в акте. В связи с выявленными несоответствиями при поставках осуществлены  проверки качества поставленной продукции:  

1. На основании акта приемки продукции № 124 от 19.10.2017 в количестве 652,62 т  (паспорт качества № 72 от 13.10.2017) был проведен комиссионный контроль качества  поставленной продукции, о чем составлен Вывод от 19.10.2017 № 124 о несоответствии  поставленной продукции условиям договора и невозможности принятия в эксплуатации  на ФГУП «КЖД»,  

2. На основании акта приемки продукции № 125 от 19.10,2017 в количестве 442,9 т  (паспорт качества № 73 от 14.10.2017) был проведен комиссионный контроль качества  поставленной продукции, о чем составлен Вывод от 19.10.2017 № 125 о несоответствии  поставленной продукции условиям договора и невозможности принятия в эксплуатации  на ФГУП «КЖД».  

3. На основании акта приемки продукции № 126 от 19.10.2017 в количестве 33,76 т  (паспорт качества № 72 от 13.10.2017) был проведен комиссионный контроль качества  

поставленной продукции, о чем составлен Вывод от 19.10.2017 № 126 о несоответствии  поставленной продукции условиям договора и невозможности принятия- в эксплуатации  на ФГУП «КЖД».  

Не было принято щебня фракции 25-60 в количестве 1 129,28 т. О факте поставки  щебня, не соответствующего условиям договора Истцу было сообщено незамедлительно,  так как при поставках щебня по договору уполномоченный представитель поставщика  присутствовал лично и принимал участие в приемке поставленной продукции.  

Исходя из вышесказанного, ООО «ЭксимИнвест» в нарушение условий Договора не  было подтверждено качество поставленной продукции, и как следствие у ФГУП «КЖД»  не имелось оснований к ее принятию.  

Экспертиза в согласованной ООО «ЭксимИнвест» организации АНО  «Исследователь» Истцом проведена не была.  

Замена щебня, не соответствующего условиям Договора по качественным  характеристикам Поставщиком не произведена.  

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» не находят  своего подтверждения в материалах дела. А Акты приемки продукции но комплектности  (количеству) и качеству соответствуют Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»  (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7)  

Так, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной  ответственностью «ЭксимИнвест» о взыскании с Федерального государственного  унитарного предприятия «Крымская железная дорога» сумму в размере 2 641 803,75  рублей в качестве оплаты поставленного товара по договору поставки №  1910215778317000358 от 10.08.2017 г., не подлежат удовлетворению, так как надлежащая  партия щебня, соответствующего Договору, Обществом поставлено ФГУП «КЖД» не  было.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» заявлены требования  о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская  железная дорога» за просрочку оплаты непринятого Заказчиком товара, начисленной по  договору поставки № 1910215778317000358 от 10.08.2017 г. в размере 427 777, 66 рублей.  

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Однако, исходя из материалов дела, непринятая партия ФГУП «КЖД» по причинам  несоответствия Договору, судом признана не поставленной. В связи с чем требования о  взыскании пени за просрочку оплаты непринятого Заказчиком товара, удовлетворению не  подлежит.  

Также, ООО «ЭксимИнвест» заявлены требования о взыскании с Федерального  государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» пени, за  просрочку оплаты принятого Заказчиком товара, начисленной по договору поставки №  1910215778317000358 от 10.08.2017 г. в размере 23 124, 41 рублей;  

Заказчиком, в нарушение условий заключенного Договора, были несвоевременно  оплачены партий Товара, поставленные согласно Товарным накладным № 140 от  18.11.2017, № 142 от 21.11.2017, № 148 от 13.12.2017, № 149 от 14.12.2017, № 152 от  15.12.2017, № 153 от 19.12.2017 г.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив представленный ООО «ЭксимИнвест» расчет, суд признает  арифметически правильным. (л.д. 80 т.5)  

Суд, исследовав материалы дела и заслушав сторон, считает требования о взыскании  пени, за просрочку оплаты принятого Заказчиком товара, начисленной по договору  поставки № 1910215778317000358 от 10.08.2017 г. в размере 23 124, 41 рублей,  подлежащими удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 суд принял к  рассмотрению встречное исковое заявление (уточненное 30.10.2019) ФГУП «Крымская  железная дорога» к ООО «ЭксимИнвест» о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств по Договору в сумме 46 593 907, 66 руб. и штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательства по Договору в сумме 584 843, 75 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно нормам ст.506 ГК РФ по договору поставки, поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  

производимые и закупаемые им товары покупателю, для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным использованием.  

Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по Договору, в соответствии с действующим законодательством  и условиями Договора (п.5.1. Договора).  

Пунктом 5.7, 5.8 Договора установлено, что за просрочку исполнения Ответчиком  обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Заказчиком) обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора с учетом  коэффициента К, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и определяется по формуле, установленной Правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком,  поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки  обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком, заказчиком обязательства, предусмотренного  договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

ООО «ЭксимИнвест» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к пене а  просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 46 593 907, 66 руб.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69, 73-75, 77)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявляя о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, истец ссылается на  то что пеня за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 46 593 907, 66  

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к  выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в размере 46 593 907, 66 руб. явно  несоразмерна нарушенному обязательству.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в  случае если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.  Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 42  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для  уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты  товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не  исполнения обязательств и др.  

Суд посчитал возможным снизать размер неустойки до 8615487,87 руб. (сумма,  рассчитанная истцом), в остальной части требования следует отказать.  

ФГУП «Крымская железная дорога» также заявлены требования о взыскании с  ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору в сумме 584  843, 75 руб.  

В соответствии с п.5.9. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает  Заказчику штраф в размере 584 843,75 рублей (пятьсот восемьдесят четыре тысячи  восемьсот сорок три рубля 75 копеек).  

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд  приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательства по Договору в сумме 584 843, 75 руб., подлежат  удовлетворению.  

Суд производит зачет требований первоначального и встречного исков по  неустойке и по расходам на государственную пошлину.  

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  первоначальному и встречному иску арбитражный суд вправе произвести зачет  требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Исходя из суммы уточненных исковых требований, взысканию подлежит с  общества с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» в пользу ФГУП «Крымская  железная дорога» задолженность по оплате пени в размере 8592363,46 руб., штрафа за  

ненадлежащее исполнение обязательства по Договору в сумме 584 843, 75 руб.,  государственной пошлины в размере 198 000,00 руб.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест»  удовлетворить частично.  

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭксимИнвест» сумму пени, за просрочку оплаты принятого  Заказчиком товара, начисленной по договору поставки № 1910215778317000358 от  10.08.2017 г. в размере 23 124,41 рублей., судебные расходы в связи с уплатой  государственной пошлины в размере 2000,00 руб.  

В остальной части исковых требований отказать 

Исковые требования ФГУП «Крымская железная дорога» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» в пользу  ФГУП «Крымская железная дорога» пени за просрочку исполнения обязательств по  Договору в сумме 8615487,87 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства  по Договору в сумме 584 843, 75 руб., судебные расходы в связи с уплатой  государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.  

Произвести зачет взыскиваемой пени в размере 23 124,41 руб. и государственной  пошлины в размере 2000,00 руб., взыскав с общества с ограниченной ответственностью  «ЭксимИнвест» в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» задолженность по оплате  пени в размере 8592363,46 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по  Договору в сумме 584 843, 75 руб., государственной пошлины в размере 198 000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.А. Чумаченко