СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК» (№ 07АП-6657/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 по делу № А03-419/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, о признании незаконным предписания № 14- 04/ЛК/3265-1 от 17.12.2021,

            При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисСТК» (далее по тексту – Общество, ООО «УК «СервисСТК») к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконным предписания №14-04/ЛК/3265-1 от 17.12.2021.

Решением суда от 07.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «СервисСТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, заявитель указывает на неисполнимость предписания, так как способ исполнения в предписании не указан.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 собственники многоквартирного дома по ул. Угольная, 78/1, г. Бийск, на общем собрании приняли решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, предложенных управляющей организацией ООО «УК «Сервис-СТК» и о заключении договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Сервис-СТК», с 01.08.2015; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден собственниками - 14 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения (далее - протокол общего собрания от 02.07.2015). 

01.08.2015 между собственниками многоквартирного дома по ул. Угольная, 78/1, г. Бийск, и управляющей организацией ООО- «УК «Сервис-СТК», заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления от 01.08.2015), предметом которого является: оказание услуг управляющей организацией ООО «УК «Сервис-СТК», по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Угольная, 78/1, г. Бийск, за плату, согласно тарифа. 

17.12.2021 Инспекцией ООО «УК «Сервис-СТК» выдано предписание по установленным фактам нарушений № 14-04/ЛК/3265-1, согласно которому Обществу предписывалось в срок до 21.02.2022 произвести перерасчет платы за содержание жилых/нежилых помещений по многоквартирному дому по ул. Угольная, 78/1 в г. Бийске, в том числе по квартире 42, за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Посчитав данное предписание по установленным фактам нарушений незаконным, ООО «УК «Сервис - СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемый заявителем приказ административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 указанного Кодекса).

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По правилам части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом "а" пункта 28 Правил № 491, согласно которому собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил № 491). 

Таким образом, собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е.1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - с 01 января 2017 года; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества также установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил содержания общего имущества).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ). 

При разрешении настоящего спора арбитражный суд установил, что ООО «УК «Сервис-СТК» проиндексировало тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 78/1 по ул. Угольная в г. Бийске на 19,7 % за период с 2015 года по 2021 год. Основанием для применения индексации явилось увеличение затрат на оплату труда сотрудников УК, а также на выполнение иной текущей работы компании по управлению домом (управленческие расходы). 

При изучении нового тарифа установлено, что он увеличен на 2,45 рубля, в состав данного тарифа включен новый вид услуги - «ТО ОДПУ» 0,20 рублей за кв.м. 

Вопреки пояснениями представителя заявителя, не следует, что расход по строке «ПФ за домкомов» исключен, наоборот, данная плата увеличена с 0,17 рублей за кв. м, до 0,51 рубля за кв. м. 

Согласно информации ГИС ЖКХ отчет по указанному дому за 2021 год содержит информацию о применении тарифа в размере 14 рублей за кв.м. 

При изучении протокола общего собрания от 02.07.2015, в отношении указанного дома, размещенного на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) установлено, что общим собранием собственников помещений принято решение, в том числе об утверждении тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества в размере 14 рублей за кв.м. При этом, вопрос об его индексации на общем собрании не ставился, собственниками не утверждался.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, изменение стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также дополнение таких работ/услуг может быть осуществлено на основании решения общего собрания собственников, проведенного в соответствии со статьями 45-48 ЖК РФ с учетом предложений управляющей организации.

Из пункта 4.1. договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме № 78/1 по ул. Угольная в г. Бийске и ООО «УК «Сервис-СТК» следует, что требование об определении цены утверждено - размер платы за жилое помещение устанавливается на общем собрании собственников помещений дома на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании, что соответствует положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сторонами договора определен единственный способ определения цены договора (путем принятия решения на общем собрании собственников), что соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом ссылка заявителя на пункт 4.3. указанного договора обосновано отклонена и не может являться основанием для применения индексации к утвержденному на общем собрании тарифу на содержание жилья, поскольку данный пункт договора является дополнительным условием возможности увеличения тарифа путем применения индексации, но не может применяться без положений пункта 4.1. договора управления и части 7 статьи 156 ЖК РФ - то есть без решения общего собрания о принятии решения о применении индексации. 

Учитывая, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме тариф утвержден на неопределенный срок, вопрос об индексации такого тарифа на общем собрании не решался, протоколы общих собраний не оспорены, не признаны недействительными, иные тарифы не утверждены, прежние тарифы не отменены, увеличение тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в одностороннем порядке управляющей организацией путем его индексации недопустимо.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. При этом, пункт в договоре управления, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменить цену договора противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ и является недопустимым условием договора в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изложенные выше нормы призваны, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части одностороннего изменения управляющей организацией указанного тарифа, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Таким образом, увеличение тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в одностороннем порядке управляющей организацией путем его индексации недопустимо. Применение данного тарифа с учетом индексации свидетельствует о нарушении обязательных требований, установленных статьей 156 ЖК РФ.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких условий индексаций размера платы за содержание жилого помещения, тем более не возлагает такое право одностороннего порядка на управляющую компанию по перерасчету спорной платы в сторону ее увеличения. 

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции о возможности индексации тарифа за последние 5 лет.

Вопреки мнению заявителя, условиями договора управления УК не предоставлено право ежегодной индексации указанного тарифа. 

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной по следующим основаниям, поскольку в описанных событиях речь идет об утверждении тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества сроком на один год, порядка индексации в ходе проведения общего собрания, тем самым, по мнению суда, собственники помещений многоквартирного дома, приняв указанное решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительски цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома. Также судами указано, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

При изучении протокола общего собрания от 02.07.2015, в отношении указанного дома, размещенного на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) установлено, что общим собранием собственников помещений принято решение, в том числе об утверждении тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества в размере 14 рублей за кв.м. При этом, вопрос об его индексации на общем собрании не ставился, собственниками не утверждался.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. При этом, пункт в договоре управления, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменить цену договора, противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ и является недопустимым условием договора в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме тариф утвержден на неопределенный срок, вопрос об индексации такого тарифа на общем собрании не решался, протоколы общих собраний не оспорены, не признаны недействительными, иные тарифы не утверждены, прежние тарифы не отменены, увеличение тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в одностороннем порядке управляющей организацией путем его индексации недопустимо.

Кроме того, в соответствии с частью 8.1. статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Индексация такой платы, а также включение ее в тариф на текущее содержание помещения действующим законодательством недопустима.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, решение собрания от 02.07.2015, которым утверждено содержание договора управления, к решению собрания об индексации не относится.                                                                                                  

В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверочных мероприятий послужило поступление в надзорный орган обращения гражданина, что в соответствии со статьей 20 ЖК РФ и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязывает провести проверку.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248) является несостоятельной, поскольку в соответствии с ФЗ № 248, постановлением Правительства Алтайского края от 30.12.2021 № 510 «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», порядок организации и осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Алтайского края применяется с 01.03.2022.

Ограничения на проведение проверочных мероприятий в 2021 году отсутствовали.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки не допущено.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств незаконности предписания в материалы дела заявителем не представлено.

  Вместе с тем апелляционный суд также учитывает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом заинтересованного лица в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

  В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

  Апелляционный суд учитывает, заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. 

            В нарушение требований статьи 9 АПК РФ заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких условиях правовых оснований для признания предписания недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

   Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 по делу № А03-419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3