АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43102/2016

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма "Анна"» (ИНН 2352002268, ОГРН 1022304741777) – Жаркова М.С. (генеральный директор), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная фирма "Анна"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-43102/2016, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-промышленная фирма "Анна"» (далее – общество) о взыскании 27 628 рублей 77 копеек неустойки за превышение мощности, разрешенной к использованию договором энергоснабжения от 30.12.2011 № 910444 (далее – договор).

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 13 814 рублей 38 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников. Оценив расчет неустойки, произведенный по ставкам, предусмотренным договором, суд посчитал ее размер чрезмерным и снизил сумму неустойки в два раза.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что  сам по себе факт самовольного присоединения мощности сверх разрешенной технической документацией и наступление последствий, установленных статьей 6.4 договора энергоснабжения, не подтверждаются материалами дела. По мнению ответчика, посредством установки прибора учета, рассчитанного на максимальную мощность, близкую по значению максимальной мощности, установленной технической документацией применительно к договору энергоснабжения, исключается возможность потребления электроэнергии в режиме повышенной мощности. Приборы учета допущены к эксплуатации, опломбированы, каких-либо нарушений в их работе не установлено. Величина отклонения потребленной мощности от установленной договором составила менее 10%, что соответствует допустимой техническими условиями величине отклонения. Кроме того, заявитель жалобы указал, что сумма заявленной неустойки не связана с оплатой поставленной электроэнергии, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку штраф исчислен в связи с нарушением неденежного обязательства.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 05.12.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Потребитель обязан соблюдать заявленные договорные объемы потребления (пункт 3.3 договора). 

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности, входит «Стройплощадка производственной базы ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, 4». Место установки учета: ТП: 229 Фидер: В-1 Шина 6 кВ. Технические условия от 05.10.1993 № 504. Присоединенная мощность 30 кВт.

В соответствии со сведениями о расходе электроэнергии в указанной точке поставки за октябрь 2015 года, предоставленными потребителем, всего расходовано ответчиком за данный период 24 360 кВт/ч, что подтверждается также актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2015.

На основании фактического расхода электроэнергии гарантирующим поставщиком произведен расчет потребленной мощности в указанной точке поставки, по результатам которого установлено, что обществом допущено потребление мощности сверх установленной документами, подтверждающими технологическое присоединение, на 2,74 кВт (акт от 03.12.2015 № 105975).

Расчет суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 6.4 договора за потребление мощности, превышающей установленную документами технологического присоединения, произведен истцом по тарифной ставке за мощность, установленной приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края от 31.12.2014 № 99/2014-э, которая составляет 854,53326 рубля за 1 кВт.

Обществу направлена претензия от 14.06.2016 № 091-113 об оплате 27 628 рублей 77 копеек договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, поэтому компания обратилась в суд.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, превышающей разрешенную.

Доказательства того, что ответчик уведомил истца в установленном порядке о превышении мощности потребления, в деле отсутствуют.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки снижен судами до 13 814 рублей 38 копеек.

Вместе с тем суды не учли, что в период заключения договора нормы о компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления были изменены и согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530; в редакции, действовавшей в момент заключения договора), оплата потребленной электрической энергии производится потребителями с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств до 750 кВА включительно, не выбравшими для расчетов с гарантирующим поставщиком пятую и шестую ценовые категории, исходя из фактических объемов потребления в соответствующем периоде, подтвержденных показаниями приборов учета за указанный период. Включение в договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключаемые с потребителями с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств до 750 кВА включительно, не выбравшими для расчетов с гарантирующим поставщиком пятую и шестую ценовые категории, положений о необходимости компенсации ими стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления не допускается.

Также в пункте 66 названных Правил № 530 была предусмотрена возможность включения в договор условия о порядке компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема только в случае, если оплата таких отклонений предусмотрена данными Правилами.

Таким образом, законодатель признал подобное отклонение объемов названных потребителей правомерным. Однако в спорный договор, являющийся публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 правил № 530), гарантирующий поставщик, осуществляющий монопольную деятельность и обязанный подчиняться законодательному регулированию данной деятельности, включил пункт 6.4, фактически признающий такое отклонение противоправным и влекущим значительные негативные имущественные последствия для потребителя. При этом в пункте 7.2 договора стороны признали приоритет текущего законодательства в области энергоснабжения над условиями договора.

В последующем, в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подтвержден принцип оплаты потребителями фактического потребления, а компенсация стоимости названных отклонений предусмотрена только для отдельных случаев; порядок определения стоимости отклонений нормативно урегулирован.

Выводы судов о самовольном подключении энергопринимающих устройств не подкреплены доказательствами. Само по себе превышение потребления мощности в течение отчетного периода не свидетельствует о самовольном подключении. В акте от 03.12.2015 способ самовольного подключения и конкретные энергопринимающие устройства, подключенные в нарушение проектной документации, согласованной с соответствующими организациями, не отражены. 

Таким образом, суды не проверили соответствие пункта 6.4 договора действующим в момент заключения договора правовым нормам, не выяснили ценовые категории, избранные потребителем (обществом) в отношении точки поставки и возможность применения к нему института компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема. 

Поскольку выводы судов сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А32-43102/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                      

                                               Ю.В. Рыжков