﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2740/2019

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Грань Керамика» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А79-2740/2019 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ОГРН: 1091326001502, ИНН: 1326211305) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грань Керамика» 

(ОГРН: 1112130007670, ИНН: 2130089469)

об истребовании имущества из незаконного владения, 

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс», публичный акционерный банк «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, 

 

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее –Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грань Керамика» (далее – ООО «Грань Керамика») об истребовании из чужого незаконного владения помещений №1-20, расположенных в подвале помещения с кадастровым номером 21:01:030205:519, площадью 5068,8 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10, пом. 4, являющихся частью убежища гражданской обороны с кадастровым номером 21:01:030205:378, площадью 245,7 кв.м, этаж – подвал, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10, а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанные помещения  №1-20. 

Исковые требования основаны на статьях 168, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), относятся исключительно к федеральной собственности и не могут находиться в частной собственности. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс», публичный акционерный банк «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, удовлетворил заявленный иск, придя к выводу о том, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, в связи с чем может находится исключительно в федеральной собственности, поэтому регистрация права собственности на него за ответчиком является незаконной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку дал ненадлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочным выводам о  том, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и из состава федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывало; сослался на неправомерное неприменение судом  к спорным правоотношениям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статей 131 и 132 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и института исковой давности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 13 часов 00 минут 14.05.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут до 21.05.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа поступило ходатайство ООО «Грань Керамика» об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем представителя заявителя по причине ограничений, введенных Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 названного указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания), к которым, в частности, относится следование к организациям, деятельность которых не приостановлена. 

Карантин в течении двух недель вводится в отношении лиц, которые имеют намерение остаться на территории Нижегородской  области. 

Поездка в Нижегородскую область для участия в судебном заседании носит служебный характер и не преследует цели длительного пребывания на территории указанного субъекта. 

Деятельность Арбитражного суда Волго-Вятского округа на момент рассмотрения кассационной жалобы не приостановлена. 

ООО «Грань Керамика» применительно к пунктам 6.1 и 6.3 названого Указа доказательств невозможности участия представителя в процессе ввиду полного запрета на оставление места проживания (пребывания) не представила.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Грань Керамика» с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства удовлетворению не подлежит, как и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ввиду отсутствия технической возможности).

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы,  окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером 21601:030205:378 общей площадью 245,7 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Складской, д. 10, пом. б/н ( свидетельство о государственной регистрации права серии 21АБ № 202735 от 04.09.2014). 

В соответствии с кадастровым паспортом указанного объекта от 01.09.2010 он состоит из 23 помещений, располагается в здании с литерой 23Б по указанному адресу, имеет инвентарный номер 21:001:001:000009040:023Б:20000. 

Аналогичные сведения содержит и технический паспорт помещения от 30.08.2010, в котором отражено наименование объекта – убежище гражданской обороны, а также год его постройки – 1984. 

Согласно паспорту убежища объект принят в эксплуатацию в 1984 году, общая площадь составляет 300 кв.м, вместимость 150 чел., расположен в двухэтажном здании, оборудован необходимыми системами  жизнеобеспечения; в мирное время имеет подсобно-вспомогательное назначение; в графе наименование организации, эксплуатирующей в мирное время указано «не используется»; в графе «кому принадлежит» указано «Чебоксарскому комбинату хлебопродуктов ФКК «Чувашхлебопродукт».

 В соответствии с письменными пояснениями ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии от 28.05.2019 № 13-13-10 спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), а именно убежище, имеет паспорт и находится на учете Главного управления. 

В ходе проведенной в августе 2018 года специалистами истца и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Чебоксары» проверки установлено, что подвальное помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, используется ответчиком в качестве подсобного помещения и 22.11.2013 на него зарегистрировано право собственности ответчика в составе помещения общей площадью 5068,8 кв.м. 

Из представленного ответчиком технического паспорта от 27.09.2013 помещения    № 4, расположенного в кирпичном подвале (литера 23 Б) по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10, инв. № 7162-4п, реестровый № 9791, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что подвал (литера 23 Б) 1974 года постройки состоит из 20 помещений общей площадью 235,30 кв.м.

 За ответчиком 22.11.2013 зарегистрировано право собственности на указанное помещение (подвал), которое является составной частью помещения №4 площадью 5068,8 кв.м с кадастровым номером 21601:030205:519. 

При сравнении указанных технических документов истца и ответчика с очевидностью следует вывод о том, что подвал помещения № 4, принадлежащего ответчику, полностью входит в состав убежища, принадлежащего истцу. 

Исключением являются лишь помещения № 16 (фильтровентиляционная камера), №19 и №20 (две венткамеры), которые в составе принадлежащего ответчику помещения отсутствуют.

 Помещение № 4 и земельный участок под ним приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» по договору купли-продажи от 24.10.2013 с использованием кредитных средств, и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

 В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» приобрело помещение № 4 следующим образом:

– с 01.08.2003 помещение № 4, являвшееся частью здания №21:01:030205:499, находилось в собственности Чувашской Республики и  хозяйственном ведении                      ГУП «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» – дочернего предприятия республиканского государственного унитарного предприятия «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики»;

 – в ходе реализации имущества должника в рамках открытого в отношении предприятия конкурсного производства по арбитражному делу № А79-4702/2003 (приватизация предприятия в связи с процедурой банкротства была приостановлена указанным предприятием помещение № 4 было реализовано по договору купли-продажи от 28.10.2004 открытому акционерному обществу «Агрика-Актив» (ИНН 2128053345), право зарегистрировано 14.12.2004; 

– на основании решения № 1 единственного участника общества ОАО «Агрика-Актив» от 24.12.2004 создано общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», в качестве вклада в уставный капитал учредителем внесено в том числе здание с литерой 23Б, право собственности ООО «Комбинат хлебопродуктов» на объект зарегистрировано 18.02.2005; 

– 10.05.2012 ООО «Комбинат хлебопродуктов» продал помещение обществу с ограниченной ответственностью «СтройГринИндустрия» (ИНН: 2308135036), 04.06.2012 зарегистрировано право собственности указанного общества на спорный объект; 

– 15.06.2012 ООО «СтройГринИндустия» продало, в том числе спорное помещение  ООО «АгроКомплекс» (ИНН: 7709892988), право собственности                                                  ООО «АгроКомплекс» зарегистрировано 16.08.2012. 

При этом на момент рассмотрения настоящего спора                                                               ГУП «Чувашхлебопродукт», ОАО «Агрика-Актив», ООО «Комбинат хлебопродуктов» и ООО «СтройГринИндустия» прекратили свою деятельность (ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ). 

Полагая спорный объект недвижимого имущества федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. 

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22). 

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991                              № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

 Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к 7 объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. 

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994  № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. 

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны. 

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов. 

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 № 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановления № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности. 

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. 

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке. 

Суд установил, что  спорные помещения относятся к объектам гражданской обороны (паспорт убежища,  из которого следует, что убежище введено в эксплуатацию в 1984 году) и находятся на соответствующем учете.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства утраты спорным имуществом статуса ЗС ГО либо снятия их с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлены. 

С учетом приведенных ном суд пришел к правильным выводам о том, что защитные сооружения гражданской обороны (спорное имущество) являются исключительно федеральной собственностью, поэтому право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации в 2014 году, возникло ранее в силу закона и  все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы. 

Учитывая изложенное, ни у ГУП «Чувашхлебопродукт», ни у последующих продавцов по вышеперечисленным сделкам не имелось оснований для распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи. 

Спорные помещения представляют собой конструктивную частью объекта гражданской обороны и могут находиться только в федеральной собственности. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны. 

Кроме того,  факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, либо по иным основаниям правового значения не имеет, поскольку волеизъявление надлежащего собственника объекта гражданской обороны на отчуждение спорного объекта отсутствовало. 

Спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке. 

Суд верно отметил, что  в силу особенностей порядка содержания объектов гражданской обороны, даже в случае принятия соответствующих мер по исключению из фактически проданного здания спорных помещений при реализации в ходе процедуры банкротства ГУП «Чувашхлебопродукт», приватизация которого была приостановлена, они в любом случае подлежали передаче приобретателю на ответственное хранение либо в безвозмездное пользование с возложением на него обязанности по несению бремени их содержания (постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями»). 

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о попуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Суд установил, что  из владения Российской Федерации спорные помещения не выбывали, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит. 

Доводы заявителя о неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статей 131 и 132 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» суд округа отклонил как основанные на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу                        № А79-2740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грань Керамика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын