Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25849/2024

05 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 20 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОН" (192177, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАРАВАЕВСКАЯ, Д. 57, ЛИТЕР Р, ПОМЕЩ. 1Н, 5Н, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП-М" (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 59, ЛИТЕРА Щ, ПОМЕЩ. 11Н, ОФИС 504/4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 01.07.2022 № АСК-01.07.22: 624528,45 руб. задолженности, 62452,84 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.10.2023 по 14.03.2024, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП-М" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.07.2022 № АСК-01.07.22 (далее – Договор): 624528,45 руб. задолженности, 62452,84 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.10.2023 по 14.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. 

Решением в виде резолютивной части от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

01.07.2022 истец и ответчик заключили Договор № АСК-01.07.22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика оказать услуги заказчику по изготовлению кассет из композитного материала, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Общая стоимость работ определяется итоговой суммой спецификаций  (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть оплачены в порядке, установленном в соответствующей спецификации.

Как следует из текста искового заявления, в период с июля 2022 по июль 2023 истцом по Договору выполнено и отгружено заказчику продукции на общую сумму 1318355,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

Из текста искового заявления также следует, что выполненные работы были оплачены ответчиком частично на общую сумму 693827,45 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ по расчетам истца составляет 624528,45 руб.

Письмом от 26.12.2023 за исх.№20 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 624528,45 руб. 

Сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 624528,45 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 07.02.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами УПД за период с июля 2022 по июль 2023.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 62452,84 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.10.2023 по 14.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно  начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, равно как не представил контррасчет неустойки.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОН" 624528,45 руб. задолженности, 62452,84 руб. неустойки, 16740 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.