ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188070/20-118-1393

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ДИАЙВАЙ ПРОЕКТ»

к ГБУ «Жилищник района Кузьминки»

об обязании ГБУ «Жилищник района Кузьминки» принять, поставленный в свой адрес товар: Бензопила Hammer BPL 5518С, в количестве 14 штук, Газонокосилка бензиновая Hammer КМТ 200SС в количестве 39 штук, по универсальному передаточному документу ДП-00000167 от 13 августа 2020 года и подписать акт приема-передачи товара,

о признании решения исх. № 3108-Р от 31.08.2020 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 310-СММ-20 от 21.07.2020 года незаконным, подлежащим отмене,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: Е.М. Ноздреватых по дов. № 83 от 02.10.2020 г. (диплом 107704 0011026 № 1/2015-47 от 20.02.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАЙВАЙ ПРОЕКТ» обратилось с иском ГБУ «Жилищник района Кузьминки» об обязании ГБУ «Жилищник района Кузьминки» принять, поставленный в свой адрес товар: Бензопила Hammer BPL 5518С, в количестве 14 штук, Газонокосилка бензиновая Hammer КМТ 200SС в количестве 39 штук, по универсальному передаточному документу ДП-00000167 от 13 августа 2020 года и подписать акт приема-передачи товара, о признании решения исх. № 3108-Р от 31.08.2020 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 310-СММ-20 от 21.07.2020 года незаконным, подлежащим отмене.

В предварительном судебном заседании 07.12.2020 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об изменении предмета требований: признать договор № 310-СММ-20 от 21.07.2020 не расторгнутым, а также об отказе от иска в части требования о признании решения № 3108-Р от 31.08.2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным. 

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «ДИАЙВАЙ ПРОЕКТ» (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 310-СММ/20, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить средства малой механизации для нужд заказчика в 2020 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями договора истец обязан поставить в адрес ответчика следующие товары: Бензопила Hammer BPL 5518С, в количестве 14 штук и газонокосилка бензиновая Hammer КМТ 200SС в количестве 39 штук.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что указанные выше товары поставлены и переданы ответчику 13.08.2020.

В силу п. 4.10 договора после получения от поставщика комплекта документов, заказчик и грузополучатель в течение 5 рабочих дней рассматривает/рассматривают результаты и осуществляет/осуществляют приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

20.08.2020 ответчик направил посредством электронной почты в адрес истца мотивированный отказ от принятия поставленных товаров исх. № ЖК-07-2696/20, в котором указывал на несоответствие поставленных товаров техническому заданию и условиям договора, а также требовал устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 4.11. договора для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Ответчик не предоставил истцу документальное подтверждение обращения в экспертную организацию, не предоставил истцу заключение эксперта, подтверждающее доводы, изложенные в мотивированном отказе заказчика, что является грубым нарушением п. 4.11. договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено ответное письмо исх. № 33, согласно которому истец предоставляет разъяснения о соответствии поставленных товаров техническому заданию и условиям договора.

Документальным подтверждением соответствия поставленных в адрес ответчика товаров техническому заданию и условиям договора истец считает официальный ответ производителя продукции Hammer исх.№ 192931 от 20.08.2020.

28.08.2020 истец произвел ответчику замену бензопил с неверным шагом цепи 0,325 дюйма на бензопилы, содержащие цепи с шагом 0,375 дюймов.

Таким образом, по мнению истца, он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 5.1.1. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Ответчик выразил отказ в предоставлении истцу подписанного со своей стороны акта приемки-передачи товара, не предоставив в установленный договором срок заключение эксперта, подтверждающее доводы ответчика о несоответствии поставленных товаров техническому заданию и условиям договора. 

01.09.2020 истцом получено письмо от ответчика исх. №3108-Р от 31.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 310-СММ-20 от 21.07.2020.

Истец считает вынесенное ответчиком решение незаконным.

В данном решении ответчик ссылается на проведение экспертизы поставленного товара 13.08.2020 своими силами, то есть в рамках условий договора. Однако в том же решении ответчик указывает на отсутствие обязанности в предоставлении поставщику проведенной экспертизы.

Экспертиза технически сложного товара на предмет соответствия его свойств техническому заданию и условиям договора подразумевает проведение и фиксации исследования товаров, задокументированного на бумажном носителе с указанием поставленных перед экспертом вопросов, методов исследования, используемой литературы, объектов исследования, описательной и заключительной части экспертизы с предоставлением развернутых выводов и ответов на поставленные вопросы, дате и времени исследования, с извещением и участием сторон договора в целях подтверждения непредвзятости, всесторонности и объективности проводимой экспертизы, а также с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта и подписи эксперта.

Истец утверждает, что товар нигде не использовался, не был восстановлен, без замены составных частей и восстановления потребительских свойств.  Поставленные бензопилы, содержащие цепи с шагом 0,375 дюймов, являются новыми товарами, не бывшими в употреблении, надлежащего качества.

При этом, предъявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Первоначально поставленный товар не соответствовал техническому заданию и условиям контракта, что не оспаривается истцом в исковом заявлении.

П. 4.1.1 Контракта не содержит требование о направлении акта проведения экспертизы своими силами поставщику, а также обязанность заказчика проводить экспертизу с привлечением экспертных организаций.

Как следует из ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При произведенных замерах своими силами и согласно заключению эксперта длина лезвия ножа газонокосилки составила 530 мм вместо 560 мм, что является значительным нарушением условия технического задания.

С целью проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта и техническому заданию, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» обратилось в специализированную организацию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» с просьбой провести экспертизу соответствия товара, поставленного истцом в рамках закупки № 0373200041120000226 для нужд ГБУ «Жилищник района Кузьминки» условиям договора № 310-СММ/20 и техническому заданию к данному договору.

Перед специалистами поставлен вопрос: определить, соответствует ли товар, поставленный поставщиком в рамках закупки №0373200041120000226 для нужд ГБУ «Жилищник района Кузьминки» условиям договора № 310-СММ/20 и техническому заданию к данному договору?

30.11.2020 в присутствии представителей и работников ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по адресу: Москва, ул. Федора Полетаева, д. 32, корп. 6, проведена экспертиза поставленного товара.

Относительно поставленных газонокосилок экспертом установлено, что что фактические характеристики исследуемых газонокосилок не соответствуют требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 310-СММ/20 на поставку товара в рамках закупки №0373200041120000226, для нужд государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» в части, касающейся требований ширины скашивания травы и маркировки упаковки.

Относительно поставленных бензопил экспертом установлено, что фактические характеристики исследуемых бензопил с мощностью 3 л.с. не соответствуют требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 310-СММ/20 на поставку товара в рамках закупки № 0373200041120000226 для нужд государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» в части, касающейся требований мощности двигателя бензопилы.

В результате проведенной экспертизы в соответствии с заключением специалиста товар, поставленный ООО «ДИАЙВАЙ ПРОЕКТ» в рамках закупки № 0373200041120000226, для нужд ГБУ «Жилищник района Кузьминки», условиям договора № 310-СММ/20 и техническому заданию к данному договору не соответствует.

В соответствии с п. 4.12 контракта поставщик обязан устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный акт приемки-передачи товаров в двух экземплярах для принятия заказчиком поставленных товаров.

В адрес ООО «ДИАЙВАЙ ПРОЕКТ» со стороны ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении выявленных несоответствий и поставки товара, соответствующего условиям технического задания.

Поставщик не произвел замену товара на товар соответствующего качества.

В силу п. 8.1.1.1 контракт может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке в связи с осуществлением поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки  не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта прямо предусмотрено ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.01.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и положениями контракта, ответчиком 31.08.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 310-СММ/20 от 21.07.2020 г. Данное решение вступило в законную силу, контракт расторгнут.

Довод истца о том, что поставщик 28.08.2020 произвел заказчику замену бензопил с неверным шагом цепи 0,325 дюйма на бензопилы с шагом цепи 0,375, несостоятельны, поскольку поставщик заменил только цепи, а не сами бензопилы мощностью 2,2 кВт на бензопилы мощностью 2,3 кВт. 

Указанное подтверждается тем, что серийные номера бензопил и мощность остались те же.

Замена составных частей товара явно противоречит условиям ч. 1.3 ст. 1 контракта.

Согласно ч. 1.3 ст. 1 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей).

Довод истца о том, что поставщик представил разъяснения заказчику о соответствии поставленного товара техническому заданию и условиям контракта согласно официального ответа производителя продукции компании не обоснован.

Компания Hammer Werkzeug S.R.O. предоставила ответ в отношении своей продукции, но без указания на инвентарные (идентификационные) номера товара.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба города Москвы не усмотрела нарушений в расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика - ГБУ «Жилищник района Кузьминки».

Решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 310-СММ/20 от 21.07.2020 вступило в законную силу, договор признан расторгнутым.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 525, 534 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ДИАЙВАЙ ПРОЕКТ» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ООО «ДИАЙВАЙ ПРОЕКТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению №977 от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова