АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31040/2023

13 февраля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озёрск Челябинской области (ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Южноуральское управление строительства», г. Озёрск Челябинской области (ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, ООО «Домостроительный комбинат», ФИО2, ООО ПО «Атомное машиностроение»  

о взыскании 227 880 руб. 74 коп.

с участием представителей

истца- ФИО3, доверенность от 11.01.2024,

 ответчика – Банных Е.С., доверенность от 01.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление) 29.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южноуральское управление строительства», г. Озёрск (далее – ответчик, общество) с требованиями: 

- взыскать задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 17.03.2014 № 10384 за период с 20.04.2015 по 30.06.2023 в размере 84 425 руб. 25 коп., 

- неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.06.2015 по 24.01.2024 в размере 143 455 руб. 49 коп., а также неустойку (пени), исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (в редакции заявления от 29.01.2024  об увеличении размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1 л.д. 136). 

От ответчика поступил отзыв, суть которого сводится к пропуску истцом срока исковой давности.  

От истца поступил информационный расчет. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307, 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Из представленных материалов дела следует, что 17.03.2014 между истцом и ООО ПО «Атомное машиностроение», ФИО2 и ООО «ДСК» подписан договор №10384 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0000000:195 площадью 254 742 кв.м. для размещения объектов недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>. 

Срок внесения арендной платы- не позднее 15 числа последнего месяца квартала, что следует из соглашения от 13.04.2017 №1717 (л.д. 30-33). 

Договор действует до 03.02.2024 г. 

Расчет арендной платы каждому из арендаторов определен приложением к договору аренды исходя из площади пропорциональной площади помещений, принадлежащих каждому на праве собственности. 

Участок передан в аренду по акту приема- передачи от 17.03.2014. 

К договору 13.04.2017 подписано дополнительное соглашение, которым в договор аренды внесены частичные изменения (л.д. 34-35). 

29 июня 2006 г. за АО «ЮУУС» зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 74:41:0102022:248 площадью 160 кв.м., 18.07.2006 на здание с кадастровым номером 74:41:0102022:247 площадью 303,1 кв.м., 08.09.2006 на здание с кадастровым номером 74:41:0102022:213, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0000000:195, что следует из соответствующих выписок из ЕГРН. 

Доказательств того, что ответчик подписал договора аренды №10384 от 17.03.2014 или соглашение о присоединении к договору до 30.06.2023 материалы дела не содержат.  

Претензией от 10.08.2023 №28-07-17/2210 Управление потребовало от общества произвести погашение задолженности по арендной плате и уплатить пени (л.д.28-29). 

Претензия оставлена без внимания, Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. 

Между тем, как было указано выше, ответчик не является стороной договора аренды №10384, следовательно, по отношению к нему не могут быть применены условия данного договора. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Факт нахождения на земельном участке в спорный период объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения принадлежащего на праве собственности предпринимателю, ответчиком не оспаривается.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доказательств того, что предприниматель в спорный период оформил соответствующий земельный участок в собственность, или в аренду, суду не представлено.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учетом представленного истцом расчета, за период с 20.04.2015 по 30.06.2023 размер платы составил 85 988 руб. 44 коп.  

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд учитывает также, что, в силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

Кроме того, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 29.09.2023, следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. 

Таким образом, Управлением пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 20.04.2015 по 30.06.2020 (арендная плата согласно деловому обороту муниципального образования взыскивается поквартально) и начисленной на такую задолженность штрафной санкции.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, требование о взыскании долга рассматривается за период с 01.07.2020 по 30.06.2023, и подлежит удовлетворению в размере 29 345 руб. 76 коп. (информационный расчет).    

Ответчик в представленных мнениях данную задолженность не оспорил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.  

Как следует из п. 3.3. договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. 

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. 

Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. 

Однако, в данном случае сторонами форма соглашения о неустойке не соблюдена, так как ответчик не является стороной договора №10384, поэтому оснований для начисления договорной пени не имеется. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных 13 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 227 880 руб. 74 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 279 руб. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При цене иска 227 880 руб. 74 коп. размер госпошлины составляет 7 558 руб.

Расходы по госпошлине распределяются судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная от суммы государственной пошлины, которая подлежала бы уплате с заявленных к данному ответчику требований, пропорционально к сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Южноуральское управление строительства», г. Озёрск Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озёрск Челябинской области (ИНН 

<

***>) 29 345 руб. 76 коп. долга.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Южноуральское управление строительства», г. Озёрск Челябинской области (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 973 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья      Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.