Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75466/22

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 19.04.2022, адрес: 141011, 

<

...>).    

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО2 (141840, 

<

...> а/я 949); Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1); Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2001, юридический адрес: 142953, Московская область, Серебряные пруды рабочий поселок, Успенский поселок, Трудовая 

<

...>, доп. адрес: 143407, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2003, юридический адрес: 141033, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>), Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2002, юридический адрес: 141033, 

<

...>) Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей Бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "СК ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 26.11.2015, адрес: 129329, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ-XXI" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 141031, ФИО3, г. Мытищи, 

<

...>),

о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5 самовольными постройками., об обязании

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» (далее – соответчики) со следующим требованиями, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать объекты капитального строительства:

- нежилое здание, коровник на 200 голов, коровник на 200, молочный блок (здание) площадью 3332 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:2712;

- нежилое здание, кормоцех, корнеплодохранилище, площадью 1363,4 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:1373;

- нежилое здание, сенной сарай, площадью 1054,4 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:1578;

- нежилое здание, силосная траншея, площадью 916,5 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:1019, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5 площадью 2980 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее д. Беляниново – самовольными постройками;

2. Обязать соответчиков снести самовольные постройки:

- нежилое здание, коровник на 200 голов, коровник на 200, молочный блок (здание) площадью 3332 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:2712;

- нежилое здание, кормоцех, корнеплодохранилище, площадью 1363,4 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:1373;

- нежилое здание, сенной сарай, площадью 1054,4 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:1578;

- нежилое здание, силосная траншея, площадью 916,5 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:1019, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5 площадью 2980 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее д. Беляниново в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

3. При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос самовольных построек с отнесением расходов на соответчиков;

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз им. Тимирязева» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми в порядке статьи 49 АПК РФ, администрация просит суд: 

1. Признать реконструкцию объекта капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080306:2712, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5 площадью 29800 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее, д. Беляниново, в результате которой образовался новый объект незаконной (самовольной). 

2. Признать объекты капитального строительства: 

- нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080306:1373; 

- нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080306:1578, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5 площадью 29800 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее, д. Беляниново - самовольными постройками. 

3. Обязать ИП ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос или привести здание с кадастровым номером 50:12:0080306:2712, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее, д. Беляниново по площади в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. 

4. Обязать ИП ФИО1 снести самовольные постройки: 

- нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080306:1373; 

- нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080306:1578, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее, д. Беляниново, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

5. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек: 

- нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080306:2712;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080306:1373; 

- нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080306:1578, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее, д. Белянинове с отнесением расходов на ИП ФИО1 солидарно. 

6. Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества: нежилое здание, силосная траншея площадью 916,5 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0000000:1019, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее, д. Беляниново. 

7. Указать, что решение по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0000000:1019, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее, д. Беляниново, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, конкурсный управляющий ФИО2, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово», Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз им. Тимирязева», Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «СК Зеленый Двор», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ-XXI».

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области поддержал позицию администрации.

Представитель ООО «НТЦ-XXI» возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080305:5 (далее - Участок) площадью 29800 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее, д. Беляниново, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права собственности от 03.09.2021 № 50- 50-98/034/2010-308).

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, коровник на 200 голов, коровник на 200, молочный блок (здание) площадью 3332 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:2712;

- нежилое здание, кормоцех, корнеплодохранилище, площадью 1363,4 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:1373;

- нежилое здание, сенной сарай, площадью 1054,4 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:1578;

- нежилое здание, силосная траншея, площадью 916,5 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:1019.

Между ООО «Агрофирма Пирогово» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Определении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102558/17 от 31.07.2019, далее по тексту – «Продавец» и ИП ФИО1, далее по тексту «Покупатель» заключен договор купли-продажи имущества от 15.08.2023 № 15 (далее по тексту «Договор»), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность Объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5, расположенном по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, западнее д. Беляниново, площадью 29800 кв.м.: Силосная траншея, к/н 50:12:0000000:1019, площадь 916,5 кв.м. (объект практически разрушен); - Сенной сарай (к/н 50:12:0080306:1578, площадь 1054,4 кв.м. (объект в сильной степени разрушен), - Кормоцех, о корнеплодохранилище, к/н 50:12:0080306:1373, площадь 1363,4 кв.м.; - Коровник на 200 голов, коровник на 200 голов, молочный блок (здание), к/н 50:12:0080306:2712, площадь 3332 кв.м.

Отделом надзора за строительством №4 (далее - ОнзС №4) Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главное управление) проведены контрольные мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в зоне СХ-3 (для сельскохозяйственного производства), вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно протоколу осмотра от 28.07.2022 «на земельном участке расположены пять нежилых зданий. Земельный участок находится в собственности ФГУП «Совхоз им. Тимирязева». Участок расположен на территории земельных участков, границы которых пересекают границы поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Информация о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объект в эксплуатацию на территории рассматриваемого земельного участка отсутствует. По информации Министерства жилищной политики Московской области в период с 01.01.2015 по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Выездное обследование объекта и полученная информация с высокой степени вероятности свидетельствует о наличии нарушений, а именно: строительство на вышеуказанном земельном участке осуществлялось без разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ». Указанные сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, в этой связи объекты не относится к объектам капитального строительства».

Таким образом, по мнению администрации, данные объекты возведены в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В целях установления вышеупомянутых фактов, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судэкспертиза»: ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить основные характеристики и место расположения спорных объектов, а именно: нежилого здания, коровник на 200 голов, коровник на 200, молочный блок (здание) площадью 3332 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:2712; нежилого здания, кормоцех, корнеплодохранилище, площадью 1363,4 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:1373; нежилого здания, сенной сарай, площадью 1054,4 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080306:1578; нежилого здания, силосная траншея, площадью 916,5 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:1019 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:5 площадью 2980 кв.м расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее д. Беляниново (с приведением каталога координат объектов относительно границ земельного участка)?

2. Определить, являются ли спорные объекты, расположенные на земельном участке кадастровым номером 50:12:0080305:5 прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объектами капитальными (объектом недвижимого имущества), а также определить осуществлялись ли работы по реконструкции объектов и в какой период, в случае если такие работы производились указать какие характеристики объектов были изменены в результате такой реконструкции?

3. Определить соответствуют ли спорные объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5 – градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, СНиПов, а также правилам землепользования и застройки территории, в том числе определить создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права третьих лиц?

4. В случае установления реконструкции спорных объектов, определить возможно ли приведение объектов в состояние, существовавшее до произведённой реконструкции. Если да, то определит способы и представить варианты?

В соответствии с заключением, поступившим в материалы дела, эксперты установили следующее.

Здание с кадастровым номером 50:12:0080306:2712 представляет собой нежилое здание (коровник на 200 голов, молочный блок), состоящее из 4-х блоков, сообщающихся между собой. По объемно-планировочному решению простой каждый блок простой архитектурной формы - прямоугольник в плане, с укрупненными размерами в плане 95x76 м. Фактическая площадь застройки составляет 4340 кв.м.

Данное здание является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Здание реконструировано. Реконструкция заключается в перепланировке, переустройстве и переоборудовании помещений, а также увеличении пятна застройки за счет возведения пристроек, в том числе на месте ранее существовавших, в результате возведения пристроек площадь застройки увеличена на 107 кв.м; определить период всех выполненных реконструкций не представляется возможным.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, так как соответствует требованиям Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Здание в реконструированном виде, соответствует следующим нормативно техническим требованиям:

• строительным (механическая безопасность здания); 

• санитарно-гигиеническим (по освещенности помещений, конструкции зданий не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывают влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий); 

• пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам); 

• градостроительным (предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе ПЗЗ).

Здание с кадастровым номером 50:12:0080306:1373 представляет собой 1-но этажное нежилое здание, площадью 837,1 кв.м., с цокольным этажом (кормоцех, корнеплодохранилище), площадью 526,3кв.м., по объемно-планировочному решению сложной архитектурной формы - 2 взаимно перпендикулярных прямоугольных здания, с укрупненными размерами в плане 72x63 м. Фактическая площадь застройки составляет 1618 кв.м.

Данное здание является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Здание переоборудовано, переоборудование заключается в перепланировке, переустройстве и переоборудовании помещений; строительный объем не изменился; определить период всех выполненных изменений не представляется возможным.

Здание не соответствует строительным (нарушена механическая безопасность части здания - цокольный этаж (кормоцех, корнеплодохранилищ), площадью 526,3 кв.м, в остальной части нарушений механической безопасности не выявлено).

Цокольный этаж (кормоцех, корнеплодохранилищ), площадью 526,3 кв.м не соответствуют требованиям Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание с кадастровым номером 50:12:0080306:1578 частично разрушено. Присутствуют остатки строительных конструкций (наружных стен), несущие и ограждающие конструкции в полном объеме отсутствуют, в том числе отсутствуют перекрытия, крыша. Фактическая площадь застройки Объекта №3 составляет 1025 кв.м. Ввиду частичного разрушения, определить фактические характеристики Объекта №3, в качестве здания, не представляется возможным.

Здание не соответствуют строительным нормам - механическая безопасность зданий нарушена. Объект № 3 не соответствуют требованиям Федерального Закона №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание с кадастровым номером 50:12:0000000:1019 (силосная траншея) полностью демонтировано, определить наличие выполненных работ по реконструкции не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленная ООО «СК Зеленый Двор» заключение (рецензия) судом отклоняется. 

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, также не могут быть приняты возражения ООО «СК Зеленый Двор» основанные исключительно на указанной рецензии как противопоставляемой заключению эксперта, полученного судом в установленном процессуальном порядке.

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к следующим выводам.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: статьи 64 - 89). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, в нарушение указанным норм АПК РФ администрацией в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований в отношении здания с кадастровым номером 50:12:0080306:2712 и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, не представлены.

В рамках настоящего дела установлено, что здание с кадастровым номером 50:12:0080306:2712 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным допущенным нарушением является отсутствие разрешения на реконструкцию.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).

Экспертизой установлено, что здание с кадастровым номером 50:12:0080306:2712 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, так как соответствует требованиям Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Здание в реконструированном виде соответствует следующим нормативно техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (по освещенности помещений, конструкции зданий не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывают влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий); пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам); градостроительным (предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе ПЗЗ).

Суд отмечает, что в соответствии с выводами экспертов определить период всех выполненных реконструкций не представляется возможным.

Данное здание находилось в собственности Российской Федерации, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», ООО «Агрофирма Пирогово» и предпринимателя.

Кто из указанных лиц незаконно произвел реконструкцию также установить невозможно. Исходя из принципа пропорциональности возложение на предпринимателя ответственности за действия иных лиц, учитывая, что собственником он стал в процессе рассмотрения дела, является избыточным.

В данной связи суд также отмечает, что привести здание «в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции» невозможно, ввиду отсутствия информации о проведенных работах. Экспертом отмечено, что к зданию неоднократно осуществлялись пристройки, соответственно определить конфигурацию «изначального здания» невозможно.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений постановления N 44 суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации о сносе (приведении в соответствие) строения с кадастровым номером 50:12:0080306:2712.

Относительно строений с кадастровыми номерами 50:12:0080306:1373 и 50:12:0080306:1578 суд отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 50:12:0080306:1373 оно введено в эксплуатацию в 1982 году (т.2 л.д. 1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 50:12:0080306:1578 оно введено в эксплуатацию в 1987 году (т. 2 л.д. 5).

Площадь здания по документам 1991, 2004, 2006 года и актуальной выписке из ЕГРН совпадает, что исключает реконструкцию.

Здание с кадастровым номером 50:12:0080306:1373 переоборудовано, переоборудование заключается в перепланировке, переустройстве и переоборудовании помещений; строительный объем не изменился; определить период всех выполненных изменений не представляется возможным. Указанное не является реконструкцией применительно к статье 222 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 19.11.2013 N 6557/13 понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Соответственно, поскольку незаконная реконструкция зданий с кадастровыми номерами 50:12:0080306:1373 и 50:12:0080306:1578 не проводилась, у суда отсутствуют основания для признания самовольными построек, возведенных до 01.01.1995.

В данной связи суд также отклоняет доводы администрации о том, что все здания «расположены на территории земельных участков, границы которых пересекают границы поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения», поскольку данный вывод противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А41-18093/11.

Кроме того, расположение здания в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в силу статьи 222 ГК РФ, в отрыве от остальных признаков, не является основанием для признания постройки самовольной.

Относительно требований администрации о снятии с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества: нежилое здание, силосная траншея площадью 916,5 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0000000:1019, суд отмечает следующее.

Как указывает администрация и следует из заключения экспертов, здание с кадастровым номером 50:12:0000000:1019 полностью демонтировано.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в т. ч. недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника этого имущества.

Между тем администрацией не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению:

собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости и государственной регистрации прекращения зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав на такие объекты недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица) или его правоспособность прекращена в связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица);

органа государственной власти или органа местного самоуправления - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, помещений или машино-мест в них, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса и государственной регистрации прекращения зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав на такие объекты недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости и земельного участка, на котором они были расположены, ликвидирован (в отношении юридического лица) или правоспособность собственника таких объектов недвижимости и правообладателя земельного участка, на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица);

В настоящем деле судом установлено, что собственником объекта с кадастровым номером 50:12:0000000:1019 является предприниматель, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:5, на котором расположено данное здание – Российская Федерация.

При этом, в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 05.02.2024 № 71-РП земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080305:5 принят в собственность Московской области. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку при наличии сведений о собственнике объекта и участка администрация обращаться с соответствующими требованиями не имеет права.

Кроме того, администрацией не соблюден административный порядок, то есть процедура обращения в регистрационный орган с заявлением о снятии объекта с учета.

Также суд отмечает, что по общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если будет установлена совокупность следующих факторов: наличие у истца права (законного интереса) и нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Ответчиком по спорам, связанным с регистрацией несуществующих объектов в ЕГРН является регистрационный орган.

При этом со стороны истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных к предпринимателю требований о снятии с учета объекта с кадастровым номером 50:12:0000000:1019, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку снос не угрожающего жизни и здоровью граждан здания с кадастровым номером 50:12:0080306:2712 непропорционально нарушению и является крайней мерой; здания с кадастровыми номерами 50:12:0080306:1373 и 50:12:0080306:1578 построены до 01.01.1995, а в отношении объекта с кадастровым номером 50:12:0000000:1019 администрацией избран неверный способ защиты права и ответчик, суд приходит к выводу, что все требования администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская