именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 г.Дело № А40-89178/17-6-830

Резолютивная часть решения объявлена – 07.09.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме – 12.09.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115054, 

<

...>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Герико" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143002, Московская область, 

<

...>)

о взыскании 2 310 445,07 руб.

при участии:

от истца –  ФИО1 дов. от 16.08.2017 года.

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Герико" о взыскании задолженности в размере  1 741 681  руб. 00 коп.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  113 626 руб. 47 коп., пени  в размере  450 643  руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

    Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 488 ГК РФ.

    Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддерживает.

              Ответчик в судебное заседание явился, наличие суммы основного долга не оспаривает. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

              Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Герико" (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 17/15-Щ, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование (ассортимент), способ поставки и стоимость поставляемого товара определяется в соответствии с дополнительными соглашениями (протоколами), являющимися неотъемлемой частью договора.

 Согласно п. 3.1 Договора, поставка товара производится партиями по заявкам Покупателя принятым Поставщиком к исполнению. Заявки подаются устно (телефонограммой), либо письменно (по факсу или посредством электронного сообщения с обязательным подтверждением получения).

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена товара определяется в соответствии с дополнительным соглашением (протоколом) к договору, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата товара осуществляется на условиях продажи товара в кредит. Минимальный лимит коммерческого кредита предоставляемого Покупателю составляет 1 200 000,00 руб., в том числе НДС 18%, если иной размер максимального лимита коммерческого кредита не указан в дополнительном соглашении (протоколе) к договору.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней со дня поставки товара. 

  Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 03.12.2016 года по 27.12.2016 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 16 949 885,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

  Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

   Вместе с тем, Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за  поставленный товар произвел частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме  1 741 681 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

             Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

   Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   На день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 741 681 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, требования Истца документально не оспорены.

   С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

   Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 626 руб. 47 коп.

   В соответствии с абз. 3 п. 5.1 Договора, в случае нарушения срока оплаты товара (срока оплаты одной или нескольких партий, либо неполной оплаты партии товара), Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляя со дня поставки товара.

  Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчиком нарушен срок оплаты товаров.

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

             Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

              Поскольку размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 626 руб. 47 коп.

     В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неоплаты Покупателем платежей, установленных п. 5 договора, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (т.е. в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленного товара и/или процентов за пользование коммерческим кредитом в течение 30 календарных дней со дня поставки товара), Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, исчисляя с 31 дня со дня поставки товара, но не более 30% от суммы задолженности.

      Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 07.01.2017 года по 23.03.2017 года  составляет 450 643 руб. 52 коп.

               В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

      Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

    Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

    Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 90 128 руб. 70 коп.

  В остальной части  иск  о взыскании неустойки подлежит отклонению.

           Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

           Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

                                                   РЕШИЛ:

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герико" (ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  1 741 681  (один миллион семьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.,  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  113 626 ( сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 47 коп., пени  в размере  90 128 (девяносто тысяч сто двадцать восемь) руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  34 530 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

          В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать. 

          Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                        Н.Н. Селиверстова